Discussion:Béarn/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,9 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 18 novembre 2016 à 01:57 (CET)

Béarn

Proposé par : capbourrut (discuter) 17 octobre 2016 à 12:20 (CEST)

Bonjour, je soumets à vos votes cet article sur lequel je travaille depuis quelques mois. Des imperfections doivent exister, mais j'espère qu'il mérite d'être accepté en tant qu'article de qualité. Le Béarn dispose d'une histoire et d'un patrimoine très riches qui mériteront des approfondissements. Je notifie également les contributeurs les plus actifs pour cet article  Dd,  Harrieta171,  Quoique,  Lembeye,  Tella,  Byb64,  Drolexandre,  Jibi44. Bonne lecture --capbourrut (discuter) 17 octobre 2016 à 12:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Le proposant. --capbourrut (discuter) 17 octobre 2016 à 12:33 (CEST)
3.  Article de qualité --Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 19 octobre 2016 à 17:41 (CEST)
4.  Article de qualité Article qui remplit les critères pour une labellisation en AdQ, intéressant et très bien documenté.Lugi75014 (discuter) 22 octobre 2016 à 09:41 (CEST)
5.  Article de qualité pas mal et très bien illustré. --Maleine258 (discuter) 23 octobre 2016 à 21:24 (CEST)
6.  Article de qualité Très bien, voir plus bas--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 27 octobre 2016 à 23:08 (CEST)
7. PoppyYou're welcome 31 octobre 2016 à 13:45 (CET). Merci et bravo !
8.  Article de qualité Beau travail, article qui me semble faire le tour de la question. Juste une suggestion : le paragraphe Langue ne comporte aucune illustration, ça pourrait être l'occasion d'y faire figurer Xavier Navarrot, cité cinq fois dans l'article, non ?--Cbyd (discuter) 5 novembre 2016 à 21:36 (CET)
9.  Article de qualité C'est un bel article, il le mérite... même si une carte en plus quand on parle de la géographie serait la bienvenue. L'article parfait n'existe pas. Stockholm - ^(Allô ?) 6 novembre 2016 à 21:24 (CET)
10.  Article de qualité Bel article, bon pour le label.--Bien à vous. Harrieta (d) 14 novembre 2016 à 11:53 (CET)
11.  Article de qualité Lu avec plaisir, dans les critères pour le label. Ivan Ogareff (discuter) 15 novembre 2016 à 19:11 (CET)
12.  Article de qualité Très bon article. --Mywiz (discuter) 16 novembre 2016 à 14:18 (CET)
13.  Article de qualité Beau travail. J'ai cependant quelques remarques de forme, que j'aimerais voir prises en compte. Je détaille celles-ci plus bas. --Laurent Jerry (discuter) 16 novembre 2016 à 15:37 (CET)
14.  Article de qualité Encore un travail titanesque réalisé pour mettre en valeur une région, une histoire, un patrimoine naturel et culturel. Bravo — FL^{ours toujours} 17 novembre 2016 à 14:33 (CET)

Bon article

 Bon article très bon article qui mérite un label, mais quelques imperfections selon moi pour le AdQ : le manque de cartes et la méthode pour l'évolution démographique comme relevés par Harrieta ci-dessous une imperfection notable selon moi pour le AdQ : le manque de cartes du Béarn. Je voterai AdQ si ces deux points sont corrigés ce point est corrigé --Mywiz (discuter) 27 octobre 2016 à 11:41 (CEST) --Mywiz (discuter) 28 octobre 2016 à 10:51 (CEST)

Problèmes résolus. Je modifie mon vote en AdQ. --Mywiz (discuter) 16 novembre 2016 à 14:18 (CET)

 Bon article dans l'attente de la résolution de la cartographie (voir mes commentaires ci-dessous).--Bien à vous. Harrieta (d) 31 octobre 2016 à 08:46 (CET)

Le problème de la cartographie est résolu. Je modifie donc mon vote.--Bien à vous. Harrieta (d) 14 novembre 2016 à 11:52 (CET)

1.  Bon article Je viens de signaler de nouvelles sources à rajouter dans la section histoire. Pour le moment, j'estime que le label AdQ est prématuré, d'où mon vote BA. Une grande partie de l'article repose sur une seule source (Tucoo-Chala 2000) : c'est bien, mais il faudrait diversifier un peu. (Il existe des articles sur l'histoire du Béarn, certains même rédigés en Béarnais, espagnol ou catalan : lien qui pourraient enrichir l'article). Skimel (discuter) 17 novembre 2016 à 12:25 (CET)

Attendre

 Attendre Bien que ma bienveillance à l’égard de l’article soit totale, je ne peux m’empêcher de considérer que la demande de labellisation est prématurée, du moins tant que les deux points majeurs concernant le sourçage et la cartographie n’ont pas été résolus (voir plus bas mes commentaires). Bien entendu, il reste du temps pour remédier à ces deux défauts et mon vote évoluera favorablement dès qu’une solution acceptable aura été apportée.--Bien à vous. Harrieta (d) 23 octobre 2016 à 19:36 (CEST)

J'ai fait une relecture attentive des dernières modifications. Les références ont été apportées. Il reste la cartographie. Je modifie en conséquence mon vote « attendre » en « BA ».--Bien à vous. Harrieta (d) 31 octobre 2016 à 08:45 (CET)

 Attendre J'espère que cette proposition n'est pas sérieuse ? Je m'explique : j'ai lu le début de l'article qui n'a fait très bon effet, jusqu'au paragraphe "transport aérien" où je tombe sur ce modèle ^{[réf. nécessaire]} qui signifie "Le modèle "Référence nécessaire" sert à signaler une information sujette à caution qui n’est pas accompagnée de sources." Or, les sources de l'AdQ se définissent par "Sources irréprochables. Bibliographie complète, pertinente et de qualité". Ce modèle est quand même retrouvé à sept reprises dans l'article ! Cela fait beaucoup trop pour un label, qui plus est de qualité--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 24 octobre 2016 à 19:02 (CEST)

Les modèles refnec ont été rajouté par Harriera pendant sa relecture après le dépôt de proposition. Je le remercie pour son aide constructive. J'ai pris cet article dans un état lamentable, je l'ai construit seul sans autre aide que ma patience. Je note le commentaire, légèrement moins constructif, de Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (d · c · b). Effectivement cette proposition n'est pas sérieuse, désolé d'avoir offensé vos yeux délicats. J'y réfléchirai à deux fois à la prochaine tentative. Comme signalé, je ne pourrai contribuer avant l'été prochain. Je tâcherai donc de répondre aux exigences du label. De l'aide serait bien évidemment la bienvenue pour rendre cet article plus "sérieux". Capbourrut

 Attendre très bon article, mais comme l'a dit Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (d · c · b), le problème des refnec est à résoudre au plus vite pour que cet article soit admissible en AdQ ! --Mywiz (discuter) 25 octobre 2016 à 13:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture d'Harrieta

Bonjour, j'ai commencé une relecture et mes remarques suivront ci-dessous, au fil de l'eau.--Bien à vous. Harrieta (d) 20 octobre 2016 à 08:30 (CEST)

• Localisation : je pense que la phrase « Cet article a été construit pour présenter un ensemble géographique et politique, et pas uniquement culturel (ou linguistique). Il a donc été choisi d'intégrer ces deux communes au territoire du Béarn moderne. À l'inverse, la commune de Lichos est parfois considérée de culture béarnaise mais celle-ci faisant partie d'une intercommunalité et d'un canton basque, il a été choisi de ne pas l'intégrer aux frontières du Béarn moderne » aurait plus sa place dans la page de discussion que dans le corps de l'article.
• Paragraphes à sourcer : j'ai indiqué des demandes de sources pour certains paragraphes qui en sont exempts (cf. Transport aérien et Moyen Âge).

Merci beaucoup Harrieta pour ton aide précieuse. Je ne vais pas pouvoir effectuer de modifications pendant plusieurs mois. Je pars à l'étranger en vadrouille sans ordinateur. Je ne sais pas si tes remarques empêchent l'article d'être promu comme AdQ en l'état. Si c'est le cas, j'encourage d'autres contributeurs à effectuer les modifications, sinon je le ferai à mon retour dans 1 an environ. --capbourrut (discuter) 21 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, Harrieta171, Mywiz et Capbourrut J'ai corrigé les derniers refnec qui restaient. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 octobre 2016 à 19:56 (CEST)

Ok super, le temps de relire et a priori je changerai mon vote --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 26 octobre 2016 à 20:04 (CEST)

Ok, je relis et ensuite je change mon vote --Mywiz (discuter) 27 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

• Évolution démographique du Béarn depuis 1793 : je pense qu'il faut indiquer la méthode, c'est-à-dire, j'imagine, l'addition des populations des communes d'une zone à bien déterminer (entre Béarn historique et Béarn moderne).

 Mywiz,  Harrieta171 La source a été ajoutée. C'est la même que pour la pyramides des âges. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 octobre 2016 à 10:21 (CEST)

• Diaspora béarnaise : il ne devrait pas être difficile de créer les articles en rouges, au moins sous forme d'ébauches. Je veux bien m'y coller une fois la relecture terminée.
• Illustrations : il manque des cartes distinctes situant les villes principales, les vallées et sommets et les principaux monuments ou points d’intérêt.

  Pour l'illustration, effectivement cela manque. J'ai fait une demande pour une carte topographique sur l'atelier graphique il y a quelques semaines. J'attends leur retour. Capbourrut

   Mywiz, les illustrations (cartographie) ont été rajoutées.--Bien à vous. Harrieta (d) 14 novembre 2016 à 12:02 (CET)

• Références : pour les parachutistes, leur site explique sur les premières lignes qu'ils forment à Pau les paras de tous les corps militaires (je renvois à cette source). Pour le moyen age, sources mentionnées ; mais en fait je pense que certaines contributions "wagnériennes" visant le projet Pyrénées Atlantiques cherchent à construire le mythe d'une hypothétique nation basque dont béarnais et gascons seraient les renégats latins et récents. C'est commode, dans la mesure où les langues euskariennes n'ont commencé à se manifester à l'écrit que fort tard, ont peut se hasarder à proposer que Lucy parlait déjà "proto-basque" sans qu'aucun démenti formelle ne puisse être apporté (alors que nous savons tous qu'elle parlait béarnais, n'est-ce pas !). A surveiller svp. Plus que sourcer (ce qui a été fait) il fallait à mon sens neutraliser (en collant aux sources). Quant à Pueyrredon, je ne vois pas ce qui était à sourcer, le premier manuel (dans ce cas une biographie dirigée par un célèbre historien fera l'affaire, mais c'est pour sourcer que l'eau bouillante ne gèle pas sous la pression atmosphérique au niveau de la mer.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 26 octobre 2016 à 00:51 (CEST)

Alternatives

bonjour, bravo pour l'article. Juste une précision les alternatives doivent indiquer ce qu'on voit à l'image pas ce qu'on sait de l'image (ça c'est pour la légende). --Remy34 (discuter) 20 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

Effectivement, je ne suis pas trop familier de cet usage des alternatives. Merci pour les modif --capbourrut (discuter) 20 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

Relecture et remarques de Skimel

Je découvre cet article en parfait néophyte sur le Béarn et j'en ai commencé la relecture. Un certain nombre de paragraphes, notamment sur le transport ou le climat, n'ont aucune source. J'ai donc ajouté des "RefNec" à ces endroits. Cela se veut constructif et non pas une opposition systématique sur cet article qui est déjà très bien fait. Simplement, n'ayant pas le temps de lire les sources, je pense que ceux qui sont plus familiers du sujet pourront rajouter les sources là où elles manquent (idéalement, dans un AdQ, tous les paragraphes devraient avoir au moins une source). J'ai également commencé à ajouter le modèle harvsp (références harvard) pour faciliter la lecture des références. Cordialement, Skimel (discuter) 14 novembre 2016 à 20:37 (CET)

Je m'aperçois d'un autre problème : un certain nombre de références n'ont qu'un titre et un URL. Or si on veut vérifier la fiabilité de ces sources, il est impératif d'indiquer l'auteur, l'année de publication et la maison d'édition. Autrement, comment différencier un site web perso d'une publication universitaire/scientifique ? Skimel (discuter) 14 novembre 2016 à 23:34 (CET)

J'ai ajouté des références aux endroits demandés, merci pour ton intérêt et ton aide sur cet article. --capbourrut (discuter) 16 novembre 2016 à 23:54 (CET)

Remarques de Laurent Jerry (d · c · b)

L'article est beau et très proche du label. Néanmoins, avant la présentation au label, reste un travail de forme à peaufiner :

• Il reste un certain nombres de coquilles orthographiques, et particulièrement de fautes de conjugaison (verbes au singulier censés être au pluriel, mauvais pronom, etc.) : j'en ai corrigé quelques-unes, je pense qu'il en reste.
• La devise latine est présente en infobox, mais pas en résumé introductif. La mettre, ne serait-ce que comme mention, serait apprécié.
• Toujours à propos de la devise, les capitales au début de chaque mot m'apparaissent inutiles. Je n'y connais rien en matière de présentation de devises, mais je trouve que « Gratia Dei sum id quod sum  » serait plus agréable à l'œil.
• Le dernier paragraphe sur les gaves devrait logiquement être illustré. D'autant que l'illustration est un des points particulièrement valorisés dans cet article ; donc, aller jusqu'au bout et illustrer ce dernier paragraphe serait un atout.

Voilà, bon courage et bravo encore ! --Laurent Jerry (discuter) 16 novembre 2016 à 15:37 (CET)

 Laurent Jerry : Je vais faire une relecture pour corriger l'orthographe et ajouter la devise en intro. Pour la capitalisation de la devise, j'ai posé la question sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. Quant aux illustrations, j'irai en chercher dans Commons --Mywiz (discuter) 16 novembre 2016 à 16:48 (CET)

 Laurent Jerry : deux images rajoutées sur les gaves --Mywiz (discuter) 16 novembre 2016 à 17:04 (CET)

 Laurent Jerry : Réponse sur la capitalisation de la devise : pas de majuscule sur les mots qui n'en n'ont pas habituellement. On peut donc modifier comme vous le proposiez. --Mywiz (discuter) 17 novembre 2016 à 18:02 (CET)