Discussion:Benjamin Brillaud

Position politique

Bonjour,

Je souhaite rajouter un paragraphe à l'article de M. Brillaud concernant ses prises de position contre le rassemblement national. Etant donné sa notoriété montante et sa possibilité à toucher des millions d'individus, j'estime que cette info doit être connu surtout qu'il utilise ses réseaux sociaux dédié à son travail historique pour partager son opinion.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petchakoj (discuter), le 25 avril 2021 à 12:55 (CEST)

Re-bonjour  Petchakoj : Wikipédia est une encyclopédie qui, à ce titre, synthétise le contenu des sources secondaires de qualité dédiées à un sujet. Si vous avez de telles sources qui démontrent que Benjamin Brillaud discrédite le RN, faites-nous en part, mais en l'absence de celles-ci, cette information n'a rien à faire dans un article encyclopédique qui doit être neutre, et non pas mettre en avant des infos pour contrer une « notoriété montante [capable de] toucher des millions d'individus ».

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 25 avril 2021 à 20:31 (CEST)

Bonjour Bru,

Je note une pointe de condescendance dans cette réponse, j'espère simplement que c'est la lecture qui fait que et que je me trompe. Toutefois, il ne s'agit pas de « contrer » mais simplement d'informer, (n'est ce pas le rôle de ce site ?) visiblement vous n'avez pas lu les informations que j'ai rajouté à l'article, je n'écris pas que c'est bien ou que ce n'est pas bien. J'ai marqué simplement qu'il le faisait. Tout comme on a marqué les prises de position de Lilian Thuram sur Nicolas Sarkozy ou plus récemment celle de Camélia Jordana sur la police. Quant aux sources :

https://twitter.com/notabenemovies/status/972907470921363456?lang=fr

http://npa29.unblog.fr/2018/03/13/pas-de-bol-nota-bene/

Je ne mets pas le lien vers Facebook, étant donné qu'il faut avoir un compte pour pouvoir le consulter. Mais on y trouve des réponses de M. Brillaud où il se moque des réponses qui lui sont faites.

Cordialement Petchakoj (discuter) 26 avril 2021 à 05:04 (CEST)

 Petchakoj : re-bonsoir, aucune volonté d'être condescendant de ma part.

Les sources que vous avancez sont primaires et de mauvaises qualité (un blog anonyme et Twitter), ce qui les rendent inexploitables pour un article encyclopédique. On peut rendre compte des opinions de Lillian Thuram parce qu'elles font l'objet d'articles entiers dans la presse nationale (comme des articles dans Le Monde, Le Figaro, L'Obs, etc.). Ici, il n'y a rien de tout ça, donc ça reviendrait à créer un travail inédit — proscrit sur Wikipédia — qui, de surcroît, prendrait une place disproportionnée dans l'article.

Enfin, j'insiste sur le fait que vos ajouts n'étaient pas rédigés dans un style encyclopédique, en particulier le passage : « il tente de faire de maladroits parallèles [...] ».

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 26 avril 2021 à 05:28 (CEST)

Soit, je peux comprendre pour le blog anonyme, mais pour le twitter j'ai un peu de mal à comprendre étant donné qu'on a la plume de M. Brillaud directement et que en France (et ailleurs) la presse est malheureusement loin d'être impartiale, enfin ceci est un autre débat.

Quant à ma phrase elle s'explique de la façon suivante "il tente de maladroits parallèles", son article tend juste à à dire [RN = Nazis] c'est impossible en France, un parti Nazi ou ayant des idéaux nazis est illégal, "maladroits" car il fait ce type de lien uniquement envers et contre le RN, alors que ce genre de parallèle peut être fait, comme je l'ai écris, avec le slogan de M. Macron, "La France en marche". Enfin j'accepte votre décision

Cdlt Petchakoj (discuter) 26 avril 2021 à 06:20 (CEST)

 Petchakoj : utiliser un tweet pour en déduire que ses parallèles sont maladroits signifie interpréter soi-même des faits bruts (sources primaires, le tweet dans notre cas). Or, ce n'est pas du tout l'objectif de Wikipédia, qui doit synthétiser le contenu des sources secondaires de qualité (qui, elles, sont compétentes pour analyser les faits) et non pas produire elle-même ces analyses.

Pour le reste, ce sont vos opinions et il serait hors-sujet d'en débattre.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 26 avril 2021 à 06:36 (CEST)

Je ne m'étais pas connecté plus tôt, mais je tiens juste à souligner que vos "sources secondaires de qualité", donc le Monde, le Figaro etc... Sont les premiers à faire leurs papiers via les sources primaires. Après disons que j'ai analysé la maladresse moi-même mais pour le reste je n'ai que évoqué des faits. Mais comme je l'ai dit plus haut, j'accepte votre décision et n'en parlons plus. Petchakoj (discuter) 28 avril 2021 à 02:30 (CEST)

C'est bien là tout le problème : vous soumettez votre propre analyse, alors que Wikipédia synthétise les analyses qui font autorité (ça peut être des analyses de journaux réputés, mais aussi des ouvrages spécialisés, des articles de revues scientifiques, etc., qui, comme vous le dites, analysent les sources primaires : c'est leur travail). Par ailleurs, il ne s'agit pas de « ma décision » mais de respecter les règles de Wikipédia — en l’occurrence, WP:TI et WP:SPS. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 28 avril 2021 à 02:39 (CEST)

Ce n'est justement pas à nous de faire le travail des sources secondaires. Je plussoie le dernier message de Bru. — tyseria, le 28 avril 2021 à 08:20 (CEST)

Partialité et neutralité de la page

Bonjour,

Je me permet d'ouvrir une discussion au sujet de la neutralité et partialité de cette page. Beaucoup d'aspects de celle-ci tendent à évoquer une page autobiographique assez subjective, peut-être modifiée soit par le principal intéressé, soit par une ou plusieurs personnes en lien étroit avec le sujet.

La page semble être un outil de promotion, avec quelques phrases totalement subjectives, non pertinentes, ou non sourcées qui n'ont pas leur place vis à vis du devoir de neutralité de l'encyclopédie.

Quelques exemples :

"Peu après la création de sa chaîne, il a également fondé la Vidéothèque d'Alexandrie, une structure associative ayant pour but de promouvoir la création de vidéos culturelles et éducatives6. Cette dernière permettra de mettre en avant de nombreux vidéastes peu connus du grand public, quelques-uns d'entre eux ayant d'ailleurs aujourd'hui une certaine notoriété"

Tout ce paragraphe pose problème puisqu'il sous entend que le succès de certains membres de la vidéothèque d'Alexandrie est directement dû à Benjamin Brillaud. Or, à ce jour, rien ne permet de soutenir cela. Certains des vidéastes (cités dans la note N°7 sensée sourcer ce passage) ont créé leur chaine avant lui et ont eu un succès indépendant de la vidéothèque d'Alexandrie. Certains n'étaient même pas actifs dans la vidéothèque d'Alexandrie. Ici, l'auteur a souhaité attribuer le succès de ces vidéaste à Benjamin Brillaud, ce qui est très fallacieux et problématique. A minima, ce lien de causalité entre la vidéothèque et le succès des autres vidéastes est sous-entendu et non sourcé.

"Benjamin Brillaud est reconnu pour ses compétences en montage vidéo2."

Je ne comprends pas la pertinence de cette phrase dans le cadre d'une biographie encyclopédique. Également, un article ne peut suffire à justifier un propos subjectif. Cela semble, une nouvelle fois, avoir été ajouté dans un but promotionnel.

"Ses vidéos servent parfois de support pédagogique dans le système scolaire8."

L'article listé en source ne précise pas s'il s'agit de sa chaîne en particulier. Il explique que "le travail des vidéastes peut être parfois utilisé en classe par les professeurs. Karl Zimmer, enseignant d’histoire-géographie dans un lycée du Mans, utilise certaines chaînes YouTube comme matériel pédagogique."

Même si Benjamin Brillaud est mentionné plus tard dans l'article, le lien n'est pas établi. Cela manque de sources non primaires pour appuyer ce propos. De plus, ce passage renforce une nouvelle fois une volonté non neutre de mettre en avant le travail de Benjamin Brillaud. A titre de comparaison, ce type de précisions n'est pas formulé sur les pages des autres vidéastes de vulgarisation scientifique, quand bien même leur travail est utilisé par des professeurs.

"En outre, il a collaboré ou collabore encore avec plusieurs institutions de renom "

Cette phrase n'est absolument pas neutre. Pourquoi ne pas avoir simplement dit "plusieurs institutions" ? L'ajout "de renom" semble avoir pour objectif de valoriser davantage le CV de Benjamin Brillaud, et les sources ne permettent pas de justifier ce positionnement partiale.

" ... pour lequel une vidéo spéciale sur l'histoire du musée parisien a été réalisée"

Même chose ici, pourquoi l'ajout du terme "spéciale" ? Il aurait été plus impartial de simplement écrire "pour lequel une vidéo sur l'histoire du musée à été réalisée". En quoi sa vidéo serait plus spéciale que les autres collaborations effectuées avec d'autres vidéastes par le musée, ou que d'autres collaborations effectuées avec d'autres institutions par Benjamin Brillaud ?

"Benjamin Brillaud est également intervenu à l'antenne de France Inter pour l'émission Par Jupiter !13 en octobre 2018, ainsi qu'à la télévision suisse italienne RSI14 en mars 2018."

Je ne comprend pas la pertinence de cette information dans la catégorie "chaîne YouTube" ; ni la pertinence tout court de cette information. Quel est son objectif en terme d'information encyclopédique, si ce n'est de valoriser la crédibilité de Benjamin Brillaud dans le paysage médiatique ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vu listé sur d'autres pages Wikipédia toutes les interventions médiatiques d'un sujet, je ne comprends pas la pertinence si ce n'est encore une fois une volonté de mise en valeur. Pour référence, la vidéaste en vulgarisation historique Manon Bril a également participé à l'émission de France Inter sans que ce soit spécifié sur sa page encyclopédique.

Tous ces éléments, une nouvelle fois, me font soulever la suspicion d'une volonté de faire de cet article encyclopédique un outil promotionnel voir un CV, ce qui n'est pas sensé être l'objectif de celle-ci.

Je remet en question la pertinence de certains passages, ainsi que la neutralité du ton de l'article. Je souhaiterais discuter avec la communauté de la modification de ces passages ou à défaut, de l'ajout d'une bannière précisant le caractère autobiographique / promotionnel de celle-ci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lapoussesavante (discuter), le 5 mai 2022 à 16:22 (CEST)

Bonjour,

en effet, j’interviens quelques mois plus tard, mais la rédaction citée pose des problèmes de neutralité. Ce sont des petits points de détails, presque rien, mais on sent que parfois ça a été écrit avec un souci d’auto promotion. D’accord pour neutraliser. Marceal ^{bla bla} 28 août 2022 à 05:48 (CEST)

L'article a clairement été écrit par un fan (Benjamin Brillaud n'a pas besoin d'un article wikipédia pour assurer sa notoriété). Il ne faut pas hésiter à le rendre plus neutre et moins emphatique. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 28 août 2022 à 08:50 (CEST)

Merci pour vos réponses. N'hésitez pas à effectuer ces modifications sur la page, j'ai essayé par le passé mais mes propositions ont été rejetées. Lapoussesavante (discuter) 27 septembre 2022 à 11:55 (CEST)

il y a quelque chose d'insupportable aussi dans la présence d'un paragraphe intitulé... "Engagements" (même, s'il ne fait que deux lignes) là où et avec pour horizon indépassé de faire de monter l'audimat, ce très habile commerçant ne pratique pas la moindre modération sur son site putaclick... 94.228.186.138 (discuter) 3 août 2023 à 11:43 (CEST)

Bonjour,

j’ai regardé par curiosité vos modifications, elles semblent être présentent ce qui emmène bien effet un ton plus neutre. j’ai raté une autre de vos modifications ? raiduk (discuter) 16 novembre 2023 à 11:29 (CET)