Discussion:Benoît Jacquot

 Anthropofr : il fallait citer une source secondaire (conformément à la recommandation WP:SOURCES) pour pouvoir mentionner précisément les propos tenus par Jacquot dans le documentaire de Miller, d'où la suppression initiale d'une partie de votre modification.

Or Libération vient de publier aujourd'hui un article qui nous permet d'en faire état ; je viens d'ajouter la source en question.

Par ailleurs, ce journal avait déjà publié en 2019 un portrait du réalisateur : « Benoît Jacquot , le dernier des Casanova » (papier qualifié de « complaisant » sur les réseaux sociaux). Vérifier si c'est exploitable...

Il faudra sans doute créer à terme une section consacrée à ce sujet plutôt que de répartir arbitrairement les informations entre les sections « Vie privée » et « Critiques » (deux titres peu appropriés concernant une affaire de ce genre). edit : Francis Vergne a réorganisé judicieusement l'ensemble [1].

Cordialement. Guise (discuter) 7 janvier 2024 à 23:26 (CET)

Mention de "controverses " dans le RI

Je me pose la question du bien-fondé de la mention de "controverses" dans le RI de l'article. S'il est condamné, d'accord, mais pour le moment... Sujet lourd et accusations graves, d'accord, mais présomption d'innocence, actualité/wikinews, recul encyclo ?

Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Beno%C3%AEt_Jacquot&diff=prev&oldid=211542894 et @Benj37. Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 14:58 (CET)

Bonjour @Sherwood6

Le RI étant sensé refléter et synthétiser l'article en lui-même, je viens de l'étoffer avec des éléments + cinématographiques. Par contre, les controverses sur ses relations amoureuses sont une part importante de l'article en proportion, il me semble donc logique que cela apparaisse dans le RI. Et la présomption d'innocence n'est en aucun cas menacée à mon sens dans cette page.

Le RI vous convient-il mieux comme ceci ?

Bonne journée, Benj37 (discuter) 7 février 2024 à 15:21 (CET)

@Benj37 C'est déjà bcp mieux merci (pour info, si jamais pour compléter ou non, j'ai ouvert et découvert l'article à cause de l'actualité https://www.rts.ch/info/monde/2024/article/judith-godreche-porte-plainte-pour-viols-sur-mineure-contre-le-realisateur-benoit-jacquot-28394163.html). Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 15:25 (CET)

Tant mieux si ça vous convient ! Non, je n'avais pas eu connaissance de cette plainte. Merci. Je vois que cela a été relaté dans l'article avec un article du Monde. Benj37 (discuter) 7 février 2024 à 15:37 (CET)

Je suis d'accord avec l'argument de @Benj37, le RI est proportionné à la place actuelle de la section Controverses dans l'article. GAllegre (discuter) 7 février 2024 à 15:45 (CET)

Paragraphe Style

Le billet d'humeur d'Éric Neuhoff ne relève ni du Style ni de la Réception de l'œuvre ; ce n'est pas une analyse, non plus puisqu'il s'en prend à trois cinéastes de façon conjointe. On ne va citer dans chaque biographie de chaque cinéaste les critiques qui ne les aiment pas… Certes, ce paragraphe Style demanderait à être développé et référencé.

C'est pourquoi j'ai mis le texte en cache, en attendant de le supprimer.

Par ailleurs, j'ai simplifié certaines infos de Vie privée qui ne sont pas cohérentes, telles quelles, du point de vue de la chronologie, en particulier les années où Jacquot a été en couple avec Anne Consigny et a eu deux enfants avec elle.

--FV (discuter) 21 février 2024 à 12:18 (CET)

---

Réponses aux modifications ci-dessus mentionnées

Le paragraphe masqué.

1. Le "Paragraphe Style" est devenu "Réception de l'œuvre" avant votre intervention ci-dessus. Personne n'a parlé de critique ni d'analyse. Votre pauvre sophisme de l'homme de paille ne trompe personne.
2. La réaction de Neuhoff est bel et bien une réception de l'oeuvre.
3. Le Figaro est une référence.
4. Une réaction de trois filmographies conjointes demeure une réaction.

Accusations paragraphe 1. La première question à laquelle doit répondre le paragraphe est : qui l'accuse ? "L'actrice Judith Godrèche". La deuxième : comment le sait-on ? "Elle déclare en décembre 2023 dans Elle". Et non l'inverse comme vous le faites, mettant en position vedette les circonstances.

Accusations paragraphe 3. L'objet de ce début paragraphe porte justement sur l'identité de l'agresseur, d'abord tue, puis révélée. Pour bien faire comprendre ce point sans avoir à le développer longuement comme je le fais pour cette discussion, il suffit d'énoncer en toutes lettres son nom. Et non le remplacer par un pronom court (le) comme vous le faites.

Vie privée. Quelle est votre source pour avoir transformé l'âge de la cohabitation de "lorsque celle-ci avait 14 ans et lui 40" en "vers seize ans" ?

Courts et moyens métrage. Je suppose que c'est une coquille de votre part.

Lekselle (discuter) 21 février 2024 à 15:14 (CET)

Réorganisation de la page

La réorganisation, par étapes, effectuée ces deux derniers jours concerne l'ordonnancement des sections (ou de certains paragraphes) et leur hiérarchie.

Exemple : rapprocher Distinctions de Filmographie (Cinéma), puisque ces distinctions ne concernent que les films de cinéma.

Distinguer Analyse et Réception (critique), l'analyse ne se fondant pas du tout sur les mêmes sources.

Sortir Mises en scène d'opéra de la Filmographie, puisque toutes les mises en scène n'ont pas fait l'objet d'une captation télévisuelle.

Enfin, dans la partie Télévision, donner quelques infos sur les téléfilms qui n'ont pas de notice propre ou qui renvoient à l'œuvre théâtrale.

Quant aux « graves erreurs » (qui auraient été ajoutées), ce serait mieux de les signaler précisément.

--FV (discuter) 4 mars 2024 à 14:42 (CET)

---

Réponses à Réorganisation de la page

Les transformations du plan et les déplacements de paragraphe sont les graves erreurs. Les modifications par "étapes" jamais expliquées sont en réalité une révision en profondeur séquencée (pour ne pas être trop voyante ? cf. votre page de discussion).

Faire entrer dans la biographie l'affaire Godrèche est une méconnaissance de l'impact que celle-ci a dans la société ; elle fait partie maintenant de la vie publique.

Dans Accusations vous placez ce qui est une critique de l'oeuvre (Valentine Faure). Critique qui plus est qui date de 2020, soit quatre ans avant les événements.

Tout dans l'oeuvre de Jacquot est mise en scène. Il en a fait dans plusieurs formes artistiques (télévision, cinéma, opéra). Il est donc impropre de faire un chapitre séparé "Mises en scène d'opéra".

Depuis quand change-t-on de chapitre à chaque changement de source ? (je vous cite plus haut "l'analyse ne se fondant pas du tout sur les mêmes sources".)

Vous avez parlé de révocation brutale dans un de vos résumés. C'est faux. C'est vous qui avez remis sans discernement des erreurs patentes : chronologie des cohabitations dans un ordre aléatoire, espaces doubles, répétitions dans le texte, passé composé au lieu de présent de narration, liens [[ ]] répétés pour une même personne déjà citée, formulations maladroites, copié-collé d'un paragraphe de Sade.

Contrairement à vous, j'ai passé beaucoup de temps à recenser vos modifications atomisées pour ne pas perdre celles qui étaient pertinentes.

Lekselle (discuter) 4 mars 2024 à 17:49 (CET)

Tâches à faire sur l'article

Nettoyer la page des erreurs listées ci-dessus. Elles sont remises systématiquement après que je les ai corrigées. Lekselle (discuter) 6 mars 2024 à 08:04 (CET)