Discussion:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets États-Unis et Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Évaluation[modifier le code]
Bonjour,
j'ai évalué l'article à faible dans le domaine informatique.
Bonne journée,
Groumphy (d) 7 mars 2012 à 15:23 (CET)
Origine ?[modifier le code]
Cet acronyme me fait irresistiblement penser à une phrase tirée de des comics "calvin & hobbes": "Scientific Progress Goes Boink?" voir ici par exemple http://progressiveboink.com/archive/calvinhobbes.htm et là: http://www.amazon.com/Scientific-Progress-Goes-Boink-Collection/dp/0836218787 Pirouette1963 (d)
- Je n'ai rien trouvé sur les pages officielles qui aille dans ce sens (ou dans un autre d'ailleurs); même si il existe pas mal d'anglophones qui supposent la même chose. À mon avis, c'est fort possible que les scientifiques à la base du projet aient ce genre d'humour :) Romainhk (QTx10) 5 février 2008 à 14:44 (CET)
Ignorance[modifier le code]
Bonjour, excusez mon ignorance, mais je crois ne pas avoir très bien compris l'article. Pour résumer, c'est un programme scientifique que je peux mettre sur mon ordinateur ainsi je participe au programme. C'est bien ça ? Mais ensuite qu'est-ce qui se passe ? Comment les données sont-elles récoltées ? Quels sont les risques vis-à-vis de la confidentialité de mes données personnelles sur mon ordinateur ? Et c'est quoi au juste cette histoire de point pour un programme qui peut aller pour un autre programme ? Merci de pallier à mon ignorance. Labiloute
En fait, une partie de la puissance de calcul de ton ordinateur est utiliser. Il peu y avoir des problèmes de confidentialté (techniquement possible) mais c'est projet étant sérieux celà n'arrive jamais (personnellement jamais entendu). programme qui peut aller pour un autre programme , désolé je ne vois pas de quoi tu parles... VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 11:08 (CEST)
- Pour utiliser BOINC depuis ses débuts, et Seti@Home avant ça, je n'ai jamais eu de problèmes de confidentialité, ni de spams sur mon mail d'inscription, ou de piratages de ma machine au travers de ces programmes. Ils sont très sécurisés et aucun problème n'est à déplorer pour le moment. Crashoveride 27 mai 2007 à 10:54 (CEST)
FAH ?[modifier le code]
Bonjour,
je vois que le projet folding at home est classé dans la partie "projets futur". Pourtant, ce projet en est à la version 5.02, avec 200000 CPUs dans le monde ... à mon avis il mériterait d'être dans la partie projets actuels, mais comme on peut le voir sur http://boincprojectstatus.ath.cx/ il n'a pas l'air de faire "officiellement" parti de BOINC... si quelqun "qui sait" pourrait éclaircir la situation.Gillux 4 juillet 2006 à 01:32 (CEST)
Folding@home pour le moment fonctionne avec sa propre plateforme. Une beta a été réalisée il y a quelques temps sur BOINC, mais depuis, aucune nouvelle. Peut-être que Folding va avoir sa version BOINC en fin d'année.
2tf[modifier le code]
La 2tf n'est pas une association scientifique, ni Berkley, ni boinc-af ou boinc-fr ne la soutiennent => Nettoyage des liens
- La 2TF EST une association scientifique. Le fait que l'AF ou berkeley ne la soutiennent pas pour des raisons de pouvoir ne change rien à sa légalité juridique. N'importe qui peut le vérifier sur le site du journal officiel français des associations loi 1901 . Par contre, boinc-af ou boinc-fr ne sont des associations qu'au sens de groupement de personne, et n'ont, elles, jamais été déclarées auprès de l'état français. La 2TF a donc par concéquent au moins autant de légitimité à paraitre sur wikipedia, si ce n'est plus !Crashoveride 27 mai 2007 à 09:11 (CEST)
- Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Merci d'ajouter les liens sur dmoz et non sur cette page. --NeMeSiS 3 juin 2007 à 03:45 (CEST)
Puissance de calcul?[modifier le code]
Bonjour, je ne comprend pas tout à fais la cohérence dans ce qui est dit sur la puissance de calcul... En Juillet 2009, Boinc avait 2 PétaFlop. Or sur l'image du tirée du Top 500; on voit Boinc à environ 1 PétaFlop; à égalité avec Roadrunner; mais loin derrière... Folding at home! En gros ce qui est annoncé, c'est que le projet Folding@home, qui n'entre pas dans le top 3 des plus gros projet, a une puissance de calcul supérieure à Boinc lui-même? Adhérent... Le graphique doit donc être faux...
De plus on peut voir sur la page wiki de Roadrunner qu'il a bien une puissance de 1 PétaFlop "soit 10 puissance 15 opérations flottantes par secondes"; et en même temps on voit sur la page de l'alliance francophone que Boinc a une puissance de 3 PétaFlop (wikipédia pas a jour?) soit... 10 puissance 15 opérations flottantes par secondes! Eh oui comme pour Roadrunner! Alors, 1Péta =3Péta?
Ced ;-)
Publication scientifiques qui s'appuient sur des calculs réalisé avec BOINC[modifier le code]
Bonjour, je propose de recenser ici tous les articles scientifiques qui publient des résultats issus de calculs réalisé avec BOINC
Pamputt ✉ 17 août 2011 à 11:00 (CEST)
Améliorations possibles[modifier le code]
Bonjour,
Voici quelques temps que je m'intéresse au projet BOINC et à l'article wikipedia fr associé. Ce message constitue aussi une réponse au sujet "Ignorance".
Le projet BOINC a pris aujourd'hui une ampleur importante et est susceptible de toucher de plus en plus de monde.
Je pense qu'il est temps de peaufiner un peu cet article, en particulier les aspects suivants :
- Les dates : Souvent trop anciennes, d'autant plus qu'il s'agit de chiffres que nous pouvons à nouveau nous procurer pour la quasi totalité d'entre eux.
- La sécurité : Il serait intéressant d'écrire un paragraphe concernant la sécurité (Cf. sujet "Ignorance").
- Une explication plus basique du fonctionnement : Il n'est écrit nulle part clairement qu'il s'agit tout simplement pour l'utilisateur final d'un programme à installer sur sa machine et à laisser tourner. En d'autres termes c'est un très bon article, mais écrit par des informaticiens pour des informaticiens (Ce que je suis, ouf !).
Je compte apporter ma contribution à cet article dans ce sens. Vous remarques sont les bienvenues :-)
- Après reprise de l'introcution, je la trouve quand même beaucoup plus claire (9 oct 2012 à 20h49). Elle est aérée, elle résume de quoi il s'agit sans empiéter sur le détail contenu dans le corps de l'article.--Randruc (d) 9 octobre 2012 à 20:49 (CEST)
--Randruc (d) 9 octobre 2012 à 20:19 (CEST)
- Toute amélioration sera la bienvenue, n’hésites pas. — Ltrl G📞, le 9 octobre 2012 à 19:11 (CEST)
Restructuration article[modifier le code]
Il faudrait probablement revoir la partie "Architecture" et traduire les articles Anglais en Français (pas de source autre que les pages anglophones)