Discussion:Bertrand Puard
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Polar.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Polar (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Respect de la pertinence des informations[modifier le code]
Bonjour @MIB-AJ Lorsque vous ajoutez des informations sur cet article merci de bien vouloir :
- sourcer avec des sources secondaires car les sources primaires ne confèrent pas à l'information de pertinence encyclopédique
- sourcer avec des sources d'envergure nationale : les sources régionales ou locales ne confèrent pas à l'information de pertinence encyclopédique.
Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 23 mars 2024 à 15:09 (CET)
- Bonjour @MIB-AJ
- Quinze jours plus tard vous n'avez toujours répondu de manière argumentée à vos agissements. GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2024 à 17:30 (CEST)
- Et vous ne faites rien à part vandaliser l'article? Quand j'apporte des améliorations. Il est inutile de discuter avec vous, apparemment. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 17:40 (CEST)
- Bonjour GPZ Anonymous et MIB-AJ
Vous êtes en guerre d’édition. Malgré le bandeau, malgré un avertissement de ma part sur votre page de discussion respective, la foire aux révocations se poursuit. Par conséquent, la page est protégée, dans sa mauvaise version, ça va de soi. Il demeure possible de la modifier, à condition que les deux soient d’accord et de demander à un admin de le faire. À moi en premier lieu... pas besoin d’embêter les collègues si je suis là. Après un moment, si vous êtes sages, et quand vous aurez compris comment ça fonctionne, il sera possible de vous permettre de le faire vous-même. Mais pour le moment, ça suffit. Merci. Kirham qu’ouïs-je? 11 avril 2024 à 17:46 (CEST)
- Je suis désolé de vous dire que la version actuelle est la bonne version. Les demandes de sources de GPZ Anonymous, mêmes satisfaites sont infondées puisqu'il revient sur la page. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 17:52 (CEST)
- Je demande simplement le respect des règles applicables à toute BPV : des sources secondaires d'ampleur nationale, fiables, indépendantes et neutres. La plupart des sources sont primaires ou locales quand il y en a. GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2024 à 17:56 (CEST)
- Faux car même avec des changements de sources ou de nouvelles références vous revenez à votre version qui vandalise toute la page. Des évènements en province ont forcément un échos moindres que des évènements à Paris. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas les signaler. J'apporte des sources de quotidiens régionaux reconnus. Les éléments dans l'article ne peuvent pas être mis en doute. Je vous invite à chercher des sources qui vous contenteront et à améliorer ainsi l'article. Merci. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 19:29 (CEST)
- Les évènements en province sont sourcé par des sources locales. Les sources locales ne permettent pas de distinguer une pertinence pour l'encyclopédie.
- Voir WP:PERTINENCE. Elles ne correspondent pas à l'ampleur nationale des sources secondaires demandées. GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2024 à 21:18 (CEST)
- Je vous assure que les sources sont satisfaisantes. D'ailleurs vous ne faites aucune différence entre des sources locales valables et des éléments pertinents pour l'encyclopédie. Vous censurez tout sans aucune distinction. Si des éléments nécessitent pour vous des sources, pourquoi supprimer ces éléments sans chercher les sources ou sans mentionner le besoin de sources ??? MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 21:53 (CEST)
- Les sources locales, par définition ne sont pas valables puisqu'il faut des sources d'ampleur nationale. GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2024 à 21:58 (CEST)
- vous ne répondez pas à ma question : pourquoi vous supprimez des éléments mêmes sourcés ? Ça prouve que vous ne faites aucune distinction dans vos révocations. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 23:28 (CEST)
- Les sources locales, par définition ne sont pas valables puisqu'il faut des sources d'ampleur nationale. Une information mal ou pas sourcée n'a rien à faire sur Wikipedia ou toute information doit être sourcée par une référence nationale, fiable, neutre et indépendante. J'ai comme l'impression que vous avez du mal avec les concepts de Wikipedia, je suis obligé de vous les répéter régulièrement. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:38 (CEST)
- Vous tenez votre rôle de "contributeur" beaucoup trop à coeur et vous faites des révocations avec trop de zèle, il suffit de voir les messages laissés par les contributeurs en colère sur votre page de discussion. Vous ne faites que supprimer des élements au lieu d'écrire et participer aux pages en apportant des éléments et des sources. C'est assez problématique puisque ce n'est pas du tout une attitude constructive ni collaborative. Dans votre acharnement, vous supprimez même des éléments importants pour lesquelles j'ai apporté des "sources d'ampleur nationale". J'ai l'impression que vous interprétez mal les concepts de Wikipédia. Qui êtes-vous pour savoir ce qui est valable ? Quelles sont vos qualifications pour intervenir sur tel sujet ? J'ai du mal à vous cerner. À part le fait que vous cherchez les conflits. MIB-AJ (discuter) 12 avril 2024 à 23:29 (CEST)
- Les sources locales, par définition ne sont pas valables puisqu'il faut des sources d'ampleur nationale. Une information mal ou pas sourcée n'a rien à faire sur Wikipedia ou toute information doit être sourcée par une référence nationale, fiable, neutre et indépendante. J'ai comme l'impression que vous avez du mal avec les concepts de Wikipedia, je suis obligé de vous les répéter régulièrement. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:38 (CEST)
- vous ne répondez pas à ma question : pourquoi vous supprimez des éléments mêmes sourcés ? Ça prouve que vous ne faites aucune distinction dans vos révocations. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 23:28 (CEST)
- Les sources locales, par définition ne sont pas valables puisqu'il faut des sources d'ampleur nationale. GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2024 à 21:58 (CEST)
- Je vous assure que les sources sont satisfaisantes. D'ailleurs vous ne faites aucune différence entre des sources locales valables et des éléments pertinents pour l'encyclopédie. Vous censurez tout sans aucune distinction. Si des éléments nécessitent pour vous des sources, pourquoi supprimer ces éléments sans chercher les sources ou sans mentionner le besoin de sources ??? MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 21:53 (CEST)
- Faux car même avec des changements de sources ou de nouvelles références vous revenez à votre version qui vandalise toute la page. Des évènements en province ont forcément un échos moindres que des évènements à Paris. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas les signaler. J'apporte des sources de quotidiens régionaux reconnus. Les éléments dans l'article ne peuvent pas être mis en doute. Je vous invite à chercher des sources qui vous contenteront et à améliorer ainsi l'article. Merci. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 19:29 (CEST)
- Je demande simplement le respect des règles applicables à toute BPV : des sources secondaires d'ampleur nationale, fiables, indépendantes et neutres. La plupart des sources sont primaires ou locales quand il y en a. GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2024 à 17:56 (CEST)
- Je suis désolé de vous dire que la version actuelle est la bonne version. Les demandes de sources de GPZ Anonymous, mêmes satisfaites sont infondées puisqu'il revient sur la page. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 17:52 (CEST)
- Bonjour GPZ Anonymous et MIB-AJ
- Et vous ne faites rien à part vandaliser l'article? Quand j'apporte des améliorations. Il est inutile de discuter avec vous, apparemment. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 17:40 (CEST)
