Discussion:Bigorexie

Sources à traiter

• Qu'est-ce que la bigorexie ?
• Bigorexie, lorsque le sport devient addiction
• Bigorexie - Attention aux excès de sport
• Bigorexie, quand le sport rend accro

Source en ligne

Bonjour Arroser, je vais remettre le modèle « article » si vous voulez, mais quand un « lien web » ne marche plus, on peut le retrouver grâce aux archives. Ça je ne sais pas si c’est possible avec le modèle « article ». Et puis, un article on ne peut pas le lire si on n’a pas le journal ou le magazine. Tandis qu’un lien web peut toujours être lu. Ça fait une grosse différence entre du vide et de la substance qui permet de vérifier. RodgeurtDeNiro (discuter) 20 novembre 2021 à 13:14 (CET)

Je suis donc surpris de ce que vous avez fait parce qu’il suffisait de compléter le modèle avec les petites choses qui manquaient comme le numéro du magazine et la page. Ce qui, soit dit en passant, ne sert à presque rien si on n’a pas le magazine sous la main et ça c’est général pour presque tous les lecteurs de l’article. RodgeurtDeNiro (discuter) 20 novembre 2021 à 13:16 (CET)

En plus vous avez remis un nom de journaliste avec une erreur mais c’est pas grave. RodgeurtDeNiro (discuter) 20 novembre 2021 à 13:17 (CET)

Je me demande à qui et à quoi peut servir le paramètre ISSN que j’ai remis même si je pense que ça ne sert à rien dans presque tous les cas. Bonne journée à vous. RodgeurtDeNiro (discuter) 20 novembre 2021 à 13:29 (CET)

Bonjour RodgeurtDeNiro.

Il y a plusieurs points à votre intervention.

1/ Cela fait bien longtemps que je source Wikipédia. J'ai pu, à de nombreuses reprises, m'apercevoir qu'une source papier et une source web ne sont pas toujours 100 % équivalentes. D'abord parce que les sources web sont actualisées, même au moment de leur publication, à commencer par le titre, puis après le contenu. J'ai croisé régulièrement ce cas, par exemple, pour L'Express où le texte "web" n'était pas exactement le même que le texte du magazine que j'avais sous les yeux. J'ai donc, depuis bien longtemps cessé de mettre l'adresse web lorsque j'utilise des sources papier, même si le lien existe. Là je l'ai ajouté parce que vous insistiez, mais sans être certain que le contenu sur le site soit le contenu sur le papier. Pourtant l'article de WP a bien été sourcé à l'origine par le contenu "papier"…

2/ Je reste convaincu que la pérennité d'une source papier reste bien supérieure à une source web : combien de liens internet sur WP qui n'ont pas d'archive ou des archives qui ne fonctionnent pas ? Une source papier, de qualité comme L'Obs reste une source qu'il sera toujours possible de consulter dans 5, 10 ou 15 ans. La présence en bibliothèque par exemple permet d'accéder à d'anciens numéros. Bien sur, c'est moins "pratique", moins "rapide", demande un investissement personnel qui va au delà du simple "clic", mais cela est fiable.

3/ Enfin, je pense qu'il convient de respecter les contributeurs, si les contributions sont pertinentes. Ici, la source papier est correctement identifiée (même si il semble qu'il y ait une erreur sur le nom du journaliste, je m'en excuse). Il est inutile de la remplacer sauf à vouloir remettre en cause une contribution correcte. J'ai créé de nombreux articles uniquement à base d'articles de presse et/ou d'ouvrages ; sont-ils à remettre en cause parce que le lecteur n'a pas les livres ou les magazines sous les yeux ? J'ai accès, depuis des années, mensuellement, à nombre de titres de presse sous format papier : L'Express, L'OBS, Le Point (temporairement), Capital (temporairement), Vogue (temporairement), Challenges, etc. j'ai donc sourcé régulièrement avec ceux-ci. Vouloir modifier cela ne va pas dans le sens de WP…

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2021 à 14:55 (CET)

Bonjour Arroser,

1. C’est certain que les sources web peuvent changer. Puisqu’il y a souvent des dates de mise à jour à côté de la date de première sortie d’une information. Contrairement à ce que vous pensez, l’adresse URL est utile parce que ça permet à un autre correcteur de vérifier l’information sans avoir besoin de se déplacer dans une bibliothèque, ce qui est presque irréaliste quand l’information se trouve en ligne. Tout le monde n’a pas une bibliothèque à proximité de chez lui. La différence d’effort est de l’ordre de 1 à 1000 au moins.

2. Pour la qualité de l’information, le web est d’aussi bonne qualité que le papier. Sauf cas particuliers où des personnes n’auraient pas bien fait leur travail dans une rédaction.

3. Si j’ai modifié la date de consultation, c’est parce que j’ai lu l’article en ligne. Je ne comprends pas pourquoi vous m’interdisez de mettre à jour cette date qui montre que j’ai fait un travail de contrôle de la validité de ce qui est écrit dans l’article. Alors que vous mettez en avant le travail collaboratif. Les articles de Wikipédia ne sont pas figés, c’est le principe si j’ai bien compris : les articles peuvent être améliorés.

4. Je n’ai pas une grande expérience mais il m’est arrivé de trouver un modèle « article » sans archive, mais pas pour un modèle « Lien web ». S’il n’y a pas d’archive pour un article, on est obligé de faire confiance au premier rédacteur, ce qui n’est pas très sain sachant l’effort très important de vérification comme je viens de l’expliquer, surtout pour de la presse. Wikipédia est quand même une encyclopédie en ligne qui utilise des méthodes modernes liées à Internet. S’en priver, ça m’apparaît paradoxal. Bonne soirée. RodgeurtDeNiro (discuter) 20 novembre 2021 à 23:47 (CET)