Discussion:Bois moucheté

Loupe ou bois moucheté ?

Lorsque j'ai créé cette page à partir de la page Bird's eye figure, je me suis interrogé sur la façon de traduire ce vocable technique. J'ai finalement opté pour Loupe (bois). Pa2chant.bis a remplacé ce terme ainsi que le titre de la page par Bois moucheté, en se fondant sur un article du CNRTL qui donne une définition assez convaincante. Au premier abord, cela me semblait judicieux. Mais alors, comment interpréter ce passage d'une encyclopédie qui établit une différence entre la loupe et le moucheté : « On trouve dans le commerce trois ou quatre espèces de ce bois : la loupe d'érable de couleurs variées ; la loupe d'érable blanc argenté ; l'érable gris ondulé; l'érable moucheté; l'érable argenté uni. (p. 203) » ? Une recherche dans les images de Google rapporte aussi quantité d'images qui montrent des loupes d'érable, d'orme ou de thuya, dont les motifs correspondent assez bien à l'objet de cet article. Bref, ce serait bien si un expert pouvait clarifier toute cette question. Codex (discuter) 17 janvier 2023 à 02:52 (CET)

Bonjour Codex. Je n’ai aucune expertise, mais ce site semble indiquer que la moucheture est une caractéristique particulière de certaines loupes de bois, un motif particulier de loupe, parmi d’autres. – Punctilla (discuter) 17 janvier 2023 à 03:11 (CET)

Alors non, Punctilla, la page que vous indiquez ne comporte pas le mot "moucheté" et n'indique ce que vous souhaitez lui faire dire. Je n'ai pas trouvé sur ce site commercial de définition, mais par contre, s'agissant d'acajou, il existe des exemples ici : https://www.meubliz.com/bois/bois_d_acajou_mouchete/ où l'on voit bien la différence entre les deux.

Codex quand l'article vous dit à propos de l'érable qu'on en trouve diverses sortes, il ne dit absolument pas que parmi ces sortes, la loupe est la même chose que l'érable moucheté.

Votre question est d'autant plus incompréhensible que j'avais pris le soin sur le Bistro de vous faire un renvoi dans le même livre vers la page où était défini ce qu'était justement un bois moucheté. Que vous ne l'ayez pas lu une fois passe encore, mais à ce niveau d'acharnement dans le refus de lire les sources, qu'en dire ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 04:51 (CET)

Quand à l'expertise, nul besoin d'avoir passé 30 ans en ébénisterie, une année suffit tant c'est basique comme information. Mais vous savez sûrement que sur WP, ce n'est pas tant l'expertise qui compte (elle permet juste d'aller plus vite et de voir quand un article comporte des erreurs manifestes) que les sources. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 04:55 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis.

« Alors », en ce qui concerne la réponse que vous m'adressez :

a) le début de votre affirmation « la page que vous indiquez ne comporte pas le mot "moucheté" » est tout simplement faux : le mot figure dans la partie « Les différentes sortes de loupes de bois », au 4^e item : « La loupe d'érable, bois clair parfois moucheté » (je remets [1] le lien] pour que puissiez relire commodément)… De plus, un clic sur le lien « loupe d'érable » aboutit à la page de photos de… « loupe d'érable moucheté » (https://www.meubliz.com/loupe/loupe_d_erable_mouchete/ là) — n'y a-t-il pas matière à se poser question ? ;

b) la suite de votre phrase « et n'indique ce que vous souhaitez lui faire dire » est peu courtoise et pour le moins désagréable : je vous fais observer que j'ai dit « le site semble indiquer que » (voir PS) ; ce mot aussi vous a-t-il échappé ?…

En ce qui concerne votre réponse à Codex :

a) vous écrivez « il existe des exemples ici : https://www.meubliz.com/bois/bois_d_acajou_mouchete/ où l'on voit bien la différence entre les deux ». D'une part, « on^[Qui ?] voit bien » signifie que vous vous fiez à votre perception, et non à une information exprimée par une source ; d'autre part, comment pouvez-vous voir sur ces photos « la différence entre les deux », toutes les photos montrant seulement du bois d'acajou moucheté ?

b) votre « nul besoin d'avoir passé 30 ans en ébénisterie, une année suffit tant c'est basique comme information » dénote un mépris des savoirs spécifiques que je trouve navrant. Vous ne vous y connaissez pas plus que moi dans le domaine, mais vous décrétez sans hésiter qu'il s'agit d'une information « basique ».

Je n'ai pas le temps de creuser plus avant à cette heure. Mais vous pourriez peut-être mettre un terme à la discussion en fournissant vous-même une source montrant de façon incontestable que les « bird's eye figures » ne sont pas une variété de loupe ?

— Punctilla (discuter) 17 janvier 2023 à 15:08 (CET)

PS Si vous avez la patience de revenir à [2]la page] que j'ai indiquée, intitulée « Définition de la loupe de bois », vous trouverez dans la partie « Les différents sortes de loupes de bois » : « La loupe d'amboine , motifs d'une grande finesse, de couleur orangée à motifs ressemblant à du marbre brèche formant des yeux de perdrix », parmi une liste précisant que « la loupe de noyer » présente de « grands ramages dont on crée des motifs en aile de papillon », que « la loupe d'orme [a un] veinage flou,[…] à motifs de petits points de tailles variées », ou encore que « la loupe de thuya , rose-orangé à fin motifs form[e] des tâches [sic] léopard ». D'où mon hypothèse : établie après lecture soigneuse sans a priori et non parce que je « souhait[ais] » faire dire qui que ce soit au site. Merci de supposer WP:FOI.

Cela devient de plus en plus désagréable comme manière de discuter, sans doute ai-je une responsabilité là-dedans car j'ai été agacée d'être attaquée alors que j'avais corrigé une erreur, et doublement agacée de voir que mes apports de source étaient ignorés. Or vous continuez dans cette veine, en me demandant une source montrant "de façon incontestable" que les bird eye figures ne sont pas une variété de loupes. Avez vous lu au moins cette source où on trouve une définition complète, bien distincte de celle de loupe ? Je vous la redonne (il faut lire les 2 pages, et faire une recherche sur loupe pour retrouver le passage que cite Codex : https://books.google.fr/books?id=7nLPBLIhOAIC&pg=PA259&dq= )

Un mea culpa, en effet le site commercial que vous proposez parlait bien, dans ses différents exemples, d'une loupe mouchetée. Une cumularde en quelque sorte. Ce site est assez mauvais, je ne vous avais renvoyé aux images comparées loupe/acajou moucheté que parce que je trouvais la première photo d'acajou moucheté parlante par rapport à la loupe (en comparant, bien sûr, les photos sur les 2 pages). Vous ne trouvez pas cela parlant, soit, tenons nous aux textes.

C'est bien beau de me servir WP:FOI à répétition entre Codex et vous, et de me prêter des intentions méprisantes : j'ai travaillé dans ce secteur, et il n'y a aucun mépris à constater que la loupe est une connaissance de base qui s'acquiert dès la première année, pour ne pas dire la première semaine. Eviter svp de me prêter vos points de vue.

Et beaucoup plus simplement, puisqu'on est sur un problème de traduction, je vous renvoie aux sources que j'ai insérées dans l'article (GDT, comportant vocable en français et anglais). Vous pourriez aussi relire l'article loupe (bois) que je viens de remettre à jour, et ses sources. Pour vous mâcher le travail : la définition et sa traduction en anglais (bird eye). J'espère que cela clôt le sujet ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 15:49 (CET)

Bonsoir Pa2chant.bis. Je découvre votre réponse alors que je m'apprêtais à ajouter un « edit » à mon message de 15 h 08, « edit » consistant à barrer la phrase « Mais vous pourriez peut-être mettre un terme à la discussion en fournissant vous-même une source montrant de façon incontestable que les « bird's eye figures » ne sont pas une variété de loupe ? », phrase écrite alors que je n'avais pas vu¹ les apports que vous aviez effectués sur les deux articles concernés, et donc absolument (doublement) inappropriée. Je dois au contraire vous remercier pour ces apports éclairants, et convenir de bon cœur que mon hypothèse ne tient pas au vu des sources.

Je comprends tout à fait que mon intervention ignorante vous ait « doublement agacée », ce qui explique votre ton désagréable. Sans doute comprendrez-vous de même que j'ai été vivement¹ piqué par vos affirmations me concernant. Mea culpa de mon côté aussi, donc, que vous apprécierez autant, je l'espère, que j'apprécie le vôtre.

Donc, oui, la discussion est close pour moi, et j'espère que nous nous éviterons réciproquement les désagréments à l'avenir. Cordialement, – Punctilla (discuter) 17 janvier 2023 à 23:11 (CET)

Note 1. J'ai découvert votre notification de 4 h 45 à mon réveil à 14 h, et j'ai rédigé le message de 15 h 08 avant même de prendre mon petit-déjeuner, puis de me déconnecter. Depuis, j'ai pris la peine de relire les articles, et de consulter les sources que vous y aviez ajoutées (sans besoin que vous me « mâch[iez] le travail »).

Je remercie Punctilla pour son apport à la discussion et Pa2chant.bis pour le lien au GDT qui établit sans discussion que la traduction de Bird's eye figure est bien Bois moucheté. J'apprécie aussi le développement que Pa2chant.bis a fait de l'article Broussin. En ce qui me concerne, la discussion est close. --Codex (discuter) 17 janvier 2023 à 23:40 (CET)