Discussion:Border Gateway Protocol

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

router-id et IP "loopback"[modifier le code]

La notion d'IP "loopback" n'est pas définie dans l'article et n'est pas forcément claire pour des personnes qui n'ont pas utilisé BGP, donc son utilisation dans l'article ne me semble pas très adaptée. Ma première modification n'était pas spécialement magique et a été annulée par Symbol (qui a ajouté des références en anglais qui ne parlent que de Cisco et Juniper) d'où ce point.

De plus la notion d'IP "loopback" n'existe pas dans tous les contextes où l'on fait du BGP (voire qui a une autre définition pour les routeurs Linux ou BSD généralistes)…

Et le fait de parler de « l'IPv4 loopback » au singulier quand les documents mis en référence parlent de la première ou la plus grande IPv4 "loopback" me gène.

Je n'ai pas spécialement d'idées pour faire beaucoup mieux que l'état actuel (j'ai juste bougé le début de définition du router ID pour ne pas le laisser dans la description des messages BGP car ça me semble plus adapté et permet de ne pas se limiter à une description courte si besoin sans déséquilibrer la section sur les messages).

--81-David-5.1 (discuter) 1 avril 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Facile à rectifier, dès le début on parle d'iBGP et, à juste titre, d'«adresse qui reste active quand les interfaces physiques pètent». Une loopback, donc. En plus il y a déjà une wikipage (très faible pour le moment dans wiki FR mais meilleure dans le wiki US ; je vais la compléter coté FR pour ce qui nous intéresse). Je vais rajouter ça avec du wikilien et puis quelques sources, c'est facile à trouver dans les suspects habituels.

--Symbol (discuter) 1 avril 2018 à 20:02 (CEST)[répondre]