Discussion:Braas Monier

Discussion

Chers Wikipédiens,

Notre objectif est de réviser et d'améliorer l'article sur le Groupe de construction Braas Monier.

Nous visons une présentation plus exacte et complète de l'entreprise. Par rapport à la version actuelle, nous voulons ajouter les éléments suivants : mises à jour et précisions sur les marques et les sites, un aperçu plus détaillé des produits et une synthèse des revenus. De plus, nous prévoyons de fournir quelques photos.

En premier lieu, nous souhaitons créer une présentation neutre de l'entreprise en nous appuyant sur des informations en provenance de sources fiables.

Nous préparerons l'article révisé et restructuré sur notre page utilisateur. Lorsque le projet aura atteint un stade avancé, nous vous inviterons à le coéditer.

Si vous avez d'autres suggestions ou idées d'amélioration ou des objections par rapport à notre approche, n'hésitez pas à partager vos réflexions dans cet échange. Nous sommes impatients de recueillir votre feedback et d'avoir l'opportunité d'améliorer l'article sur le Groupe de construction Braas Monier en collaboration avec vous.

--Kunz at JPKOM (discuter) 26 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

Nouvelle ébauche de l’article

Comme je l’avais annoncé, vous trouvez maintenant sur mon page utilisateur une première ébauche visant au remaniement de l’article. Tous les utilisateurs de Wikipédia sont demandés de collaborer à cette ébauche et de l’améliorer afin d’insérer progressivement la nouvelle version dans l’article. N’hésitez pas à contribuer des sources supplémentaires, vos rajouts et d’autres remarques. Bon courage! --Kunz at JPKOM (discuter) 2 novembre 2016 à 10:12 (CET)

Nous avons déplacé l’article préparé

Comme annoncé, nous avons déplacé l’article préparé de ma page utilisateur à celle de Braas Monier. Nous nous réjouissons de vos réactions! --Kunz at JPKOM (discuter) 22 novembre 2016 à 13:29 (CET)

C'est loin d'être une réussite. J'ai mis en forme et supprimé (une partie) de ce qui n'allait pas. --Shev (discuter) 22 novembre 2016 à 13:47 (CET)

Shev, je vous remercie de vos commentaires, cela nous aide à améliorer l’article. Vous aviez effacé le paragraphe aux sujet des produits, aussi que les liens et références. Est-ce que vous pouvez me dire la raison? J’aimerais essayer de trouver une meilleure solution, avec votre aide. En outre, ces jours-ci, j’aimerais ajouter un paragraphe sur l'histoire de l’entreprise et quelques photos. --217.111.115.74 (discuter) 2 décembre 2016 à 10:13 (CET)

Bonjour,

Il faut faire le tour des médias et voir ce qui a été publié à propos de l'entreprise. Il faut mieux éviter de traduire les articles wiki en anglais ou en allemand qui ne semblent pas de bonne qualité. Pour les produits, WP n'est pas un support de com. --Shev (discuter) 2 décembre 2016 à 10:23 (CET)

Bonsoir Shev, nous avons examiné les médias et vérifié ce qui a été publié sur Braas Monier. Selon nos recherches, nous avons complété la liste des sources et nous avons ajouté quelques liens sur des publications de l’entreprise. En ce qui concerne les produits : Seriez-vous d’accord si nous mentionnons les domaines dans lesquels l’entreprise est le fabricant (par exemple « tuiles ») et si nous ne mentionnons pas les noms des produits ? Cela serait peut-être un bon compromis. Il ne serait pas efficace de ne pas mentionner ce qui fabrique l’entreprise. --Kunz at JPKOM (discuter) 12 décembre 2016 à 10:30 (CET)

Bonjour,

Vous pouvez créer un paragraphe sur les activités de l'entreprise en rajoutant le chiffres d'affaires par région et les marques comme sous parties. --Shev (discuter) 12 décembre 2016 à 11:26 (CET)

Bonjour Shev, vous aviez effacé la section sur les produits – comment amélioreriez-vous ce paragraphe ? Il ne serait pas efficace de ne pas mentionner les produits.--217.111.115.74 (discuter) 14 décembre 2016 à 09:41 (CET)

Bonjour Shev, un passage sur les chiffres d’affaire par région est prévu – autant qu’un passage sur les marques dans les régions. Nous visons à les reprendre du Wiki existant. --Kunz at JPKOM (discuter) 13 décembre 2016 à 14:26 (CET)

Salut Shev,

Nous avons complété les paragraphes que vous avez marqués avec des sources primaires. Y a-t-il encore des sources supplémentaires que vous désirez ajouter ? Maintenant vous pouvez alors enlever les notes « Cette section ne cite pas… » dans ces paragraphes.--Kunz at JPKOM (discuter) 15 décembre 2016 à 18:23 (CET)

Bonjour,

Toutes les sources ajoutées viennent de l'entreprise, ce n'est pas du tout satisfaisant. --Shev (discuter) 16 décembre 2016 à 09:31 (CET)

Bonjour,

en ce qui concerne les sources primaires, nous nous modelons sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Exemples_de_source_primaire: "Pour un article sur l'entreprise Apple, les sources primaires peuvent être : des documents de l'entreprise: des rapports faits par Apple, des articles présents sur le site web de l'entreprise Apple (et donc rédigés par l'entreprise)"). Nous n'avons pas trouvé beaucoup de sources secondaires. Si vous en avez trouvé quelques-unes, n'hésitez pas de les ajouter. --Kunz at JPKOM (discuter) 20 décembre 2016 à 14:29 (CET)

Bonjour,

Une source primaire peut être utilisé avec parcimonie. Sur cet article, tout vient de l’entreprise donc ça ne va pas. Quelques sources avaient identifiées lors de la précédente proposition de suppression. Si vous n'êtes capable de faire mieux, une nouvelle proposition de suppression pourrait avoir lieu.--Shev (discuter) 20 décembre 2016 à 18:12 (CET)

Bonjour,

Salut Shev, j’ai complété d’autres sources secondaires. Les proportions entre les sources primaires et secondaires sont donc équilibrées. Toutes les informations ont été mises à jour et nous avons notablement plus de sources qu’avant – une amélioration visible comparée à la version précédente des années passées. L’article offre une base solide qui invite d’autres Wikipédiens intéressés à l’adapter dans les années prochaines. A mon avis, les remarques au-dessus de l’article et dans les passages peuvent être supprimées. --Kunz at JPKOM (discuter) 10 janvier 2017 à 10:51 (CET)

Bonjour,

Il n'y a que de deux bonnes sources (Le Figaro et Le monde) et la majorité des informations vient toujours de l'entreprise ce qui n'est pas satisfaisant. Nous avons des niveaux d'exigence beaucoup plus importants que cela. Donc les bandeaux resteront. --Shev (discuter) 10 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Bonjour, j'ai vu le message du bistro, donc je vais clarifier le problème. Comme le dit Shev123 seules deux sources sont valables dans cet article le Monde et le Figaro, car il est indispensable que l'article soit référencé à partir de sources indépendantes. Des sources provenant de la société peuvent servir pour des éléments factuels comme le lieu du siège social, la date de début d'activité, mais concernant la stratégie de l'entreprise, sa santé économique, bref tous ce qui ne relève pas du factuel, alors il est obligatoire de se référer sur des sources externes ne provenant pas de l'entreprise, en application de la neutralité. Ici c'est très insuffisant, d'autant plus insuffisant quand on constate comment la source du Monde est utilisée. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2017 à 16:39 (CET)

Comme souligné lors de la PàS de 2014, le sourçage est trés faible, voir insignifiant. Les deux seuls articles à retenir Le Figaro et Le Monde sont finalement assez proches et insuffisants pour rédiger un article encyclopédique qui tiendrait la route. Cette PàS donnait par aileurs une autre source secondaire. Je pense qu'il faut faire le ménage des listes actuellement dans l’article, des sources primaires, pour ne conserver qu'une ébauche correctement sourcée. Mieux vaudrait une faible ébauche qu'une page de pub confondant Wikipédia avec le site officiel de l'entreprise. Je rappelle aux services marketing qu'une encyclopédie se construit avec des phrases, n'a pas à être exhaustive et doit avoir des sources secondaires notables, indépendantes et vérifiables. Ce n'est pas le cas à ce jour sur l'article. Et dans tous les cas, le catastrophique article en langue anglaise rempli par vos soins et plein, lui également, de sources primaires, ne peut être un exemple sur la WP:fr ni même l'article identique en allemand qui ne comporte qu'une source notable, le New York Times, mais… HS. SLts, --Arroser (râler ?) 16 janvier 2017 à 17:37 (CET) Note pour mémoire : La discussion engagée au Bistrot le 16 janvier.