Discussion:Brochure sur le SI
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Overlinking[modifier le code]
Bonjour.
Je vous invite à ne pas me révoquer et à discuter avant, particulièrement quand vous arrivez de manière vindicative sur un article auquel vous n'avez pas contribué.
Aucune règle n'interdit de mettre deux fois un même lien. On a juste WP:RLI qui est une recommandation (non une règle), qui est assez tolérant (« il est plus judicieux »), et qui parle surtout de la répétition un grand nombre de fois du même lien (« en faisant un lien [...] à chaque fois », « ces liens trop nombreux »). Oui, d'une manière générale, je suis d'accord avec vous, profusion du même lien répété ad nauseam est nuisible, mais ici, on est dans un cas particulier, et on a le droit d'utiliser son bon sens pour voir que la dissymétrie de part et d'autre de la conjonction « et » est nuisible. De plus on parle seulement de 2 liens, pas 50. Ce deuxième lien ne nuit pas, au contraire il est bénéfique, et c'est le principal, ça prime sur l'application bête et brutale, sans raison, d'une règle recommandation, qui n'est même pas une injonction très forte dans la façon dont elle est exprimée. — Hr. Satz 28 septembre 2018 à 15:23 (CEST)
- Bonjour, je vais annuler votre dernière version car selon WP:RLI un même lien répété plusieurs fois est inutile puisque pour appréhender l’ensemble du sujet, un lecteur lira le paragraphe ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise, et aura ainsi autant de chance de trouver les liens adéquats qui lui permettront d'approfondir certains points précis. ….
- Quant à vos commentaires, merci d'être un peu plus courtois (...quand vous arrivez de manière vindicative sur un article auquel vous n'avez pas contribué. ou l'application bête et brutale, sans raison, ). Lectorina (discuter) 28 septembre 2018 à 15:42 (CEST)
- Vous ne tenez aucun compte des arguments qui vont ont été avancés.
- La phrase que vous citez est une recommandation, et non une règle. Rien n'oblige à son application aveugle, surtout qu'elle s'intéresse surtout au fait de répéter de nombreuses fois le même lien, pas juste 2 fois, dans un cas particulier.
- Dans la rédaction d'un article, quand un point de détail comme cela fait débat (orthographe 1990 par exemple), l'usage est de laisser le rédacteur principal de l'article choisir, il n'y a donc rien de discourtois à vous l'indiquer. — Hr. Satz 28 septembre 2018 à 15:45 (CEST)
- Le découpage de l'article en section effectué par Hr. Satz est une bonne idée et règle à mon avis le problème du doublonnage d'un lien, pour mon compte la guerre d'édition est terminée. Lectorina (discuter) 29 septembre 2018 à 08:40 (CEST)
- @Lectorina Merci, d'ailleurs je regrette de ne pas y avoir pensé plus tôt. Je retire donc le bandeau. — Hr. Satz 29 septembre 2018 à 15:00 (CEST)
- Le découpage de l'article en section effectué par Hr. Satz est une bonne idée et règle à mon avis le problème du doublonnage d'un lien, pour mon compte la guerre d'édition est terminée. Lectorina (discuter) 29 septembre 2018 à 08:40 (CEST)