Discussion:Bygmalion
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité[modifier le code]
Conserver Comme n'importe quelle entreprise de communication, elle mérite de figurer sur Wikipedia. On sait certes assez peu de choses sur cette société si ce n'est les données de societe.com ou les informations relatives aux enquêtes des journalistes. Cependant, l'entreprise est encore récente mais déjà mêlée à plusieurs scandales. Elle a pour moi, sa place sur Wikipedia. --Arthur Crbz (discuter) 2 mars 2014 à 19:36 (CET)
- Bonjour, il n'y a pas ici de procédure mais juste un bandeau apposé pour traiter en maintenance la bonne adéquation de l'article avec les critères d'admissibilité. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 mars 2014 à 20:26 (CET)
- Bonjour,
- Suite au message sur ma PdD m'invitant à rejoindre cette discussion, je pense que celle-ci n'a pas sa place ici. Si le doute est présent quant à l'admissibilité, mieux vaut ouvrir une PàS et demander l'avis à toute la communauté. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 2 mars 2014 à 20:50 (CET)
- Bonjour,
- Je ne comprends pas l'intérêt d'apposer ce bandeau alors.
- --Arthur Crbz (discuter) 3 mars 2014 à 16:34 (CET)
- Ce bandeau étant posé sur 3 692 pages de Wikipédia, une chance qu'on ouvre pas 3 692 discussions. Dans le cas qui nous occupe, je vais supprimer ce bandeau étant la qualité des sources présentées. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 3 mars 2014 à 17:55 (CET)
- Je vous invite juste à lire le contenu du bandeau avant d'employer ce ton. --Arthur Crbz (discuter) 4 mars 2014 à 09:56 (CET)
- Ce bandeau étant posé sur 3 692 pages de Wikipédia, une chance qu'on ouvre pas 3 692 discussions. Dans le cas qui nous occupe, je vais supprimer ce bandeau étant la qualité des sources présentées. Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 3 mars 2014 à 17:55 (CET)
- Bonjour,
Fusion avec Affaire Bygmalion ?[modifier le code]
Une fois la proposition de suppression réglée, peut-on envisager une fusion avec Affaire Bygmalion? La page Bygmalion est essentiellement composé des différentes affaires judiciaires de cette société avec certains de ses clients, or ces éléments sont repris dans la nouvelle page « Affaire de Bygmalion », cette page pouvant par ailleurs prendre un nouveau titre Affaires Bygmalion. Langladure (discuter) 7 juin 2014 à 13:39 (CEST)
Contre à moins qu'il s'agisse d'une section au sein d'un seul article « Bygmalion ». Celette (discuter) 8 juin 2014 à 02:16 (CEST)
- Rien n'interdit de développer les hommes clef, les métiers, l'environnement dans lequel évoluent le groupe Bygmalion. Ca permettra de mieux comprendre où l'affaire Bygmalion prend ses sources. --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 04:53 (CEST)
- D'accord, merci de vos remarques. Bonne fin de journée.Langladure (discuter) 8 juin 2014 à 09:09 (CEST)
- Rien n'interdit de développer les hommes clef, les métiers, l'environnement dans lequel évoluent le groupe Bygmalion. Ca permettra de mieux comprendre où l'affaire Bygmalion prend ses sources. --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 04:53 (CEST)
Liquidation[modifier le code]
Celette : Bonsoir, vous êtes sûre de vouloir faire figurer la mention dès maintenant ? Ca date de ce matin, il n'y a pour l'instant qu'une source (VA), et ça ne figure pas encore dans les sources primaires (societe.com). C'est pour cela que ça m'étonne. --Bertold Brecht (discuter) 17 juillet 2014 à 21:56 (CEST)
Le Point : soupçons d'enrichissement[modifier le code]
Peut-être que ceci mériterait mention ? Lambdapedia (discuter) 3 novembre 2014 à 01:10 (CET)