Discussion:Cécile Duflot

Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'ancienne version archivée est accessible via l'historique.

Affirmation concernant le Japon qui se trouverait dans l'hémisphère sud

Les sources sérieuses ne manquent pas. Elles sont nombreuses car il ne s'agit pas d'une anecdote mais d'un fait significatif concernant les compétences d'une personnalité politique de premier plan. Ce fait est d'autant plus marquant qu'elle est titulaire d'un DEA en géographie.--LiliMarleine (d) 26 mars 2011 à 07:47 (CET)

Le problème n'est pas qu'il existe des sources, mais la pertinence de l'information. Une erreur ponctuelle admise par l'intéressée est au plus une anecdote comique. Qui plus est, estimer qu'elle est représentative de ses compétences est en soi un POV... Manuel Menal (d) 25 mars 2011 à 22:23 (CET)

Non, il ne s'agit pas d'un point de vue, il s'agit d'un fait. Les compétences d'un titulaire d'un DEA en géographie, militante écologique devraient lui permettre de placer immédiatement le Japon sur le globe terrestre. Toute affirmation contraire n'est qu'hypocrisie. Parler d'« anecdote comique » à ce niveau de responsabilité est affligeant.--LiliMarleine (d) 25 mars 2011 à 22:38 (CET)

Mais est-ce suffisamment significatif pour figurer dans un article à vocation encyclopédique ? Je ne pense pas. Ce n'est pas comme si cette déclaration avait constitué un tournant dans sa carrière politique, ou si elle était connue juste pour cela. Je me souviens d'un ministre de l'Éducation nationale qui avait séché sur une règle de trois, ou de deux candidats à la présidentielle 2007 sur le nombre de SNA ou SNLE. Mais là aussi, on ne peut pas dire que l'un ait été mis au piquet (ok, c'était facile), ou les autres aient été torpillés sur ces erreurs. En tous cas, selon moi, ces erreurs ne relèvent que de l'anecdote... Mais je suis prêt à revoir mon avis si les grands quotidiens nationaux titrent à la une sur "L'erreur planétaire de Cécile Duflot". --Vierlio (d) 25 mars 2011 à 23:30 (CET)

L'association des trois exemples citès conclue de mon point de vue toute la discussion et discrédite toutes les parties BLISS

je ne voie pas au nom de quoi, certain se permette de juger si propos est admissible ou pas, c'est à dire à leur convenance.

La pluralité des points de vue est un principe fondamental de wiki (cf NPOV). Si certain considère ce propos comme étant le reflet d'un pov rien ne les empêchent de le compléter par leur POV.

cdt

Erwan1972 (d) 29 mars 2011 à 16:40 (CEST)

Tu devrais lire WP:NPOV avec plus d'attention, dans l'intro :

« La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. »

Cordialement. –Akeron (d) 29 mars 2011 à 17:01 (CEST)

Ce passage a encore ete supprime, tout comme l'affaire des Maldives, apparemment Cecile Duflot dispose d'une passe-droit Wikipedien ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lliane94 (discuter), le 14 décembre 2011 à 06:54‎

Pas besoin de « passe-droit », si il n'y pas de source secondaire connue qui donne de l'importance à l'info, elle n'est pas pertinente pour l'article. Cordialement. –Akeron (d) 14 décembre 2011 à 15:24 (CET)

Il y en a des centaines des sources secondaires. --Lliane94 (d) 15 décembre 2011 à 04:27 (CET)

Et alors ? Ca demeure une anecdote, le buzz d’un jour. Ce n’est pas une information encyclopédique. Celette (d) 15 décembre 2011 à 04:36 (CET)

Je pense au contraire que c'est bien plus qu'une anecdote. Voilà quelque chose qui situe bien le personnage et sa connaissance de la planète. On ne va pas parler de la famille nombreuse qui va à l'encontre d'un développement durable. MM (discuter) 31 juillet 2023 à 22:05 (CEST)

Hagiographie

Bonjour,
C'est possible de savoir précisément ce qui est considéré comme hagiographique dans l'article ? S'il s'agit des paragraphes de la section origine et études, je ne suis pas d'accord : cette section est peut-être un peu trop détaillée mais pas hagiographique. Cordialement, (:Julien:) ✒ 11 mai 2012 à 08:53 (CEST)

l'énumération même de tous ses faits et gestes politiques depuis son engagement dans les JOC qui me semble un peu long, la composition de sa famille, qui ne mérite pas tout ce développement, des affirmations qui semblent sorties d'un programme  : "intention d'être tête de liste en Île-de-France afin de défendre un projet écologiste pour la Région", ou "parmi ses propositions phares", "six points au-dessus du précédent record historique des Verts", "elle est alors la seule secrétaire à exercer un second mandat consécutif", "Elle conduit le changement de statuts des Verts qui permet d'intégrer dans un parti renouvelé", "Sa stratégie du rassemblement connaît le succès". Toutes ces formulations et d'autres (je n'ai pas trop de temps) sont subtilement (pas toujours) mais nettement laudatrices. Du bon travail de communiquant). Tout cela mériterait un lissage. Si on va aussi loin dans ce sens hagiographique, l'ajout dans l'autre sens de l'anecdote des Maldives (qui n'est pas de mon fait) aurait au moins autant sa place.LeBoétien (d) 11 mai 2012 à 10:12 (CEST)

Pas très convaincu par votre argumentation... J'ai lu l'article avec attention, il ne me semble pas spécialement "orienté". Peut-être faut-on revoir quelques formulations, et encore...--Xxxxx (d) 17 mai 2012 à 04:53 (CEST)

Je suis du même avis, le bandeau n'est pas justifié. Xic_{[667 ]} 17 mai 2012 à 23:11 (CEST)

Idem, bandeau injustifié. --Jack^rs le 18 mai 2012 à 15:03 (CEST)

Y'a une procédure pour virer ce genre de bandeau ou on le fait par heu consensus (un qui trouve ok, les autres en majorité veulent le virer) ? Draky (d) 18 mai 2012 à 18:16 (CEST)

Je prends la responsabilité de virer ce bandeau. En effet, l'article contient des casseroles que Duflot voudrait bien oublier. Donc clairement pas hagiographique.--Ange Gabriel (d) 18 mai 2012 à 20:01 (CEST)

Je suis d'accord avec LeBoétien et considère également que cet article n'est pas neutre. Mais cela concerne la majorité des femmes/hommes politiques car certains paient une agence de relations publiques ou de publicité pour leur écrire leur fiche wiki. Je dois admettre que je n'ai pas vu les casseroles dont parle Ange Gabriel. Par ailleurs, ne pas se rendre compte qu'une phrase comme "Sa stratégie du rassemblement connaît le succès" est un peu orientée me semble, au mieux, de la mauvaise foi (est-ce vraiment uniquement grâce à elle que la stratégie a connu le succès?). Dans ce cas-là, pourquoi ne pas parler de la stratégie choisie et du suffrage remporté par son parti aux legislatives de 2012, peu avant qu'elle quitte ses fonctions de secrétaire nationale d'EELV? Je ne suis pas sûr que sa baignade dans la Seine mérite de figurer dans une fiche encyclopédique (mais je comprends que cet événement puisse impressioner quelqu'un qui travaille dans une agence de relations publiques ou de publicité qui trouvera cela peut-être très important). Je ne crois pas non plus qu'il soit nécessaire de donner une liste exhaustive des "petits boulots" qu'elle a pu exercer pendant ses études. Dans un article un peu plus neutre, je pense qu'il serait simplement écrit qu'elle travaillait pendant ses études. Parler en détail des petits boulots (mentionner le baby-sitting frise le ridicule) me fait penser aux fiches wiki des chanteuses ou des actrices de cinéma.

Valeur politique de Cécile Duflot

Alors je le dis tout de suite, je ne suis pas un militant EELV, mais là on frise le ridicule avec ce passage : "Précisons que cette fiche publicitaire, rédigée par un communicant, ne reflète en rien la valeur politique réelle de Cécile Duflot, qui approche le zéro absolu."

J'ai rajouté la balise "non neutre" qui me semblait nécessaire... -- Daisy0705 (d) 25 mai 2012 à 16:22 (CEST)

Polémiques récentes

Sont-elles toutes anecdotiques ou méritent-elles de figurer dans l'article ?

1. Critique de son arrivée en jeans au premier conseil des ministres, notamment par Nadine Morano et Valérie Pécresse.
2. Le 18 mai 2012, Cécile Duflot aurait proposé que le bureau exécutif d'EELV se réunisse le 25 mai dans son bureau de ministre. Certains membres de son parti comme Marie Bové ou Jérôme Gleizes ont contesté cette proposition pour des raisons de principe. L'affaire fut ensuite médiatisée, par Daniel Cohn-Bendit, sauf erreur de ma part. Au final la réunion du 25 mai s'est tenue au siège du parti. Selon Le Monde (mais uniquement selon Le Monde), c'est devant la médiatisation de l'affaire qu'EELV a renoncé à se réunir au ministère.
3. Le 5 juin 2012, Cécile Duflot en se déclarant favorable à la dépénalisation du cannabis est accusée de rompre la solidarité gouvernementale, dans la mesure où le ministre de l'Intérieur Manuel Valls est connu pour y être opposé, si l'on se réfère à ses déclarations de campagne. [1]

Pour l'ensemble des anecdotes, elles doivent soit avoir une conséquence sur le cours de la vie politique soit un retentissement qui se prolonge notablement dans le temps. Pour l'instant, c'est trop tôt pour en juger, je serai donc pour ne pas citer les 3 anecdotes en question. --Ange Gabriel (d) 6 juin 2012 à 16:56 (CEST)

Totalement d'accord, une anecdote est, par définition, non encyclopédique. Celette (d) 7 juin 2012 à 04:28 (CEST)

1) c'est de la polémique à 2 centimes donc sans intérêt. 2) je pense que c'est anecdotique 3) ce n'est a priori pas une anecdote, c'est une opposition de fond entre PS et EELV sur le cannabis, mais je ne pense pas qu'on ait encore les billes pour en parler dans l'article. (:Julien:) ✒ 7 juin 2012 à 09:08 (CEST)

défiscalisation suite au scellier

dans l'historique, Utilisateur:(:Julien:) notait : "Un peu prospectif non ?". C'est au futur, mais c'est la volonté de la ministre tel qu'annoncé dans son discours, qui est en mesure de le mettre en oeuvre et non des commentateurs. Il me semble que ça a sa place dans l'article sur la ministre du logement. --Marc Lacoste (d) 21 septembre 2012 à 11:32 (CEST)

Récentes déclarations sur l'aéroport de Nantes

Aucune source analytique de qualité, faute de recul, ne permet de caractériser l'encyclopédisme de cette information. Moyennant quoi toute inclusion afférente est clairement prématurée. SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 21:45 (CET)

Par exemple C'est dans l'air a fait une émission entière qui traite de la position de Duflot sur l'aéroport. ça me semble important de traiter cela en une phrase. Je ne vois pas l'urgence de supprimer avec vos reverts sauvages. --pixeltoo (discuter) 27 février 2014 à 21:49 (CET)

Je ne vois surtout pas l'urgence d'insérer un élément dont on ignore totalement la portée significative, faute de recul et de sources analytiques et de synthèse. Wikipédia n'est pas un site de news mais un projet d'encyclopédie. SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 21:51 (CET)

En mode automatique tu peux me dire ton apport à Wikipédia à part faire des reverts à répétitions ? --pixeltoo (discuter) 27 février 2014 à 21:55 (CET)

 Pixeltoo : Serait-il possible d'expliquer quel est le rapport entre ce dernier commentaire et un article de Wikipédia consacré à Cécile Duflot ? Il n'y a là-dedans rien d'autre qu'une attaque personnelle. Ceci étant dit, l'opposition de Duflot a cet aéroport peut être mentionnée, et c'est déjà le cas d'ailleurs dans cette section [2]. Le reste n'a à ce stade aucun intérêt, à moins de démontrer avec des sources de qualité quelles sont les conséquences de la déclaration citée. Une démission ? Un limogeage ? Rien finalement. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 22:00 (CET)

Dépoussiérage général + question sur le prénom

Bonjour J'ai fait plusieurs modifications, la page ayant besoin d'un dépoussiérage : - rajout de sources, liens, précisions - retrait d'information anecdotiques (elle s'est baignée dans la Seine en 2006) - retrait d'information insuffisamment sourcée dans la partie vie privée (un article rassemblant des rumeurs dans l'Opinion ne m'apparaît pas suffisant pour sourcé une information vague sur une relation vague) - rajout d'information sur l'accord EELV PS en 2012 et sur la démission du gouvernement Il y aurait vraiment matière à muscler la partie bilan au ministère du logement. Par contre je m'interroge sur le fait de préciser le prénom de sa dernière fille. L'information est sourcée, mais est-elle encyclopédique ? J'ai donc rajouté une balise. --Charp23 (discuter) 17 octobre 2015 à 15:08 (CEST)

parents syndicalistes note de bas de page Source Libération ?

L'affirmation "Ses parents sont tous deux syndicalistes" fait l'objet d'une note de bas de page qui renvoie à un article de Libération par Laure Noualhat et Tonino Serafini — 16 mai 2012 à 22:26 . Cependant, cet article sensé apporter l'information n'en parle absolument pas! Une rapide recherche sur le net, dans Gala il est dit aussi que ses parents étaient syndicalistes...mais sans plus de précisions...peut-être que Gala s'est même fié à la fiche de wikipédia ! Syndicalistes ou simplement syndiqués, adhérents à un syndicat, et lequel ? Sans précisions je ne vois pas l'intérêt de cette non-information, à part un effet moussant pour Cécile Duflot, le prétendu travail syndical de ses parents. Sans plus de sources et de fondement, je proposerai de supprimer cette allégation mais débutant à wikipédia, je ne sais pas faire, je vous soumets donc cette réflexion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jschaix (discuter), le 28 décembre 2019 à 17:07 (CET)

Contrat de travail à durée indéterminée en droit français

Il est regrettable que les informations selon lesquelles Cécile Duflot, après avoir postulé à la direction de l'ONG Oxfam France, y bénéficie depuis le 15 juin 2018 d'un Contrat de travail à durée indéterminée, d'un statut de cadre dirigeant, d'une mobilité nationale et internationale et d'une rémunération annuelle brute estimée entre 65 000 et 70 000 euros [3], aient été supprimées par une IP monocontributrice [4], informations certes cependant beaucoup moins pertinentes et encyclopédiques que les infos de type gala figurant dans les sections "Origines et formation" et "Vie privée". Ainsi va VP !--Albergrin007 (discuter) 6 février 2021 à 09:33 (CET)

1. Une annonce ne permet pas de justifier de la pertinence d'une info puisqu'elle n'est pas centré sur Cécile Duflot
2. Cette annonce ne permet en rien de savoir à quelle condition de travail Cécile Duflot a été recruté : Une annonce est une base de négociation, le résultat c'est le contrat. Elle peut très bien être beaucoup plus (ou beaucoup moins) payé, avec des conditions différentes. Votre révocation sans commentaire, votre insistance à le publier [5], et le subterfuge remettre ici les détails pour qu'ils restent accessibles sans argumentation si ce n'est une défense Pikachu, ne me semble pas participer à un travail collectif.

La pertinence du passage était déjà questionnée par un modèle. La suppression par une IP mono-contributrice n'est pas plus suspecte que votre révocation. HaguardDuNord (discuter) 6 février 2021 à 10:04 (CET)

La suppression sans passage en Pdd et la suppression sous IP monocontributrice en disent suffisamment long... le reste est littérature. Et j'aime bien en effet garder un souvenir de ce genre là.--Albergrin007 (discuter) 6 février 2021 à 10:56 (CET)

Sources sur la vie privée

L'infobox mentionne comme conjoints JV Placé et Arié Alimi, avec des sources peu fiables, mais pas les pères de ses enfants, curieusement. La source pour JV Placé est JV Placé lui-même qui s'en vante dans un de ses livres, mais je n'ai pu trouver aucune autre source. La source pour Arié Alimi est ancienne, et il s'agit du journaliste Aziz Zemouri assez peu réputé pour sa fiabilité.

Je propose de supprimer les mentions de Placé et Alimi, insuffisamment sourcées, de mettre dans l'infobox X Cantat, et éventuellement le père de ses premiers enfants. Hypa (discuter) 23 juin 2022 à 20:00 (CEST)

J'ai vu que les changements vie privée/conjoint ont été remodifiées, avec suppression des seules informations vraiment fiables, et sans aucun commentaire. Est-ce vraiment encyclopédique d'essayer de lister toutes les relations supposées d'une personne, en mode accumulation de ragots ? Ferait-on d'ailleurs ceci pour la page WP d'un homme ? Aucune source ne permet d'affirmer que AA est son "conjoint" actuel… J'annule ces modifications et peut-être faudrait-il l'avis d'un administrateur ? Hypa (discuter) 10 août 2022 à 18:02 (CEST)

Dans ce cas il faut aussi modifier la page de JV Placé. C’est parfaitement incohérent de mentionner une relation sur la page d’un des membres du couple et pas l’autre. Soit l’info est fiable et elle doit être sur les 2 pages. Soit elle ne l’est pas et elle n’a aucune raison de figurer dans WP quelque soit la page. LeBret (discuter) 18 octobre 2022 à 22:40 (CEST)

En effet il le faudrait sans doute, Wikipedia n'a pas à faire un inventaire (forcément partiel) des relations supposées des uns et des autres lorsqu'elles n'ont pas valeur encyclopédique. Hypa (discuter) 18 octobre 2022 à 23:08 (CEST)

Bonjour, je ne vous connais pas mais je voulais vous remercier pour votre sérieux. Il y a très très longtemps j’avais tenté d’expliquer que je ne trouvais pas encyclopédique de tenter de m’attribuer des compagnons alors qu’à l’exception d’un dîner d’état avec le père de ma fille je n’ai jamais fait la moindre publicité à qui partageait ou pas ma vie mais cela fait presqu’aussi longtemps que…. j’avais laissé tomber et m’étais habituée à considérer cela comme un “défaut” de Wikipedia (parmi toutes ses qualités. Je découvre incidemment votre intervention que je salue donc, comme quoi il ne faut jamais désespérer de rien.. cordialement, Cécile Duflot 2A01:CB08:8E4:1100:E553:694A:D4B4:4657 (discuter) 19 septembre 2022 à 14:59 (CEST)