Discussion:CDC Habitat

Peut-on mettre sur la page une référence vers une lettre ouverte mettant en cause le fonctionnement actuel de la SNI ?

http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/100714/logement-social-ou-va-la-caisse-des-depots-et-consignations

Polémiques Manuel Flam

Bonjour Laurent Jerry. J’engage une discussion ici sur cette partie "Polémiques". Celle concernant Manuel Flam me semble trop anecdotique. L’article de l’Opinion n’est plus accessible et les articles restants ne font que quelques lignes. Par ailleurs, il est clairement indiqué que c’est une affaire politique, lancée par l’opposition. Quel est l’intérêt encyclopédique d’une telle affaire ? Il y a très peu d'articles... Concernant la polémique Thomas Le Drian elle est plus consistante et relayée par de nombreux articles. Toutefois, une partie dédiée ne me semble pas justifiée et je la réintègrerais dans la partie « Historique ».

Sentiment partagé : anecdotique et sourcé par un seul des articles mis en référence, lequel n'est pas librement consultable. Je suggère le retrait de ce passage.--HughesPapin (discuter) 5 avril 2016 à 00:58 (CEST)

Tout à fait d'accord. Une polémique inconsistante avec un très faible impact médiatique. L'affaire semble par ailleurs principalement politique --80.14.52.79 (discuter) 6 avril 2016 à 10:33 (CEST)

Donc si je comprends bien Thontep, on a une source ajoutée partisane (Valeurs Actuelles) qui confirme que la polémique est politique et une autre source (Mediapart) qui affirme qu’il n’y pas de polémique. Passage sans aucun intérêt. Par ailleurs, évoquer un membre du Directoire dans la fiche de la SNI me semble hors de propos et ne concerne pas directement le groupe (si on devait mentionner tous les membres du directoire et du conseil de surveillance…)--Alexfouch (discuter) 7 avril 2016 à 11:36 (CEST)

Bonjour Alexfouch, j'ai simplement rajouté deux sources qui montrent que la nomination de Manuel Flam n'a pas été sans écho médiatique, commentaires d'ailleurs d'opinions différentes comme le montre la source mediapart. Pour le reste ce n'est pas aux contributeurs wiki de juger si une source est partisane et l'autre non. Nous ne faisons que reporter en prenant soin d'être le plus fidèle possible au contenu des sources et nous pouvons laisser nos jugements au vestiaire. Dernier point: je ne sache pas que la nomination de chaque membre du Directoire soit largement évoqué dans la presse comme ce fut le cas pour Manuel Flam. Cordialement --Thontep (d) 7 avril 2016 à 13:46 (CET)

Merci pour ces précisions Thontep. Certes, il est peut-être inopportun de juger le caractère partisan d’une source, mais on peut toutefois évaluer son importance. Or la polémique a été très peu relayée par les médias (y a-t-il vraiment des sources influentes qui en ont parlé ?). D’ailleurs, l’article de Mediapart est consacré à la nomination d’Anne Frémont. Manuel Flam n’est cité qu’à la marge, dans un seul paragraphe de l’article. Le fait qu’il précise que la polémique n’a pas pris, contrairement à la nomination de Thomas le Drian, est suffisamment éloquent et remet en cause l’intérêt encyclopédique de cette information. Cela me semble beaucoup trop faible pour mériter de figurer sur la fiche.--Alexfouch (discuter) 8 avril 2016 à 11:04 (CEST)

Bonjour Alexfouch, on peut effectivement poser la question de la pertinence des polémiques concernant la nomination de Manuel Flam dans un article consacré à l'ensemble du groupe SNI. Bien que la fonction de Flam, directeur général chargé des filiales de logement social (ESH) et très social (ADOMA), ne soit pas si anecdotique que cela, contrairement à ce que pourrait faire penser la mention de "simple" membre du Directoire, on pourrait envisager le retrait de ce passage et ne laisser que les sources dans le chapitre Principaux dirigeant ' où le nom de Manuel Flam est évoqué. Cette solution vous convient-elle ? Cordialement --Thontep (d) 8 avril 2016 à 13:50 (CET)

Merci pour votre réponse Thontep. Je trouve que votre proposition est bonne. Elle permet d'avoir toutes les informations mais en les présentant de manière plus objective. Je me permets de faire la modification. Très bonne journée--Alexfouch (discuter) 10 avril 2016 à 11:08 (CEST)