Discussion:Calcium
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chimie et Végétarisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Végétarisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sans titre[modifier le code]
Devrait-on ajouter que :
Le laboratoire français d'Orsay a mis au point une horloge atomique, encore bien plus ultra-précise, mettant en œuvre non pas des atomes de césium mais des ions calcium. ( voir Horloge_atomique )
? Rayon de van der Waals indiqué sur: Qivx Inc. -Lozère 7 janvier 2006 à 09:58 (CET)
Cristallographie[modifier le code]
La structure cristalline indiquée est cubique face centrée, mais ca ne correspond pas avec le dessin en au de la ChimieBox. Je crois... --V.Rieu 30 mai 2006 à 22:55 (CEST)
On peut dire que le calcium (Ca) vient du calcaire et que le calcaire est une sorte de sédimentation de la matière vivante. Mais si le calcium est nécessaire à la matière vivante, d'où vient-il vraiment ? Sans matière vivante, pas de calcaire ni de calcium et sans calcaire, pas de matière vivante !!! Quelqu'un a-t-il une réponse ?
Réponse[modifier le code]
L'élément calcium est naturel, c'est-à-dire qu'il apparaît en même temps que le carbone, le silicium, l'oxygène, le fer, etc. etc. etc. lors de la formation des étoiles et des planètes au cours a) du Big Bang b) de la condensation de la matière et des réactions nucléaires qui se produisent dans les étoiles sous l'effet de la gravité. Ceci se produit à l'échelle astronomique (milliards d'années), pas à l'échelle géologique ni biologique (millions d'années). A l'échelle géologique, les eaux de ruisselement rerépartissent le calcium en dissolvant les composés apparus lors de la formation de la Terre. A l'échelle biologique, les organismes vivants fabriquent des accumulations de calcaire, donc de calcium, par sédimentation des coquilles de coquillages (y compris microscopiques) et de squelettes de coraux. Ces organismes absorbent directement divers composés de calcium dissous dans l'eau, en font leur coquille, et le redéposent au fond des mers où le laissent en place sous forme de récifs à leur mort. Cela ne produit pas de calcium nouveau mais cela l'accumule différemment de ce qui se passerait sans eux. Il y a assez de calcium dissous naturellement dans les eaux de ruissellement pour assurer la vie d'une manière générale ; certaines formes de vies (par exemple les humains) ont besoin que d'autres (par exemple l'herbe puis les vaches) le concentrent pour elles et le combinent avec d'autres éléments (entre autres le phosphore) d'une manière qui leur permet de le métaboliser.
Contradiction[modifier le code]
N'y aurait-il pas une contradiction entre les paragraphes "Importance physiologique" et "Présence du calcium dans nos aliments" :
Contrairement à ce que l’on croit, ce ne sont pas les produits laitiers qui représentent la meilleure source de calcium, car la proportion calcium/phosphore n’y est pas bonne. Le lait contient en effet trop de phosphore, ce qui peut entraîner une calcification insuffisante.
et
Les produits laitiers constituent la principale source de calcium alimentaire (plus des deux tiers). Le calcium y est présent sous une forme permettant une bonne absorption intestinale (de l'ordre de 30%) et n'augmentant pas l'excrétion urinaire, permettant au final une bonne biodisponibilité.
?? Tepeyac 15 septembre 2006 à 07:27 (CEST)
Contradiction 2[modifier le code]
Oui, et aussi entre l'article "Calcium" et l'article "Teneur en calcium des aliments" :
Les apports journaliers recommandés par l'OMS sont de 500 mg par jour chez l'adulte.
L'AJR (Apport Journalier Recommandé) est de 800 mg
Calcium, Laitage et Cancers[modifier le code]
les propriétés anti-cancer ou au contraire favorisant l'apparition de cancer me semblent controversés : d'un coté on dit que "les régimes riches en calcium ont tendance à diminuer le risque de cancer" et d'un autre coté plusieurs études (cf. http://www.lanutrition.fr/Le-lait-est-il-dangereux-a-708-90.html ) tendent à indiquer que les régimes riches en laitage (donc également en calcium) accroissent le risque de cancer. Bien sur rien n'indique que c'est le calcium du lait qui est le facteur influençant ce risque, mais le public étant prompt à faire des amalgames "régime riche en calcium = régime riche en laitage" il serait bon de signaler cette distinction et les controverses éventuelles (je n'ai pas d'avis sur la question, je ne suis ni biologiste ni nutritionniste, mais je constate que la controverse existe)
Oui, c'est un peu n'importe quoi ...
Normalement, le lait de vache n'est assimilable pour l'homme qu'avant la puberté (de l'homme, bien-sûr) ou sous forme fermentée (yaourt, fromage). Boire du lait de vache pour un adulte est en effet toxique car inassimilbale (une histoire d'hormone). C'est une cause d'entorse sur les têtes des os longs, d'ailleurs, ou d'acide lactique excessif.
Par contre, d'autre laits sont plus assimillables : chèvre, brebis, par exemple.
Sur sa faim[modifier le code]
Bonjour.
L'artile CALCIUM comporte une intéressante précision, qui nous laisse toutefois sur notre faim (c'est le cas de le dire) ; je la cite :
"Le calcium est un composant important d'un régime sain. Contrairement à ce que l’on croit, ce ne sont pas les produits laitiers qui représentent la meilleure source de calcium, car la proportion calcium/phosphore n’y est pas bonne. Le lait contient en effet trop de phosphore, ce qui peut entraîner une calcification insuffisante. Le corps a besoin de magnésium, de silicium, de vitamines A, C et D, de protéines et de phosphore pour bien l’assimiler."
Et c'est tout.
Quelqu'un pourrait-il donner la solution de l'énigme, du "teasing", et indiquer une ou plusieurs meilleures sources alimentaires de calcium ? Merci. Minervia
- Ce genre d'info devrait plutot se trouver sur Régime alimentaire. Maloq causer 30 avril 2008 à 10:30 (CEST)
nouvelle etude[modifier le code]
- REDIRECTION [[1]]
Une nouvelle étude sur le lien entre calcium et cancer du colon aurait montré que le calcium n'aurait finalement pas d'influence sur les risque de développer ce type de cancer.
"Calcium plus Vitamin D Supplementation and the Risk of Colorectal Cancer"
The New England Journal of Medecine
(Kaaleo (d) 23 mai 2009 à 20:39 (CEST))
le calcium[modifier le code]
quel est le sigle?
Confusion corps pur / corps simple ?[modifier le code]
Dans le paragraphe introductif, il est indiqué que la calcium n'existe pas dans la nature à l'état de corps pur. Ne s'agit-il pas d'une confusion avec corps simple ? 2A01:CB10:8612:8600:6113:9FCB:9B11:AAC9 (discuter) 13 février 2024 à 17:22 (CET)
- Oui, bien sûr. J'ai rectifié, merci pour le signalement. — Ariel (discuter) 13 février 2024 à 18:43 (CET)