Discussion:Camille Kouchner

Citation du prénom de son frère jumeau

Les articles de presse mis en référence ne nomment pas son frère jumeau mais utilise un pseudonyme. D'après ces articles, l'autrice n'utilise pas non plus son nom. Enfin, il semble que cette personne ne soit pas une personnalité au sens encyclopédique du terme. J'ai donc le sentiment qu'il n'y a pas de raison que son prénom soit cité ici. Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.190.91.186 (discuter), le 4 janvier 2021 à 22:09 (CET)

Accusé d’inceste sur XXXXXX Kouchner, le politologue Olivier Duhamel démissionne de ses fonctions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:65A:2200:1853:D06A:52DF:6C18 (discuter), le 4 janvier 2021 à 22:30 (CET)

La raison de l'utilisation d'un pseudo par les médias est que l'affaire judiciaire qui le concerne date de l'époque ou il était mineur. Citer son prénom est donc, selon les lois françaises, répréhensible pénalementMichel1961 (discuter) 4 janvier 2021 à 22:31 (CET)

dites le à la presse française... au Progrès, au Dauphiné libéré... Hektor (discuter) 4 janvier 2021 à 22:38 (CET)

que certains titres fassent ce choix justifie-t-il que la communauté wikipédia prenne ces risques judiciaires ? --109.190.91.186 (discuter) 4 janvier 2021 à 23:52 (CET)

Le prénom de son frère ne présente pas d'intérêt encyclopédique pour Wikipédia. Ce n'est pas une personnalité publique. Il est d'usage sur WP de ne pas citer les noms lorsque ce n'est pas nécessaire, ceci afin de de ne pas nuire aux personnes vivantes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 janvier 2021 à 23:56 (CET)

Pour info, la question se pose aussi pour la page d'Olivier Duhamel. Je me suis donc permis de citer cette discussion là bas : Discussion:Olivier_Duhamel#Inceste_:_non_publicité_de_sa_victime_y_compris_dans_les_sources_? --109.190.91.186 (discuter) 5 janvier 2021 à 00:07 (CET)

Débat de Tartuffe : une fois gommé de l'article, le prénom de la personne concernée par les faits persiste dans l'onglet "historique" de l'article. Le prénom n'est donc jamais effacé. Si un risque judiciaire existe pour Wikipédia, il est matérialisé même sans prénom dans l'article. Bon débat ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.6.48.213 (discuter), le 5 janvier 2021 à 06:54 (CET)

Ce débat est né d'un début de guerre d'édition hier à propos de la publication ou non du prénom de cette personne. Il se trouve que l'apparition de ce prénom sur wikipedia a cessé depuis que la discussion a débuté ici. Comme évoqué par Triboulet sur une montagne le risque judiciaire est assez faible. Quand à l’existence dans l'histoire de version où le prénom existe, il existe une procédure pour faire supprimer des versions de l'historique de wikipedia. --82.64.134.124 (discuter) 5 janvier 2021 à 10:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte tenu de l'agitation sur cette page sous les feux de l'actualité et pour éviter les vandalismes, je viens de la limiter en écriture pour un mois (SPE). Les propositions d'ajout de ceux qui n'y ont pas accès peuvent se faire ici.

Par ailleurs, j'approuve totalement le retrait du prénom, même s'il est quelque part (?) cité dans la presse. C'est l'esprit de ce que nous demande WP:BPV. Pour cette même raison, je vais pré-masquer les versions avec ce prénom, et demander confirmation aux masqueurs.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2021 à 17:25 (CET)

D'accord pour le masquage de l'identité de la victime. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2021 à 17:34 (CET)

+1.

@JohnNewton8 Il faut aussi penser à cela sur Olivier Duhamel et Bernard Kouchner où la question de l'identité précise des enfants se pose. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 janvier 2021 à 17:45 (CET)

La personne dont vous parlez est une personnalité publique, qui publie des ouvrages et fait des conférences. Sa date de naissance de peut pas faire de doute si on la compare avec celle de sa sœur puisqu'ils sont jumeaux, tout cela est public sur internet sans aucune difficulté. Ce battage sur la masquage d'identité, c'est BBPR... --Cyril-83 (discuter) 5 janvier 2021 à 18:06 (CET)

Beaucoup de bruit sans doute, pour rien c'est moins certain, je n'ai pas encore lu que l'auteur de Familia Grande allait reverser ses droits d'auteur à une quelconque association idoine. le mystère entretenu autour du prénom m apparait plus stratégique que pudique--Zanatan (discuter) 28 février 2021 à 20:32 (CET)

Demande de références

 Charles Kadri : Bonjour, Merci de ne pas retirer les mentions de demande de référence ou pertinence contestée sans avoir apporté de réponse au problème soulevé. Cette page-ci est précisément disponible pour ce type de discussion. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2021 à 16:34 (CET)

Bonjour, vous n'avez nulle part justifié l'ajout des demandes de référence dont vous saupoudrez allègrement la page. Vous ne demandez pas de référence pour sa date de naissance mais en revanche il vous apparaît nécessaire de justifier d'un DEA, cela n'a aucune logique.

Merci donc soit de compléter par vous-même avec les informations que vous aurez trouvé et jugé pertinentes, soit de justifier précisément au regard des règles de wikipedia la demande de référence. Merci de le faire pour chaque demande de référence de sorte que l'on puisse juger de la nécessité ou non de produire une référence.

Cordialement --Charles Kadri (discuter) 5 janvier 2021 à 17:52 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles Kadri (discuter), le 5 janvier 2021 à 17:52 (CET)

Charles Kadri : toute information qui est introduite dans Wikipédia doit pouvoir être vérifiable (toute information). Il est donc simplement demandé les références permettant de justifier les informations présentes. Et s'il n'est pas jugé pertinent de demander de vérifier au jour près la date de naissance d'une personne, il est généralement nécessaire de justifier de l'obtention d'un diplôme.

Je vous conseille donc, si vous souhaitez en savoir plus sur les principes qui sont à l'œuvre, de vous imprégner de wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Pertinence, et (ça ne mange pas de pain) Wikipédia:PROP. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 17:57 (CET)

Je connais les principes en cause et comme vous l'écrivez vous-même, l'ajout d'une référence doit être pertinent. Je vous demande donc d'indiquer pour chaque référence souhaitée en quoi celle-ci sera nécessaire ou pertinente. Dans le cas des diplômes de troisième cycle je ne vois ni pourquoi il serait nécessaire de les prouver ni en quoi ce serait pertinent. En outre cela paraît impossible car logiquement il n'y a pas de traces sur le web de ces diplômes. Est-ce à dire qu'il ne faut pas mentionner ces diplômes alors qu'elle est maître de conférences à l'université? Et quel est l'intérêt de l'ajout de ce bandeau si on ne peut effectivement pas prouver ces diplômes, que nul ne conteste. Concernant les autres demandes faites telles que la période de début de la relation avec L. Dreyfus ou la raison de son omission du barreau, il n'y a nulle nécessité de faire figurer ces informations qui n'ont pas d'intérêt encyclopédique et il n'y a donc nulle raison de faire figurer ces bandeaux. Je souhaite saisir un modérateur de wikipedia pour trancher ces questions. --Charles Kadri (discuter) 5 janvier 2021 à 18:06 (CET)

Non, vous n'avez pas compris. L'information doit être vérifiable. A partir du moment où une personne souhaite pouvoir vérifier ce principe sur une information, on ne part pas dans un débat "c'est pas nécessaire" ou "c'est pas pertinent", parce que c'est obligatoire. Le fait de citer la source dans l'article reste du domaine de la pertinence ; le fait de pouvoir présenter la source est une règle. Donc merci de donner les sources concernant ces informations pour justifier de leur vérifiabilité.

Et s'il n'y a pas de source sur le sujet, l'information ne peut pas être vérifiable - donc elle n'est pas considérée comme pertinente puisque personne n'en parle. C'est ainsi que fonctionne Wikipédia. SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 18:11 (CET)

Si je ne vous ai pas compris, vous en revanche n'avez pas compris les principes qui guident l'utilisation des sources dans wikipedia et je vous y renvoie directement.--Charles Kadri (discuter) 5 janvier 2021 à 18:18 (CET)

Charles Kadri Vous devriez expliquer ces principes à SammyDay. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2021 à 18:27 (CET)

C'est pourtant écrit noir sur blanc: L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées, importantes ou peu connues. Les informations les plus importantes ou les plus controversées nécessitent la présence de sources fiables, les plus indiscutables possible. Des informations surprenantes ou exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour écrire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. --Charles Kadri (discuter) 5 janvier 2021 à 18:33 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles Kadri (discuter), le 5 janvier 2021 à 18:33 (CET)

 Charles Kadri : Il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia, par contre Sammyday est (comme moi d'ailleurs) admin sur le projet depuis des années, merci donc de supposer que nous connaissons les règles de Wikipédia. "L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées, importantes ou peu connues". S'il n'y a pas de source pour un diplôme, je vois mal comment cette information peut être considérée comme autrement que "peu connue". Les articles doivent être écrits de manière à ce qu'un lecteur averti, disposant idéalement de toutes les ressources bibliographiques pertinentes (accès internet, livres mentionnés, journaux même payants...) puisse en vérifier par lui-même toutes les informations. Si une informations ne réponds pas à ce critère, elle n'a pas à figurer. Les bandeaux posés peuvent être discutables (par exemple, on peut argumenter sur la pertinence du sujet de sa thèse), mais justement, s'ils sont discutables ils doivent être discutés, leur retrait argumenté ici même et pas effectué directement sans répondre à la critique implicite émise (ici les bandeaux ont été ajoutés par Arroser (d · c · b), me semble-t-il, son avis pourrait être utile). Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2021 à 18:55 (CET)

Bonjour à tous. La demande de référence et ou la remarque de pertinence ont une triple fonction

1. comme précisé au dessus, de pouvoir vérifier une information
2. surtout de montrer que le fait est connu et reconnu (bien sur pour un diplôme comme un DEA et vu la carrière de Camille Kouchner, cela semble mineur)
3. mais également cela permet, sur un article ressemblant à une autobiographie, d'éviter de multiplier les détails personnels que seul le rédacteur et le sujet de l'article (en toute logique deux personnes différentes mais pas toujours) peuvent connaitre (donc non vérifiables et/ou non pertinents puisque pas sourcés). Cela vient donc en réponse à la phrase ci-dessus : « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. » Nous sommes bien là à l'encontre puisque pour le DEA (c'est un exemple), c'est ni connu de tous (on peut juste supposer que c'est « vrai », mais moins facilement que pour le dollar canadien), ni aisément vérifiable. Ce n'est donc pas, je cite, « l'ajout d'une référence doit être pertinent » mais bien la pertinence qui est démontrée par l'ajout d'une source, …secondaire. Notons au passage qu'un source primaire ne démontre aucune pertinence, c'est la confusion entre une information « vraie » (démontrée par une source primaire, comme l'existence d'une thèse sourcée par la thèse [!]) dont WP n'a que faire, et une information « notable » (démontrée par une source secondaire) qui construit un article. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 19:18 (CET) PS  Esprit Fugace : puisqu'elle me demandait une réponse

Je regrette tant l'absence de modérateurs que le fait que les utilisateurs expérimentés ne soient pas en mesure de comprendre et d'appliquer les règles fixées. Dans le paragraphe que j'ai isolé il est précisément indiquée que chaque la nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. En l'espèce aucune des demandes n'a été motivée et je me retrouve dans la position de devoir motiver la suppression de ces demandes. Cette inversion est illégitime mais puisque la page est bloquée je vais m'y employer. Je vais donc proposer ici de discuter chaque demande et lorsque nous aurons fini je demanderai de pouvoir faire le tri. Libre à vous de proposer déjà des arguments comme à propos du DEA. Selon un fonctionnement normal l'auteur de ces demandes devrait les motiver d'emblée pour justifier qu'elles ne soient pas d'ores et déjà supprimées.--Charles Kadri (discuter) 5 janvier 2021 à 19:59 (CET)

Et à aucun moment ne vous vient à l'esprit que peut-être, celui qui ne comprend pas les règles ça pourrait être vous et non pas les contributeurs unanimes auxquels vous vous opposez ici et qui cumulent 283 000 interventions dans Wikipédia à eux quatre ? Deux autres lectures à mettre à profit : WP:POINT et WP:STICK. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2021 à 20:11 (CET)

Eh bien nous allons nous employer à vérifier tout cela.--Charles Kadri (discuter) 5 janvier 2021 à 20:35 (CET)

Rectification de pure forme à faire dans "Vie Publique"

Dans le paragraphe "Vie Publique", vers la fin il est écrit: "Quatre après le décès de sa mère..." au lieu de "Quatre ANS après le décès de sa mère..." --Henri (discuter) 12 janvier 2021 à 18:50 (CET)HENRI

--Lewisiscrazy (discuter) 12 janvier 2021 à 18:56 (CET)

Erreur de date

Dans la section Accusation d’inceste, il est écrit au dernier paragraphe Le 13 janvier 2017 en soirée

Je crois qu'il s'agit plutôt du 13 janvier 2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre de Montcalm (discuter), le 20 janvier 2021 à 16:05 (CET)

Le 17 juin ou le 18 juin?

Quand est née? Calle Widmann (discuter) 25 janvier 2021 à 19:07 (CET)

Sa date de naissance a été déplacée du 18 au 17 juin 1975 car elle serait mentionnée dans son livre La Familia grande. Pas d'autres sources disponibles. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 28 janvier 2021 à 00:10 (CET)

Ce qui est curieux (mais pas impossible) car son frère jumeau est né le 18 (selon sa page officielle, cf. ci-dessus). — Ayack ^♫♪ 28 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Vous parlez de cette page [1] ? — LeoAlig (discuter) 28 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Naissance le 18 juin ; modification effectuée. 2mm2ma (discuter) 25 juin 2023 à 18:05 (CEST)