Discussion:Canal du Midi/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

O. Morand 18 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Canal du Midi

Proposé par : Pinpin 16 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Bonjour, après la Cité de Carcassonne, je vous propose un article sur l'un des plus vieux canal d'Europe encore en fonctionnement et aujourd'hui inscrit au patrimoine mondial de l'UNESCO. L'article semble complet, bien illustré et sourcé à l'aide de livres sérieux. J'espère avoir couvert le sujet et rendu cet article agréable à lire. Bonne lecture. --Pinpin 16 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité ThrillSeeker ^{-_-} 16 octobre 2007 à 13:43 (CEST)
3.  Article de qualité --Kimdime69 16 octobre 2007 à 13:48 (CEST)
4.  Article de qualité Rafraichissant. Très bien fait Pinpin. Merci --Roucas 16 octobre 2007 à 13:56 (CEST)
5.  Article de qualité Lu préalablement au comité de lecture, très beau travail. Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2007 à 17:17 (CEST)
6.  Article de qualité L'article est excellent. Bravo. Skiff 16 octobre 2007 à 21:15 (CEST)
7.  Article de qualité +++ Sylfred1977 16 octobre 2007 à 21:59 (CEST)
8.  Article de qualité Superbe. Très bien documenté et illustré: Bravo!Cyberprout 16 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
9.  Article de qualité Juste parfait. FR 16 octobre 2007 à 23:59 (CEST)
10.  Article de qualité Un article passionnant et bien écrit. Pymouss44 ^Tchatcher 17 octobre 2007 à 12:54 (CEST)
11.  Article de qualité Excellent, un texte dense très bien illustré. Félicitations. Antonov14 17 octobre 2007 à 16:04 (CEST)
12.  Article de qualité Trés bon AdQ ! mikani^* 18 octobre 2007 à 10:01 (CEST)
13.  Article de qualité Ca le mérite Kormin 20 octobre 2007 à 15:06 (CEST)
14.  Article de qualité Vraiment bien, facile à lire et complet Dom 21 octobre 2007 à 14:57 (CEST)
15.  Article de qualité Gemini1980 22 octobre 2007 à 00:45 (CEST)
16.  Article de qualité car il remplit tous les critères : tous les aspects sont abordés, l'article est wikifié, des sources variées sont avancées, ne négligeant ni les principaux ouvrages ni les sites Web, les photos sont réussies et pertinentes. O. Morand 23 octobre 2007 à 01:02 (CEST)
17.  Article de qualité --Rosier 24 octobre 2007 à 11:00 (CEST)
18.  Article de qualité Super mais une petite galerie photo en plus serait sympas ! ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 27 octobre 2007 à 03:29 (CEST)

    Il y en a une sur commons, lien en bas à gauche de l'article. Clicsouris ^[blabla] 27 octobre 2007 à 04:33 (CEST)

19.  Article de qualité Bravo...Joli travail, c'est beau, chouette, complet. Dd 27 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
20.  Article de qualité Flying jacket 31 octobre 2007 à 11:41 (CET)
21.  Article de qualité Magnifique ! Fier d'être wikipédien en voyant des articles pareils. Bravo à Pinpin et Vieillefosse ! --Effco 1 novembre 2007 à 18:18 (CET)
22.  Article de qualité--Wikialine 2 novembre 2007 à 01:18 (CET)
23.  Article de qualité Bravo pour cet article tout à fait remarquable ! --Aristote2 7 novembre 2007 à 06:53 (CET)

Neutre / autres

--Pinpin 7 novembre 2007 à 09:33 (CET)=== Discussions === Toutes les discussions vont ci-dessous.

Deux petites remarques en passant :

• je suis mal à l'aise avec la citation dans l'introduction, elle n'a pas à être là, car son choix relève un peu de la Neutralité de point de vue et du Travail inédit. Il faudrait la déplacer ailleurs dans l'article, voire sur Wikiquote si ça s'y prête.

  Je l'ai supprimé puisqu'il n'y a pas de source, ce n'est pas transférable sur Wikiquote. --Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

• Un titre de section à changer : "le canal aujourd'hui" ne sera plus valable dans 50 ans. Remplacer par le canal au XXI^e siècle ? Le contenu de ce paragraphe est lui aussi à adapter. Il vaut mieux ne pas utiliser aujourd'hui dans un article encyclopédique, mais dater l'affirmation : dans les années 2000, le canal offre de nombreuses activités.

  Bien vu, c'est corrigé. --Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Sinon, félicitations, ça m'a tout l'air d'être un bien bel article (je n'ai pas fini de lire) فاب - so‘hbət - 16 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Merci pour les remarques. --Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Trois autres remarques:

1- Dans le paragraphe "Un canal comme patrimoine", il est écrit "Les coûts de maintenance sont plus élevés que sur un réseau traditionnel du fait de la vétusté du canal mais aussi du faible taux de bénéfices réalisé.". Je ne comprend pas la fin de la phrase, je pense qu'elle est mal tournée. Que viennent faire les bénéfices dans les coûts de maintenance?

Exact, j'ai essayé d'exprimer cela plus clairement. --Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

2-"L'alimentation en eau du canal" Je lis "En 1957, le barrage des Cammazes (20 millions de m³) est mis en eau sur le Sor, complétant et finalisant le réseau d'alimentation. Cet ouvrage offre une réserve de 4 millions de m³ supplémentaires." Il n'y a pas de contradiction dans la phrase c'est 20 ou 4 millions? L'article sur le barrage des Cammazes ne précise pas que les 16 millions (20-4) serait reservé pour autre chose, MAIS indique une contenance de 10 millions de m3...

Oui en effet, c'est corrigé et sourcé.--Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

3- Pour améliorer (si cela est encore possible) expliciter ce qu'est un "bajoyer"...

Je l'ai mis en note. Cela ne suffit pas?--Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

Bon c'était pour faire quelques remarques et montrer que j'avais lu l'article, je vais aller voter pour ce super article Skiff 16 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Merci pour les remarques et le vote . --Pinpin 16 octobre 2007 à 22:10 (CEST)

J'ai ajouté un paragraphe sur le « statut » du canal, élément qui me paraissait manquer quoiqu'abordé en filigrane. Je pense qu'il est difficile de le passer sous silence car le Code général de la propriété des personnes publiques consacre un article au domaine public des rivières et canaux en général, et un autre article au domaine public du canal du Midi. Ne pas hésiter en revanche à déplacer mes ajouts ailleurs dans l'article car je ne savais pas trop où les mettre, voire à les diviser si c'est mieux !

Mais le code se contente de parler de la « personne publique propriétaire du canal » et n'affirme pas que c'est l'État. L’article soumis ici n'aborde pas clairement le sujet, on pourrait éventuellement croire à sa lecture que c'est Voies navigables de France, alors que je pense que cet établissement public n'en est que l'affectataire. Peut-on le confirmer ou l'infirmer ? Bravo pour l'article ! O. Morand 23 octobre 2007 à 01:02 (CEST)

Il me semble que c'est bien l'état qui en est le propriétaire et VNF est le gestionnaire du canal. J'ai trouvé une source et ajouté à l'article mais il faudrait trouver un article de loi officiel qui spécifie que l'état est le propriétaire du canal. En tout cas, tous les livres que j'ai lu sur le sujet semble tous le suggérer mais cela n'est pas dit clairement. --Pinpin 7 novembre 2007 à 09:33 (CET)

Bonjour, un peu déconnecté de Wiki pendant plusieurs semaines, je découvre cette demande de vote. C'est chouette! Mais je n'apprécie pas la phrase de Pinpin "J'espère avoir couvert le sujet et rendu cet article agréable à lire" car malgré ma contribution mineure à cet article (alimentation , lettre de Riquet), je suis encore naif à 44 ans pour penser que Wiki est un travail d'équipe. Bien à vous. VIEILLEFOSSE (d) 22 novembre 2007 à 18:31 (CET)