Discussion:Catastrophe naturelle

Nouvelle version de l'article

Il est impoli voire incorrect de modifier abruptement et sans explication des modifications en cours, en ne tenant pas compte des wikirecommandations de « cordialité et savoir vivre » : « même en cas de désaccord, il faut rester calme et courtois » et « éviter une guerre d’édition».

« Retour à la version ne ressemblant pas à un essai personnel ». Qui êtes-vous pour vous autoriser à supprimer sans discussion préalable une version qui serait un « essai personnel » ? Un « travail inédit » (essai personnel ?) est encadré mais pas interdit par Wiki : le rédacteur d’un article peut utiliser ses travaux « publiés par des sources fiables et publiquement disponibles » (c’est le cas de mes ouvrages en librairie), à condition que « l’information serve avant tout le lecteur et non sa vanité personnelle » : la « forme » de l’article doit être « originale » (pas un copié-collé).

Ma version dont la rédaction n’était pas terminée, respectait ces règles : j’y exposais des faits connus et incontestables, sans émettre d’opinion personnelle. La version squelettique que vous avez rétablie n’apprend rien aux centaines de lecteurs mensuels qui utilisent Wiki pour s’informer, se documenter, comprendre et s’instruire.

J’écris pour ces lecteurs, pas pour perdre mon temps à des « guerres d"édition » et autres wikisteries incongrues et néfastes. Je vous rappelle que Wiki a besoin de contributeurs sérieux et en perd beaucoup à cause de cela, à son détriment et surtout, à celui de ses lecteurs.

5053PM (d) 2 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Retour à la case départ. Si cette version ne vous convient pas, merci de vous en expliquer clairement par une critique objective avançant des arguments factuels et dont je pourrais tenir compte, avant de poursuivre une stupide « guerre d'édition » qu'interdit Wiki avec juste raison.

5053PM (d) 4 juillet 2013 à 09:13 (CEST)

Hello, je viens de commencer à faire une premier nettoyage, mais il y en a encore à enlever. c'est encore truffé de jugements de valeur, de redites, de phrases contenant des opinions personnelles (toutes celles contenant le mot "nous" et ses dérivés. c'est qui nous?). Ça serait bien aussi d'avoir les références dans l'article et pas lister à la fin.--McSly (d) 4 juillet 2013 à 20:04 (CEST)

Je ne réponds pas à vos commentaires qui frisent l’insulte. J’attends toujours ce que vous appelez avec une grande prétention et une rare grossièreté, dans un charabia approximatif et injurieux, vos autres « nettoyages ». Mais « la critique est aisée, et l’art est difficile » ; vous avez facilement perturbé et retardé mon travail, mais vous vous montrez incapable de modifier efficacement cet article, car pour ce faire, il faudrait que vous connaissiez son sujet, que vous le compreniez et que vous ayez de solides pratiques scientifiques, techniques, rédactionnelles et éditoriales.— 5053PM (d) 25 septembre 2013 à 18:04(CEST)

Ainsi, vous reprenez vos arrogants « nettoyages » sans discussion préalable, en les justifiant par vos propres « opinions personnelles », défaut que vous prétendez combattre comme un ayatollah borné ! Plutôt que de continuer à saccager cet article qui était en train de redevenir bon, si vous aviez un minimum de considération pour Wiki, ses lecteurs et éventuellement pour moi, vous devriez rétablir ce que vous avez effacé et me laisser travailler tranquillement. En attendant, j’arrête de travailler pour rien sur cet article et de perdre mon temps avec vous.5053PM (discuter) 23 novembre 2013 à 15:12 (CET)

Hello, 2 remarques préalables. Merci de supposer la bonne foi de tous les contributeurs de cet article et de garder à l'esprit qu'ils essaient aussi d'améliorer l'article. Merci aussi de ne pas essayer de s'approprier l'article. Tout utilisateur a le droit de modifier l'article si il juge qu'il peut le faire. Maintenant, spécifiquement sur mes changements. La définition d'une catastrophe naturel est je cite « Dans certains sites dits bassins de risques et certaines circonstances généralement connus, des événements violents irrépressibles, plus ou moins fréquents, du cours normal, compliqué mais intelligible, de phénomènes naturels, peuvent être dangereux et avoir des effets catastrophiques » et vous devriez le savoir puisque c'est vous qui l'avait écrite. Par définition, les changements climatiques qui se déroulent sur des centaines voire des milliers d'années ne peuvent pas être mis dans cette catégorie et c'est pourquoi je les ai enlevé. --McSly (discuter) 25 novembre 2013 à 04:52 (CET)

• Non seulement je « suppose la bonne foi » a priori, mais je l’attends ou plutôt, je l’espère ; elle n’est pas toujours là et même quand elle est vraiment là, elle peut se tromper, mais surtout tromper.

• Cet article appartient à Wiki, ni à moi, ni à vous, ni à qui que ce soit : selon les règles wikistes, n’importe qui peut en « modifier le code » : si cela l’améliorait, j’en serais très content, car cela m’apprendrait quelque chose et j’en prendrais acte après avoir efficacement discuté avec l’intervenant ; sinon et en cas de guerre d’édition, il en résulterait un grave préjudice, pas pour moi mais pour Wiki et les quelques 7 000 lecteurs mensuels de l’article qui attendent d’être efficacement informés ; ils ont besoin d’un texte clair et n’ont rien à faire des wikisteries incongrues de wikistes en mal d’ego.
• Vous lisez mal ce que j’écris : une phase du changement (au singulier, il n’y en a qu’un qui varie dans le détail, plus ou moins vite, selon les circonstances) est bien un « événement violent irrépressible, plus ou moins fréquent, du cours normal, compliqué mais intelligible » d’un phénomène naturel. Violent et irrépressible sont en effet presque des synonymes – je corrige -, mais violent veut dire impétueux, pas rapide ; la violence peut être durable.
• « Les changements climatiques ne sont pas des catastrophes naturel (e) s » ? : informez-vous sur ce qu’on subi les gens du Petit âge glaciaire – voir « Les catastrophes climatiques - Pierre Paney – Que sais-je (PUF) – 1994 » que j’ajoute à la bibliographie et « Histoire du climat depuis l’an mil – Émile Le Roy Ladurie – Champ historique (Flammarion) – 1983 » et sur ce que subissent actuellement les habitants des îles coralliennes très basses des Maldives ou du sud du Pacifique – voir les débats de toutes les conférences internationales sur le réchauffement climatique et en particulier de la dernière à Varsovie, où leurs représentants ont été particulièrement véhéments avec juste raison.

Je vous renvois aussi à ce qui est écrit à la page wiki « Réchauffement climatique » : « À l'intérieur des grandes fluctuations climatiques terrestres, se trouvent des variations plus brèves et plus limitées en intensité. Ainsi, au cours du dernier millénaire, est apparue en Europe occidentale une période chaude entre le Xe siècle[réf. nécessaire]88 et le XIIIe siècle siècle, appelée « optimum climatique médiéval » : c'est l'époque où les navigateurs vikings découvrent et baptisent le Groenland (littéralement « Pays vert ») et fondent des colonies à l'extrême sud de l'île. De même, l'époque des Temps Modernes (1550-1850) connut une période de refroidissement que les historiens appellent le « petit âge glaciaire » caractérisé par des hivers très rigoureux, dont le terrible hiver 1708-1709. Cette année-là, les céréales manquèrent dans la plus grande partie de la France, et seuls la Normandie, le Perche et les côtes de Bretagne ont pu produire assez de grain pour assurer les semences. Dans la région parisienne, le prix du pain atteignit, en juin 1709, 35 sous les neuf livres au lieu de 7 sous ordinairement. De nombreux arbres gelèrent jusqu'à l'aubier, et la vigne disparut de plusieurs régions de la France, les températures les plus basses étant atteintes entre le 10 et le 21 janvier89. Et plus généralement, voir quelles sont les « Conséquences environnementales prévues » et les « Conséquences humaines du réchauffement climatique »

Il y a aussi une page « Adaptation au changement climatique » - à lire attentivement : si on doit s’y adapter, c’est bien qu’il est dangereux et même catastrophique selon les lieux et les circonstances.

• « Hors sujet. A l'air de sous entendre que le réchauffement actuel est naturel, ce qui est faux » :
  • Je vous rappelle que l’article montre que toutes les catastrophes « naturelles », ont des causes naturelles et humaines ; il en va ainsi entre autres du réchauffement actuel qui est bien une catastrophe naturelles et humaine.
  • «  Hors sujet » : ainsi, la plus grande catastrophe naturelle qu’ont subie les hommes et qu’ils subissent encore serait « hors sujet » : cette « opinion personnelle » est plutôt curieuse !
  • « A l'air de sous entendre que le réchauffement actuel est naturel » : vous lisez mal ce qui est écrit, strictement exact : je ne sous entends rien, le réchauffement actuel à naturellement débuté à la fin du Würm et se poursuit actuellement, avec des hauts et des bas pour des raisons naturelles et humaines.
  • « ce qui est faux » : ce qui est vrai est que la phase actuelle de la période actuelle de réchauffement est naturelle, plus ou moins modifiée par l’activité humaine ; je n’avais pas voulu aborder ce sujet polémique pour éviter ce que vous êtes en train de faire, la prolongation d’une « guerre d’opinion » ; moi, je n’exprime pas d’opinion, j’expose des faits et « les faits sont têtus ».

« Visibilité de l’outil de commentaire de l’article modifiée sur « Catastrophe naturelle » ([Visibilité=Autoriser pour tous les utilisateurs]) » ; qui a utilisé ma signature pour écrire cela sans m’en prévenir ?

À la page Climat : « Spéculations sans sources et contredites par une bonne dizaine de sources ici » ? : Mes « spéculations » contre vos connaissances indiscutables et votre « bonne foi » : vous étendez la guerre d’édition ; moi, « j’arrête de travailler pour rien sur ce[s] article[s] et de perdre mon temps avec vous » ; ils vous appartiennent, je vous les laisse. Tant pis pour les lecteurs de Wiki. 5053PM (discuter) 26 novembre 2013 à 17:45 (CET)

Désaccord de pertinence

Le section « Catastrophes remarquables » n'est pas pertinente à mes yeux pour la simple raison que l'adjectif « remarquable » est subjectif.

On se retrouve donc ainsi avec des exemples d'évènements qui n'ont aucune justification d'être là. C'est le cas par exemple de la crue du Borne de 1987 : en quoi est-elle remarquable ? Ce n'est pas la crue la plus meurtrière de France, ce n'est pas celle qui a fait le plus de dégâts, elle n'a rien d'exceptionnel dans ses caractéristiques physiques, etc. Ça, ce n'est que si l'on parle de ce qui se passe en France mais c'est sans commune mesure avec ce qui peut se passer ailleurs dans le monde.

Mais le problème surviendrai de toutes manières avec un autre exemple parce que le contenu de cette section est défini par un adjectif subjectif. Si on le remplace par « les plus meurtrières », « les plus coûteuses », etc. on règle ce problème de définition subjectif mais on ne règle pas la pertinence de la section : qu'est-ce qui justifie de lister ici les catastrophes « les plus [...] » ?

En fait, c'est un problème de forme et de style. Ces catastrophes ne sont que des exemples, qu'elles soient « les plus [...] » ou beaucoup plus classique. Cette section ne devrait pas exister mais être intégrée au reste de l'article, morceau par morceau en temps qu'exemples du style « La législation concernant le caractère constructible des rives d'un cours d'eau peut être modifiée à la suite de catastrophes qui ont provoqué des prises de conscience comme ce fut le cas en France en 1987 avec la crue du Borne au Grand-Bornand (Haute-Savoie) ou encore en 1992 avec l'Ouvèze à Vaison-la-Romaine, aux États-Unis [...] ou encore en Russie [...]. » Les informations propres à chaque catastrophes (circonstances, caractéristiques, nombre de morts, dégâts, etc.) ne devraient pas se trouver dans le présent article mais dans l'article dédié ou, s'il n'existe pas, celui du lieu ou de l'élément géographique où s'est produit la catastrophe.

Rémi ✉ 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)