Discussion:Cathédrale de la Résurrection Saint-Corbinien d'Évry

Construction

Il semble y avoir une erreur de date la cathédrale de créteil semble aussi avoir été construite au XXième siècle.Closter,écrit le : (d) 31 mars 2011 à 00:07 (CEST)

Effectivement. Merci pour ce signalement. Peter17 (d) 31 mars 2011 à 07:38 (CEST)

Non, car la cathédrale de Créteil a été construite comme une église puis élevée au rang de cathédrale. Celle d'Evry a été construite dès le départ comme une cathédrale et elle est de fait la seule dans ce cas au XXe siècle.--Cyrilb1881 (d) 31 mars 2011 à 21:25 (CEST)

Hum, soit, mais la formulation n'est pas extrêmement claire. Peter17 (d) 31 mars 2011 à 21:37 (CEST)

« la cathédrale d'Évry est la seule construite en France au XXe siècle », ça veut dire ce que ça veut dire, la cathédrale d'Evry est la seule cathédrale construite en France au XXe siècle, c'est un fait. S'il y a mauvaise formulation, c'est sur l'autre article, où il faut préciser que la cathédrale de Créteil, construite au XXe siècle pour être une église (comme beaucoup d'autres) a ensuite été élevée au rang de cathédrale, il s'agit d'un autre fait. Et ce doit être une des seules dans ce cas aussi.--Cyrilb1881 (d) 31 mars 2011 à 22:02 (CEST)

L'article compare avec ND de la Treille à Lille. Hors cette cathédrale était initialement une chapelle votive, élevée plus tard au rang de basilique, et enfin cathédrale à la création du diocèse (en 1913). Elle n'a donc pas été construite initialement pour construire de cathédrale.

Par ailleurs, la cathédrale de Créteil est bien une cathédrale. C'est un fait. Elle a été construite au XXe siècle, c'est aussi un fait. Donc la phrase "la cathédrale de Créteil a été construite au XXe siècle" est tout à fait correcte.

Pourquoi alors dans l'article mentionner Lille, mais pas Créteil ?

La cathédrale d'Evry est la seule construite au XXe siècle avec vocation de servir immédiatement comme cathédrale.

--82.237.230.141 (d) 10 février 2013 à 17:00 (CET)

Lien externe

Mentionner un bouquin publié par "Faits et documents" (micro-édition dont s'occupe Emmanuel Ratier, si mes souvenirs sont exacts) n'est pas pertinent. N'importe qui peut créer une maison d'édition et sortir 500 exemplaires de n'importe quoi (que ce soit d'extrême-droite ou d'extrême-gauche n'a aucune importance). On doit proposer en bibliographie des références notoires et utiles pour le lecteur. Ici, ce n'est évidemment pas le cas. J'ai donc supprimé cet ouvrage de la bibliographie. --Don Camillo (d) 13 mars 2009 à 16:45 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette analyse. Le fait de supprimer un livre uniquement parce qu'il s'agit d'une « micro-édition » a priori proche de l'extrême droite est contraire au principe de neutralité de WP. En outre, l'écrit en question est suffisament utile et notoire pour être une source primaire de cet article et être présent à la médiathèque d'Évry et au centre de documentation départemental. Je le remets et considérerait sa suppression comme du vandalisme. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 mars 2009 à 16:59 (CET)

Faits & Documents n'est pas a priori proche de l'extrême-droite. Il est proche de l'extrême-droite. Mais ce n'est pas la question : ton raisonnement est aberrant. N'importe qui peut écrire un bouquin disant que la Tour Eiffel est un symbole franc-maçon et le faire éditer (et peut-être certaines bibliothèques municipales parisiennes achèteront-elles l'ouvrage).

Pour les livres comme pour les liens externes, je t'invite à relire les pages de recommandation qui existent à ce sujet sur Wikipédia : il ne suffit pas de parler du sujet, encore faut-il le traiter de façon pertinente (c'est-à-dire que l'ouvrage devrait avoir été recensé dans des revues, avoir été reconnu par les spécialistes du sujet comme un ouvrage pertinent : en l'occurrence ce n'est évidemment pas le cas, donc cet ouvrage ne doit pas figurer dans la bibliographie de l'article - à la rigueur, ce serait une solution intermédiaire, il pourrait figurer en note s'il permet de "sourcer" une phrase de l'article - à la rigueur). Je le supprime donc de la bibliographie. --Don Camillo (d) 16 mars 2009 à 18:25 (CET)

« ce n'est évidemment pas le cas » Et qui dit ça à part toi ? Tu es un spécialiste peut-être ? Tu décides de ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas ? Pour être le rédacteur de l'article, connaître le sujet et le monument, j'estime cet ouvrage tout à fait pertinent par son approche différente. Il restera en bibliographie comme tous les ouvrages traitant de cette cathédrale et servant à la rédaction et à éclairer le lecteur. Quant à parler de « mon raisonnement » concernant l'apparenté d'extrême-droite, ce n'est pas le mien, c'était ta première justification de suppression, cf. l'historique de l'article.--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2009 à 18:32 (CET)

Je n'ai jamais justifié la suppression par l'orientation de l'ouvrage... L'argument était dans "micro-édition", pas dans "extrême-droite" ; si tu lis bien ce que j'ai écrit en page de discussion, ce n'est pas l'orientation de l'ouvrage qui est en cause, mais sa notoriété et sa "reconnaissance" par les experts de la question.

C'est précisément parce que je ne me considère pas comme un expert que je m'en remets aux experts... tu auras donc l'obligeance de montrer un texte ou une déclaration d'expert de la question mentionnant l'ouvrage, ou une recension de l'ouvrage dans une revue notable. Faute de quoi, l'ouvrage n'a évidemment pas sa place en bibliographie. --Don Camillo (d) 16 mars 2009 à 18:43 (CET)

Non, ce n'est pas à moi de justifier de l'emploi et de la référence d'une source, mais bien à toi de justifier pourquoi tu prétends la supprimer. Mais puisque tu joues avec les « recommandations » : Un ouvrage disponible et référencé en bibliothèque est déjà notoire. Un ouvrage utilisé par Bernard Lecomte sur son site (spécialiste en Essonne des monuments religieux et reconnu comme tel par le diocèse) l'est d'autant plus. Un ouvrage cité sur amazon.com, alapage.com, chapitre.com et decitre.fr, cité comme source sur Radio Courtoisie est tout à fait notoire.--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2009 à 18:57 (CET)

Bigre... si c'est ça la notoriété, alors je suis le pape (auteur d'un ouvrage disponible et référencé en bibliothèque, la gloire !). Je crois qu'il est nécessaire de se faire une un peu plus haute idée de la notoriété si l'on ne veut pas mentionner tout et n'importe quoi en bibliographie. Faudrait peut-être demander d'autres avis sur la question. À voir. --Don Camillo (d) 16 mars 2009 à 19:09 (CET)

Et moi je dis qu'il faudrait peut-être sortir un peu de WP et consulter un vrai dictionnaire dans la vraie vie au mot « notoriété ». Et accessoirement, arrêter d'écrire n'importe quoi et de supprimer arbitrairement sous de faux prétextes. Pour ma part, j'arrête de polluer cette page inutilement.--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2009 à 19:52 (CET)

Sortir un peu de WP ? Hum... compare tes contributions et les miennes, juste pour voir ? (Ce n'est pas un reproche, c'est très bien de contribuer à Wikipédia). Non, un livre n'est pas notoire parce qu'il est vendu sur Amazon. Cela dépend simplement des relations entre l'éditeur et Amazon. Il vaut mieux éviter d'utiliser un ton arrogant lorsqu'on est très mal informé. Arrêtons ce débat qui ne mène à rien et supprimons un ouvrage d'importance très négligeable, même par rapport au sujet. --Don Camillo (d) 17 mars 2009 à 16:21 (CET)

Photos de la Cathédrale

J'ai téléversé sous Wikimedia/Commons des photos de l'intérieur de la Cathédrale.
J'ai par ailleurs reclassé la catégorie Cathédrale de la Résurrection d'Évry de manière à séparer les photos de l'extérieur des photos de l'intérieur de la Cathédrale.
Et j'ai téléversé dans Wikipedia mes photos de l'extérieur de la Cathédrale.
Ces photos pourraient être utilisées pour compléter l'illustration de l'article. --Poudou99 (d) 14 mars 2010 à 13:43 (CET)

Merci beaucoup pour ces photos. J'essaie de faire le ménage dans les images orphelines. Je crée cette galerie ici pour ne plus qu'elles y apparaissent. Peter17 (d) 28 mars 2010 à 17:37 (CEST)

Sections de bas de page

Pour faire suite aux derniers reverts, et à cette discussion dans la PdD de Treehill :

Je rappelle que les conventions de plan communément admises (et généralement suivies) par les contributeurs pour les sections de bas de page sont :

• Notes et références
• Section regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes (appelée souvent : « Voir aussi » ou « Annexes », ou « Pour approfondir »)
  • Bibliographie
  • Articles connexes
  • Liens externes

avec, concernant la section Notes et références, cette remarque : « cette section peut être placée après la section regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, ce qui améliore la lisibilité de celle-ci. Ce choix dépend surtout de la place prise par les références. »

Le débat qui nous occupe, n'est pas de savoir si la section Notes et références se place avant ou après la section Voir aussi / Annexes / Pour approfondir, mais de savoir où se met la sous-section Bibliographie.

Il est clair pour moi :

• Si un ouvrage a servi pour rédiger un passage de l'article, il doit être cité dans la section Notes et références (avec la balise < ref >) en indiquant le(s) numéro(s) de la(des) page(s) utilisée()s.
• Par contre, si un ouvrage n'est cité que pour inciter le lecteur à lire l'ouvrage en complément de l'article, l'ouvrage apparaitra dans la section Bibliographie. C'est pour cela que la sous-section Bibliographie se trouve dans la section Voir aussi / Annexes / Pour approfondir.

Rien n'empeche qu'un ouvrage soit cité dans les deux sections.

Pour ce qui est de la position de la section Notes et références (ici, appelée Sources), j'admet ici que, compte tenu de sa longueur, elle soit placée à la fin pour des questions de visibilité.

En conclusion, je partage entièrement les arguments de Cyrilb1881 et j'aimerai que l'on revienne à la situation d'avant le 31 mars. --Poudou99 (d) 2 avril 2011 à 13:13 (CEST)

Je me permets de donner mon avis puisque j'ai participé aux modifications concernées.

Je suis complètement d'accord avec le point de vue de Poudou99.

J'explique juste ma position sur deux points discutables :

• La section « Sources » devrait à mon sens être nommée « Notes et références », pour une question de cohérence avec la quasi-totalité des articles de WP. Pour ne pas désorienter le lecteur, il me semble préférable que cette section ait le même nom partout. Dans beaucoup d'articles, elle ne contient pas seulement les sources mais aussi des notes (du contenu textuel que l'on a jugé bon de mettre en dehors du corps de l'article), d'où le nom « Notes et références », plus large que « Sources ».
• Il me semble logique que cette même section soit avant la section « Voir aussi / Annexes / Pour approfondir » pour la raison suivante : les annexes, par définition, sont des éléments externes à l'article que l'on lui juxtapose pour ceux qui veulent approfondir. Les sources, en revanche, font à mon avis partie de l'article lui-même et en sont même un élément majeur (Wikipédia:Citez vos sources). Pour moi, il faudrait donc les mettre avant les annexes (comme le sont les notes de bas de page dans les livres), même si, d'après Wikipédia:Conventions de plan, c'est un peu moins lisible (je ne vois pas pourquoi, d'ailleurs).

Je tiens à préciser qu'il n'y a aucune sorte d'agressivité dans mes propos et que si certains ne sont pas d'accord avec moi, je n'imposerai pas mon point de vue et je ne ferai pas de modification de l'article sans consensus.

Je dis ça parce que je trouve que certains ont la révocation un peu facile .

Amicalement. Peter17 (d) 2 avril 2011 à 17:59 (CEST)

Bonjour Peter17

Je partage ton avis général sur le nom de la section « Notes et références » (que je préfère à « Sources ») et de même, je préfère que cette section soit située avant la section « Voir aussi/Annexes/Pour approfondir » (que je nomme généralement « Voir aussi »). Mais, ceci dit, n’étant pas contributeur aux projets "Catholicisme" et "Architecture chrétienne" (j’ai cet article en suivi car il est dans le projet "Essonne" et je connais assez bien cette Cathédrale), je ne me permettrais donc pas de donner mon avis sur le nom de ces 2 sections ni sur leurs positions relatives l’une par rapport à l’autre pour cet article . Je suis intervenu ici, que dans le cadre du respect des conventions de plan.

Bonne continuation à tous. --Poudou99 (d) 2 avril 2011 à 18:36 (CEST)

Polémique sur le statut de cathédrale

Il est indiqué que la cathédrale de la Résurrection d’Évry n'est qu'une simple église, aucun décret ne lui attribuant le titre de cathédrale. Cette assertion est violemment contestée par Monseigneur Herbulot, l'évêque constructeur. En effet, un diocèse porte le nom de la ville où se situe l'église-cathédrale. Aucun décret supplémentaire n'est nécessaire. Le changement de nom du diocèse implique - de facto - que la cathédrale est bien à Évry, la cathédrale Saint Spire de Corbeil-Essonnes restant co-cathédrale. De plus, preuve irréfutable, lors de sa visite à Evry le 22 août 1997, le pape Jean-Paul II (canonisé depuis) a déclaré dans son allocution : "Merci au Pasteur de ce diocèse de m'accueillir avec vous tous dans cette CATHÉDRALE de la Résurrection". S'il ne s'était pas agit effectivement d'un cathédrale (dont la dédicace avait été effectuée le 8 mai 1997), le pape ne l'aurait jamais mentionné. Merci donc de cesser de répandre cette information totalement fausse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.121.2.166 (discuter), le 3 janvier 2017 à 09:29 (CET)

J'ignore si l'information est « totalement fausse » mais, en l'état, le paragraphe n'a effectivement pas sa place dans l'article. J'avais d'abord tenté une intervention a minima, avec ce commentaire : « + neutralisation et délimitation marquée d'un élément à référencer de manière sérieuse ».

Mais après quelques minutes de réflexion, il a paru beaucoup plus simple de procéder à un « retrait pur et simple d'un ajout malveillant du 8 novembre 2016 et ne s'appuyant sur aucune source secondaire de qualité ».

Cela dit, on peut s'interroger sur l'utilisation parallèle, le 30 décembre 2016, à une demi-heure de distance, d'adresses IP très voisines par une personne protestant contre ce paragraphe et par une personne trouvant sa présence normale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 août 2017 à 20:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2017 à 11:16, sans bot flag)

Site internet

Bravo les grand ayatollah de l'internet ! Il vaut mieux pas de site du tout qu'un site "non officiel" ! Application absurde de règles absurdes ! Un site non officiel reconnu officiellement par le diocèse (voir http://secteurevry.catholique.fr/article_site_secteur%5Fmq.php?id_article=150) contenant de nombreuses informations et de nombreuses photos ne vaut rien pour les grands penseurs du web. Pitoyable ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.124.217 (discuter), le 8 juillet 2019 à 18:58

Merci pour le lien qui redonne l'URL du site officiel de la cathédrale d’Evry : https://cathedrale-evry.catholique.fr/

Apparemment un changement du nom domaine a eu lieu.

--Petit-Domido (discuter) 8 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Çà c'est vraiment utile : mettre un lien vers un site qui ne donne quasiment aucune information, ne présente aucune photo et, qui plus est, n'est même plus à jour (voir l'annonce d'un concert en décembre 2017 dans l'actualité). Pourquoi tant de bêtise ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.125.82 (discuter), le 9 juillet 2019 à 11:43‎