Discussion:Catherine Meurisse
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Bande dessinée.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Retrait[modifier le code]
Bonjour, je laisse un message sur cette PDD suite à une RA. En effet plusieurs contributeurs (Beachpower, EcrevisseEtPatisserie et Charliehebdo75 + des IPs) retirent un paragraphe « pour des raisons de haute sécurité » (voir l'historique de l'article). Nous sommes ici à la frontière entre le vandalisme (retrait injustifié d'information sourcée) et le conflit éditorial.
Je notifie également les contributeurs qui ont revertés 
Vamich, Lacrymocéphale, Reychstan et Lomita.
D'après vous, ce paragraphe doit-il être supprimé ou conservé ?
Cordialement.— Gratus (discuter) 6 février 2015 à 10:45 (CET)
- La suppression d'informations sourcées, donc publiques, sans réelle justification ne constitue pas un conflit éditorial selon moi. Si je comprends le principe des censeurs, il faudrait éviter de mentionner que Meurisse a travaillé pour Charlie Hebdo... C'est du passage en force pur et simple, avec des justifications complétement hallucinantes (« suppression à la demande de l'avocat de C.Meurisse » !!!). Si l'avocat de madame Meurisse a quelque chose à reprocher à l'article, qu'il écrive à la fondation ou qu'il rejoigne la discussion. Je n'ai vu aucune part une « demande » d'avocat, seulement du vandalisme à répétition. --Vamich coin ! 6 février 2015 à 10:58 (CET)
- Bonjour,
- Le ou les paragraphes sont sourcés. L'information est donc disponible ailleurs. D'un point de vue de la sécurité, c'est un coup d'épée dans l'eau, la censure de Wikipédia ne changerait rien.
- D'un point de vue encyclopédique, l'information me parait importante. Wikipédia ne devrait pas réduire sa description de la carrière de cette femme respectable.
- Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 février 2015 à 11:00 (CET)
- Bonjour, je suis l'auteure quasi unique de cet article, et de la fameuse section de Charlie Hebdo incriminée... Je ne vois même pas où est le problème de sécurité (??!) concernant ces données... et comme l'écrit @Vamich, ces infos sont publiques, puisque je les ai sourcées... --Stephanie-43 (discuter) 6 février 2015 à 16:43 (CET)
- Il n'y a aucune raison de supprimer un paragraphe dûment sourcé à propos d'informations publiques. Je rejoins les avis ci-dessus. Cordialement, — Reychstan (discuter) 6 février 2015 à 20:39 (CET)
- +1.
- Cependant, cette page indique comment cette personne (ou son avocat) peut contacter Wikipédia pour expliquer les "raisons de haute sécurité" sans tout rendre public. -- Habertix (discuter) 6 février 2015 à 23:35 (CET).