Discussion:Centrale nucléaire de Cattenom

Qui est l'installateur du Pendule de Foucault ?

Depuis une modification d'IP datant de janvier 2008 [1], l'article précise que : "En 1986, pendant la construction de la centrale, l'École nationale d'ingénieurs de Metz]] a installé au cœur d'un aéroréfrigérant le plus grand Pendule de Foucault du monde."

Il faudrait vérifier les sources de ces allégations car un utilisateur anonyme a modifié l'article hier (voir [2]) en ajoutant : Désolé,mais ce n'est pas l'école nationale d'ingénieurs de Metz qui à procédé à cette installation, mais les employés de la Sté Nord France.

--Calmos (d) 16 décembre 2008 à 23:22 (CET)

Facteur de charge moyen et mise en service

Centrale nucléaire de Cattenom

Réacteurs

Puissance nominale	5 200 MW

Production d’électricité

Production annuelle	31,12 TWh (2019)
Facteur de charge	68,3 % (réacteur 1 en 2019) 68,3 % (réacteur 2 en 2019) 68,3 % (réacteur 3 en 2019) 68,3 % (réacteur 4 en 2019) 68,3 % (réacteur 1 jusqu'en 2019) 68,3 % (réacteur 2 jusqu'en 2019) 68,3 % (réacteur 3 jusqu'en 2019) 68,3 % (réacteur 4 jusqu'en 2019)
Production moyenne	33,43 TWh (2015 à 2019)
Production totale	1 022,52 TWh (fin 2019)

Bonjour, après une discussion sur la discussion de l'infobox Centrale Nucléaire avec Jpjanuel, nous nous sommes accordés de faire apparaître dans le champ "facteur de charge" le facteur de charge sur l'année passée ainsi que le facteur de charge moyen sur la durée de vie.

C'est ce qui a été fait sur de nombreuses pages de centrales déjà (Centrale nucléaire de Flamanville, Centrale nucléaire de Golfech, Centrale nucléaire de Penly...). Ces calculs ont été faits par une légère approximation qui consiste à moyenner les facteurs de charge sur la durée de vie de chaque réacteur. Cependant la modification me pose problème sur cette page, où l'on constate que les réacteurs ont des mises en service décalées (sur 5 ans environ) et que les facteurs de charges vont de manière croissante avec les mises en service (69,4 % puis 72,9 % puis 74,7 % puis 76,7 %).

Cela signfie qu'une moyenne naïve sera biaisée du fait que les réacteurs plus anciens, avec un facteur de charge plus faible, seront sous-représentés par rapport à un calcul précis. Cependant, inclure le calcul précis serait pour moi un travail inédit qui nécessiterait une source, qui risque d'être dure à trouver. Je n'ai pas fait le calcul précis, mais à vue d'œil il me semble possible que le résultat soit suffisament différent pour qu'une discussion ait lieu avant d'inclure un calcul.

J'ai par conséquent inclus aucun chiffre moyen de manière temporaire en attendant une solution. J'identifie par ailleurs Thepat qui était aussi impliqué dans cette discussion. Cordialement, 7dare (discuter) 11 août 2020 à 23:59 (CEST)

C’est un des points que j’avais signalé (de manière peut-être insuffisamment claire) dans une discussion sur la création de l’indicateur "facteur de charge" de l’info box (cf ma remarque sur "mises à l’arrêt définitif ou des premiers démarrages"), et c’est pourquoi j’aurais préféré un facteur de charge par réacteur). Cdlt. --Thepat (discuter) 12 août 2020 à 00:25 (CEST)

 Thepat : effectivement j'avais mal compris parce que j'étais encore dans l'optique d'un facteur de charge annuel. Le facteur de charge par réacteur serait effectivement intéressant pour cela mais je pense que c'est une information beaucoup trop détaillée pour une infobox, dans le sens où elle est dure à synthetiser pour un/e utilisateur/trice. Peut-être que plutôt que de moyenner sur la durée de vie on peut moyenner sur 5 ans, pour que le calcul soit le même que pour le champ "production moyenne" (et donc le calcul reproduisable à partir de ce chiffre également) ? --7dare (discuter) 12 août 2020 à 01:13 (CEST)

Pas soucis, 7dare, il faudrait voir avec les autres contributeurs et participants au débat (notamment Jpjanuel). Néanmoins, 5 ans me parait trop court, 10 ans me parait mieux en particulier à cause des VD. C’est vous qui voyez. Cdlt. --Thepat (discuter) 12 août 2020 à 01:26 (CEST)

bonjour 7dare, je ne vois pas pourquoi vous vous compliquez la vie à calculer à la main des moyennes de facteurs de charge alors que les pages par réacteur du site PRIS de l'AIEA donnent le facteur de charge sur la durée de vie du réacteur ; par exemple, pour Flamanville-1, vous trouvez dans la rubrique « Lifetime performance » le facteur de charge « Load factor » = 67,7 %. C'est ce chiffre qu'il faut mettre dans l'infobox. Je pense comme Thepat qu'il serait préférable de l'indiquer par réacteur.--Jpjanuel (discuter) 12 août 2020 à 09:43 (CEST)

 Jpjanuel : je ne fais pas de calcul à la main à part moyenner les quatres facteurs de charge annuels et sur la durée de vie (précédemment).

Je vous ai mis ci-contre un exemple de mise en forme avec chaque réacteur, je pense que nous sommes tous d'accord que c'est beaucoup trop long, beaucoup trop dur à lire, et une information qui n'intéresse probablement que peu de monde. Un facteur de charge sur toute la centrale se permet de se faire une bonne idée du fonctionnement moyen sur l'année passée ou sur la durée de vie mais un facteur de charge par réacteur non. C'est comme pour les productions annuelle, moyenne et totale. --7dare (discuter) 12 août 2020 à 12:19 (CEST)

 7dare : j'ai des difficultés à comprendre vos explications, par exemple lorsque vous écriviez « Ces calculs ont été faits par une légère approximation qui consiste à moyenner les facteurs de charge sur la durée de vie de chaque réacteur », j'avais compris que vous calculiez la moyenne à la main. L'exemple que vous donnez est parlant : effectivement, présenter les FC par réacteur dans l'infobox est trop lourd. Cela montre qu'il vaudrait mieux les présenter dans l'article. Si vous préférez les mettre dans l'infobox, vous pouvez toujours faire une moyenne, sauf pour les centrales en cours de démarrage où cela n'aurait aucun sens, mais pour le moment le cas ne se présente pas en France. En tous cas, j'insiste sur le fait que le FC qui a vraiment un contenu informatif est celui sur la durée de vie, alors que le FC annuel est anecdotique, car il fluctue fortement en fonction des aléas divers : visites décennales, pannes, grosses réparations, etc. Je considère que le FC annuel cité isolément, sans explications, n'a aucun intérêt.--Jpjanuel (discuter) 12 août 2020 à 16:29 (CEST)

 Jpjanuel : je répondais au fait que vous disiez que je me "complique la vie à faire des calculs à la main". Je ne comprends pas cette remarque d'une part parce que moyenner deux à quatre chiffres ne me complique pas beaucoup la vie, mais aussi parce qu'inclure les chiffres par réacteur dans une infobox n'est pas une solution donc ce calcul est incontournable.

Nous sommes bien d'accord que le FC annuel a un intérêt limité, mais certaines personnes en connaissance de cause peuvent venir le chercher elles-mêmes comme je vous en ai donné plusieurs exemples dans la discussion précédente. C'était d'ailleurs mon cas il y a une semaine, et c'est pour ça que j'ai modifié l'infobox pour qu'ils y apparaissent.

La question restant donc ouverte -- puisque celle de l'inclusion du FC annuel et global pour la centrale est close -- est la manière dont le FC global est à déterminer ou sourcer dans ce cas. Je pense que le plus simple serait d'avoir une source fiable qui ferait ce calcul, mais je n'en ai pas encore trouvé. --7dare (discuter) 12 août 2020 à 19:56 (CEST)

Effectivement, l’absence de sources semble montrer le peu d’intérêt de ce type d’indicateur(s) par centrale. On les trouve plutôt par réacteur ou éventuellement par pays. S’ils ne sont pas sourcés par centrale, peut-être que l’info par réacteur dans le corps pourrait suffire? Au pire, dans l’infobox, vous moyennez les valeurs sur la durée de vie des 4 réacteurs, que vous avez présentées dans votre exemple plus haut. Pour l’EPR français en cours de construction, on verra si EDF le considère comme une centrale à part entière (idem Bugey A, Chooz A, Chinon A, St Laurent des eaux A , ou les centrales nucléaires UK) puisque la filière n’est pas tout à fait la même. Le problème devrait à nouveau se rencontrer lorsqu’il faudra arrêter 2 réacteurs sur les sites comptant au moins 4 réacteurs (objet de ma remarque plus haut sur les mises à l’arrêt définitif). Cdlt.--Thepat (discuter) 12 août 2020 à 20:40 (CEST)