Discussion:Centrale nucléaire du Blayais

Neutralité

Comment se fait-il que les liens qui renvoient vers des infos pas totalement pronucléaires soient systématiquement effacés ? Merci d'avance pour les explications Firelake (d) 8 octobre 2010 à 17:36 (CEST)

Bonjour, tout simplement parce qu'il s'agit d'un article sur la Centrale nucléaire et non pas une tribune pour ou contre la centrale - voir à ce sujet WP:LIENS --Lomita (d) 8 octobre 2010 à 17:42 (CEST)

Pas d'accord : l'article présente ce qui va (production de la centrale, etc) et ce qui ne va pas (risques). Il est logique et surtout justifié de ne pas mettre que le lien vers le site officiel de la centrale, mais aussi vers une asso qui "s'occupe" de cette centrale depuis plus de 10 ans. D'ailleurs ce lien était là depuis fort longtemps et il a été supprimé sans justification Firelake (d) 9 octobre 2010 à 10:26 (CEST)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 octobre 2010 à 16:51 (CEST)

Remarque sur l'inondation de 1999

Bonjour,

Je suis néophyte de Wikipédia.

Je suis très surpris à la lecture de cet article - beaucoup moins en apprenant qui en est l'auteur - qu'il n'y ait pas la moindre mention à l'accident survenu le 28 décembre 1999. Selon les articles que j'ai brièvement consultés, la centrale située au bord de la Gironde a été en partie submergée ce qui a sévèrement endommagé les circuits de refroidissement. Le journal Le Soir affirme ainsi que l'on n'est pas passé loin de l'accident majeur: échauffement, fusion, rupture éventuelle de l'enceinte de confinement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.2.115.88 (discuter)

J'ai déplacé cette remarque sur la page de discussion, la page A faire étant dédiée à un autre usage

Bonjour,

Je ne comprends pas, il y a justement un passage à propos d'une inondation le 27 décembre 1999, voir ici. Peut-être une erreur sur la date ? Mais sinon, tout y est : le risque d'accident majeur évoqué par un quotidien, etc...

Par ailleurs, votre allusion sur l'auteur de l'article n'est pas judicieuse, vous pouvez voir dans l'historique que pas mal de contributeurs ont édité cette page. --Vierlio (d) 19 mars 2011 à 12:10 (CET)

Proposition de fusion entre Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999 et Centrale nucléaire du Blayais

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier article qui ne fait que quelques lignes est intégralement intégré dans le second article. Il n'apporte donc rien. C'est tout simplement une page à supprimer.

1. Contre Je suis plutôt favorable à traiter chaque accident nucléaire en France par un article spécifique. Selon le Huffington Post (voir ici), un article plus complet ici et la Liste d'accidents nucléaires), il y en a eu 8 : 2 au niveau 4 (les deux à Saint-Laurent), 1 au niveau 3 (La Hague), 4 au niveau 2 (Civaux, Blayais, Cadarache, Cruas) et 1 au niveau 1 (Tricastin). Cela nous fait donc 8 articles, cela est suffisamment grave pour que l'on traite chaque accident par un article particulier. Il s'agit bien entendu de développer les articles de manière plus importante. Quant à l'article Centrale nucléaire du Blayais, le titre est quand même insuffisant car on parle simplement de "Risque d'inondation" !--Berdea (d) 8 mars 2012 à 17:02 (CET)

   J'ajoute qu'ayant commencé un tour sur les articles parlant d'accidents (niveau 4 ou supérieur) ou d'incidents (niveau 3 ou inférieur), il y a lieu de faire un vrai travail d'information sur ce sujet. Ce qui est assez incroyable, c'est qu'il n'y a aucun article sur les 2 accidents intervenus à St-Laurent-des-Eaux (qui étaient appelés "incidents" dans l'article sur la centrale, en dépit de l'échelle INES !).--Berdea (d) 13 mars 2012 à 11:21 (CET)

   J'ai développé l'article Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999 à partir d'une source dont je disposais, sachant qu'il y a encore au moins deux sources que je n'ai pas du tout exploitées. Et l'on voit qu'il y a une réelle pertinence à développer des articles de ce type pour tous les accidents (et incidents...) nucléaires. Et en plus les considérations générales issues de l'accident sont réellement de portée générale. La chronologie des faits indiquent qu'une telle suite d'événements auraient pu arriver dans d'autres centrales et pas seulement au Blayais.--Berdea (d) 13 mars 2012 à 19:30 (CET)

   Je viens de découvrir quelque chose de très intéressant. Allez voir l'article de l'accident en anglais. Il est tout à fait extraordinaire de voir que l'article est au moins 2 à 3 fois plus développé. À croire que l'accident du Blayais intéresse plus les anglophones que les francophones ...--Berdea (d) 13 mars 2012 à 19:36 (CET)

   1. ni Pour ni Contre, vote Modèle:Normand! en revanche, que ce soit sur la page de la centrale ou sur une page spécifique, il faudrait développer d'avantage chacun des 8 accidents répertoriés par Berdea et en particulier celui ci.--Moulins (d) 8 mars 2012 à 21:00 (CET)
2. Contre. Assez d'accord avec Berdea. Chaque incident mérite d'être signalé séparément et si possible, développé un peu plus précisément. Mais dispose-t-on d'information suffisantes, vu la minimisation permanente de ces "incidents"?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 13 mars 2012 à 12:54 (CET)

Vu comme cela ne fait pas consensus, je clôture la requête. --Nouill (d) 25 mars 2012 à 22:18 (CEST)