Discussion:Champ magnétique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 5 juin 2007 à 09:03 (CEST)

Champ magnétique

Proposé par : Sharayanan _(blabla) 21 mai 2007 à 18:04 (CEST)

Je propose cet article car... le champ magnétique est un phénomène central de notre vie quotidienne. Enfin... on ne le sait pas forcément, d'où ce petit article que j'espère assez complet, qui aborde les différents aspects du champ magnétique : son histoire, son origine, ses propriétés, ses utilisations. De la lumière aux boussoles, en passant par les plaques à induction et les transformateurs, ce concept fondamental de la physique méritait un (bon ?) article. Ayant une bonne connaissance du domaine (au moins du point de vue de la physique classique), je me propose de compléter ce que vous pensez nécessaire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très clair et assez complet, plutôt pro, j'adhère ! (manque peut-être un peu de sources) FR 21 mai 2007 à 18:26 (CEST)
2.  Bon article Nettement meilleur que ce qu'il y avait avant. En très bonne marche d'amélioration. Quelques ouvrages et/ou des liens dans une section bibliographie (pour aller plus loin) pourraient être utiles et peut être une progression telle qu'un gnaffu comme Christophe Dioux qui n'a jamais fait de physique puisse tout piger à la première lecture et que les aspects plus fondamentaux soient présentés de manière telle qu'on puisse soit les passer sans perdre le fil soit qu'ils soient renvoyés dans des articles spécialisés. NB1: c'est un sujet vraiment difficile à traiter. NB2 : la physique est le seul sujet où je ne me prononce pas sur l'usage de sources, car c'est amha insoluble vu la diversité des points de vue. Ceedjee ^contact 23 mai 2007 à 15:04 (CEST)

   ??? J'espère que c'est pas trop grave d'être un "gnaffu" ? --Christophe Dioux 23 mai 2007 à 19:38 (CEST)

3.  Bon article article méritant une distinction Moez ^m'écrire 23 mai 2007 à 15:58 (CEST)
4.  Bon article J'hésitais un peu car il me semblait un peu incomplet lorsqu'il a été proposé, mais les améliorations apportées depuis m'ont convaincu. Cela dit je ne suis pas spécialiste, et je ne peux juger s'il reste des manques importants, vu l'étendu du domaine... Mais je crois que l'on a largement atteint le stade du BA Sylenius 23 mai 2007 à 22:40 (CEST)
5.  Bon article Très bon travail, avis de demi-gnaffu. Clem²³ 24 mai 2007 à 08:33 (CEST)
6.  Bon article Article qui c'est considérablement amélioré. Bravo --Pif666 24 mai 2007 à 09:13 (CEST)
7.  Bon article L'article n'est pas complet, souffre de quelques imprécisions et manque de src mais il mérite quand même le status de BA.Yves-Laurent 26 mai 2007 à 10:42 (CEST)
8.  Bon article Passe de l'explication physique à la démonstration mathématique, présente de nombreuses loupes, bien sourcé. Article très bien qui fait une bonne synthèse de l'ensemble des domaines sur le sujet. Gemini1980 28 mai 2007 à 17:56 (CEST)
9.  Bon article tout est dit ah non de belles illustrations --Neuromancien 29 mai 2007 à 12:03 (CEST)
10.  Bon article, très bien illustré et intéressant. Beau boulot. Alchemica 29 mai 2007 à 12:04 (CEST)
11.  Bon article, C'est (forcément) pas fini, mais c'est quand même un bon article. PNLL 31 mai 2007 à 22:28 (CEST)
12.  Bon article, super article ! Très largement bon article ! --Mangatome 2 juin 2007 à 22:01 (CEST)
13.  Bon article Félicitations pour l'énorme travail et les considérables progrès réalisés en deux semaines!--Christophe Dioux 3 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Attendre

 Attendre désole de mettre un avis défavorable mais cet article ne me séduis pas. --Pif666 21 mai 2007 à 21:55 (CEST) Changement de vote --Pif666 24 mai 2007 à 09:05 (CEST)

 Attendre: cf plus bas. Sinon, bravo pour la façon dont a évolué l'article en 15 jours.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 13:06 (CEST)

 Attendre: Je viens de lire deux partie de l'article: celle sur le transfo et celle sur la mas. Celle sur le transfo est fausse: avec l'explication donnée un transfo ne peux fonctionner a vide car il n'y a pas de courant au secondaire. Pour les moteur: je doute que l'on doivent les premiers moteurs aux équations de maxwell: par exemple, la première mas date de l'année ou les travaux de maxwell ont été vérifié en pratique. De plus, pour une mcc on a des aimants au stator, cela n'empêche pas de créer un champ tournant ce qui est en contradiction avec l'article. Je suppose qu'il doit y avoir d'autre choses du même acabit ailleurs. ce coups ci, je ne compte pas changer mon vote avant d'avoir entièrement relu l'article ce qui, vu mon emplois du temps, peut être long.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre L'article est sans doute encore perfectible à ce stade. Voir ma remarque plus bas. --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 17:00 (CEST)

    Neutre J'ai trouvé l'article intéressant, j'ai appris pas mal de choses, mais je n'ai pas les compétences pour le juger davantage. Toutefois, il a quelque chose de pas très pédagogique, mais je ne sais pas comment l'expliquer. Ce que je veux dire, c'est que je ne comprends pas tout non plus dans l'article Analyse vectorielle, mais que dans cet autre cas je m'y retrouve plus facilement: Si je veux approfondir un passage que je n'ai pas compris, je trouve plus facilement le lien ou le cheminement de pensée qui va me conduire à l'explication complémentaire que je cherche. Ca vient peut-être du plan et/ou de la présence de plus de représentations/exemples "intuitifs". Peut-être aussi qu'on a parfois tendance, surtout en France, comme le disait Pierre-Gilles de Gennes, à présenter la physique de manière trop mathématique. Voili, voilà, donc au final, avis neutre, je me range au jugement des experts. Cordialement. --Christophe Dioux 23 mai 2007 à 09:57 (CEST)

   Oui je rejoins un peu ton avis, cet article s'adresse en partie à des personnes qui possède déja des connaissances en physique et serai bien qu'il soit un peu plus accessible à un "publique non averti". Néanmoins je sais que cette exigence est assez dur réaliser, mais quand même la tenter serai un plus. --Pif666 23 mai 2007 à 20:51 (CEST)

   En fait, je me pousserais même la question un cran plus loin: Est-ce que cet article, tel qu'il est, apprend vraiment quelque chose à ceux qui le comprennent en entier, ou est-ce qu'il n'est qu'un aide-mémoire pour ceux qui avaient déjà tout compris? Bon, cette formulation est provocatrice et certainement très injuste, mais c'est histoire de fixer les idées: L'article idéal, pour moi, apprend beaucoup de choses, moyennant un effort de lecture réel mais raisonnable, à ceux qui sont capables d'en comprendre 80% à la première lecture. Et il contient de plus dans son introduction des liens qui permettront aux autres lecteurs d'acquérir dans d'autres articles les pré-requis permettant de rejoindre progressivement le premier groupe. Mais bon, je sais aussi à quel point c'est difficile à faire. --Christophe Dioux 23 mai 2007 à 21:10 (CEST)

   Ouch! Cet article progresse drôlement vite, quand même! Sauf opposition de physiciens, je ne vais pas tarder à voter pour, si ça continue comme ça! . --Christophe Dioux 24 mai 2007 à 21:55 (CEST)

    Neutre : je change mon vote car l'article a beaucoup évolué et je n'ai pas le temps de le relire sérieusement avant une bonne semaine.Yves-Laurent 23 mai 2007 à 20:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pif666

1) Les équations non pas de définitions. C'est à dire que après une équation on met à quoi correspondent les différentes expressions. Ils manquent également les unités. Dans force de Lorentz ne faut il pas mettre des vecteurs ? Mais Je suis pas sûr de moi

• Concernant les vecteurs tout d'abord, ils sont présents. En physique (comme parfois en mathématiques) il est d'usage d'écrire un vecteur en caractères gras : B est un vecteur.
• Quelles sont les « définitions » dont tu parles ? Je peux peut-être y remédier si tu me précise ce point.

En fait si tu regardes Wikipedia en anglais à la fin de chaque équation il y a une définition de chaque grandeur. (Je ne sais pas si je me suis fait bien comprendre).

Je pense comprendre que tu désires plus d'explication sur les termes qui apparaissent dans les équations ? Pourrais-tu me dire lesquelles que j'y rémédie dare-dare ? Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Oui c'est cela, mais je sais pas si judicieux d'expliquer tous les termes. Je préfère te laisser le soin de les choisir.

En tout cas je pense sincèrement que cela serait un plus. Ah oui, en tout cas bravo pour l'évolution de cet article --Pif666 22 mai 2007 à 20:46 (CEST)

• Les équations de la physique, dans ce cas, sont uniquement en unités du système international (SI) - ce qui est implicite à tout document physique, sauf mention contraire. J'ai suffisamment bien rédigé cet article, sauf omission, pour que les unités n'aient aucune influence sur les équations — mis à part pour les lois de Biot et Savart, il est vrai. Je vais de ce pas préciser cette lacune.

Je suis prêt à améliorer encore si tu as des remarques ou précisions supplémentaires. Sharayanan _(blabla) 21 mai 2007 à 22:22 (CEST)

J'ai eu la même réaction quand j'ai lu l'équation de Lorentz. Mais d'un autre côté, on fait référence à l'article détaillé où c'est fait. Amha, ca ne choque pas : l'article porte sur le champ magnétique. Pour les détails, il suffit de cliquer sur le lien.

Dans le cas présent je priviligierais la synthèse (et vous verrez que c'est moi qui ai complété l'article Force de Lorentz où justement la définition des termes était assez "laxiste"... Ceedjee [[Discussion

Utilisateur:Ceedjee|^contact]] 23 mai 2007 à 08:38 (CEST)

Fait : même si c'est bien peu, j'ai au moins précisé lorsque c'était implicite que les relations étaient écrites dans le système international (dont le détail peut être trouvé soit sur l'article dédié à ce système d'unités, soit sur celui sur la force de Lorentz). Sharayanan _(blabla) 23 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Précision : les unités étaient déjà précisées dans les lois de Biot et Savart. Par zèle, j'ai précisé qu'on travaillait en SI en début de section. Sharayanan _(blabla) 21 mai 2007 à 22:26 (CEST)

• Pourrais tu approfondir, s'il est possible, la partie Effets biologiques. Cela m'intéresse beaucoup. J'aimerai savoir un peu plus des conséquences sur la santé humaine.

De plus je ne suis pas sûr de moi, mais je crois que les oiseaux migrateurs utilisent le champ magnétique. Est ce exact ou bien je me trompe ? Se serai également d'en faire une petite partie --Pif666 24 mai 2007 à 09:19 (CEST)

Il na va pas pouvoir te dire grand chose sur le sujet: personne ne connaît réellement les effets des champs magnétique sur l'homme. Il y a des normes, mais bon c'est des normes quoi.Yves-Laurent 24 mai 2007 à 09:39 (CEST)

Justement les normes ou travaux actuels m'intéressent. J'aimerais en savoir plus. --Pif666 24 mai 2007 à 11:11 (CEST)

Je rejoins Yves-Laurent sur un point : on ne sait pas grand chose. Sans vouloir freiner la science, je pense que certains considèrent que des expériences sur les humains, pouvant mettre leur santé (leur vie) en danger ne sont pas tout à fait « éthiques ». Comme cité dans l'article, les champs statiques en dessous de 8T environ semblent ne pas avoir d'effets physiologiques, mais on ne sait pas quels effets ont les champs plus forts (dixit l'organisation mondiale de la santé). On peut, d'après nos connaissance en chimie, conjecturer des réactions (comme la désintégration de la matière atomique... mais je n'y connais rien) à très fort champ. Sur l'humain, il y a donc peu à dire... Je n'ai pas de source, mais de mémoire (donc c'est peut-être faux), certains animaux migrateurs (au moins) n'utilisent pas le champ magnétique, mais soit la polarisation de la couleur du ciel (diffusion Rayleigh) soit leur mémoire pour se repérer sur de longues distances (information sans garanties). Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 16:11 (CEST)

Je te remercie de ta réponse. Je vais être un peu embatant mais si su trouves des sources sur d'éventuelles effets, pourrais tu les ajouter sur l'article. Vraiment désolé, mais comme je l'ai dit plus haut cette partie m'intéresse grandement. Tu parles de d'epériences sur les humains mais avant cela il y a des tests sur les animaux qui sont plus "éthiques" . Quant aux éventuelles effet sur l'homme, j'ai entendu dire que le champ électromagnétique pouvait avoir des conséquences sur la capilarisation des neuronnes, mais je suis pas sûr de mes sources. En tout cas merci pour cette réponse. --Pif666 24 mai 2007 à 20:38 (CEST)

Tu n'es pas embêtant Je comprend ton intérêt, et crois bien que si j'avais des sources et des informations je me jetterais dessus pour en remplir l'article. Les expériences sur les animaux existent (quoique je ne trouve rien de précis avec Google), mais apparemment (affirmation non sourcée) il existe des différences importante dans leur sensibilité, si bien que les effets pourraient être très différent chez l'homme... aucune idée sur les neurones (à part les effets cités dans l'article). Les effets biologiques sont peu traités par l'article (manque de données oblige), j'essaierais de compléter cela. Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 22:55 (CEST)

Bonjour, J'aurais juste une question à titre personnelle qui n'a pas rapport à l'évalution mais plutot à ma culture générale. J'ai vu sur arte que les militaires envisageraient d'utiliser des ferrofluides comme revetement pour les gillets pare-balle. En effet les ferrofluides ont la capacité de ce déformés sous l'effet du champ magnétique. Ils utiliseraient justement cette capacité pour augmenter le blindage sous l'effet du champ magnétique d'une balle en approche. Est ce exact ? Avez plus d'inforation sur ce sujet ? --Pif666 26 mai 2007 à 11:44 (CEST)

Remarques de Yves-Laurent après une lecture en quasi-diagonale

Après une lecture en quasi-diagonale:

• La partie historique est plutôt pauvre, cela ne parle même pas de champ tournant et de moteur électrique.
  • Je t'accorde le moteur (et le champ tournant, ils sont liés) je m'affaire à les compléter.
  • Fait : une section y est désormais dédiée. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 17:12 (CEST)
• Pas une ligne de biblio en référence.
  • Je ne suis pas d'accord : la liste des références comporte des articles, en tout cas ceux qui m'ont aidé ou m'ont paru pertinents, notamment celui d'Einstein sur le sujet. De plus, ils sont lisibles pour la plupart en ligne. Quel est le problème que tu soulèves ?
    • Il n'y a pas un seul ouvrage en référence et pourtant, cela n'est pas cela qui manque.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 21:36 (CEST)
      • Tu entends des articles (écrits ?) traitant du sujet, hors de l'appui (en tant que source) des affirmations faites ? Je peux trouver cela, ce sera fait sous peu. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 22:32 (CEST)
        • Yep, une liste de bouquins faisant référence sur le sujet. Le durand par ex, mais il y en a d'autres. Cela permettra aussi de sourcer pas mal de chiffres ou de compléter l'historique.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 22:46 (CEST)
          • Fait, enfin c'est un peu vite dit. J'ai placé les documents « indispensables » du magnétisme : l'article d'Einstein et celui de Curie. Puis ai ajouté quelques documents annexes. La section bibliographie reste maigre, j'ai trouvé assez peu de bouquins qui traitent principalement du champ magnétique (indépendamment de l'électromagnétisme notamment)... Sharayanan _(blabla) 23 mai 2007 à 14:10 (CEST)
• Il reste des liens rouge comme lignes de champ.
  • Certes. Je peux m'affairer (après le moteur) à en remplir quelques uns, mais leur présence n'est pas contradictoire avec les critères BA (vu leur faible nombre).
  • Fait : j'ai créé les articles (encore ébauchés) sur : ligne de champ, loi de Faraday, potentiel retardé. J'espère que cela répond à ta remarque. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 18:02 (CEST)
    • Heuuuu, loi de Faraday fait doublon avec Loi de Lenz. Tu as interet a les fusionner puis a faire un redirect de l'un vers l'autre.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 21:38 (CEST)
      • Je ne suis pas sûr : la loi de Lenz et la loi de Faraday ne sont pas une seule est même chose — bien que l'effet d'induction, quantifié par la loi de Faraday, puisse-t-être compris comme manifestation de la première. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 22:32 (CEST)
• Les chiffres annoncé ne sont pas sourcés
  • Lesquels ?
    • Dans le paragraphe « Unités et ordres de grandeur » par exemple.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 21:36 (CEST)
      • Certains le sont. Je suppose que tu fais allusion aux dates et aux puissances des aimants. En recherche de sources. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 22:32 (CEST)
      • Fait : les données sont désormais pour la plupart sourcées. Sharayanan _(blabla) 23 mai 2007 à 17:38 (CEST)
• Le champ magnétique terrestre n'est indiqué nulle part
  • Il y a même une partie qui lui est dédiée ! Il est possible pour te faire plaisir d'indiquer une valeur moyenne, à titre d'information, mais cela est secondaire.
  • Fait : c'est succinct, mais sourcé et cela correspond à ta remarque. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 17:12 (CEST)
    • C'est gentil .Yves-Laurent 22 mai 2007 à 21:36 (CEST)
• Cela manque grandement d'exemples
  • Dis moi ce qui en manque ! Boussoles, induction, lévitation magnétique, transformateurs...
    • En fait, c'est l'impression que j'ai eue en lisant l'article. Pour une raison que j'ignore « je ne le sens pas ». Quand je lis cet article je n'ai pas l'impression de retrouver mes petits alors qu'a vu de nez il semble complet. Je suppose que cela provient du plan ou tout du moins des liens logiques inter paragraphes.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 21:36 (CEST)
      • Les questions de plan ont été évoquées par d'autres, j'envisage une réorganisation. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 22:32 (CEST)
• Cela manque d'illustrations

De quelle nature ?

Cf l'état actuel de l'article. A mon avis, il en manque encore une pour illustrer les forces de laplace et c'est bon.Yves-Laurent 24 mai 2007 à 23:37 (CEST)

Tu aurais du apposer ton intention de proposer sur la page de discussion du projet élec: cela aurait fait des relecteurs de plus.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 12:44 (CEST)

J'ai répondu entre tes points. Ceux que j'ai identifié seront traités incessamment sous peu. Au sujet des autres, je te serais reconnaissant de préciser davantage. Merci de toutes ces remarques :] Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 16:24 (CEST)

Encore une remarque: il y a un paragraphe « Calcul du champ »; pourquoi pas, mais si tu veux parler de cela il te manque au minimum le potentiel scalaire et qq phrases sur la résolution des équa diff (FEM, FIT, NEM,…).Yves-Laurent 22 mai 2007 à 23:00 (CEST)

Hein quoi kess ?! Je me suis contenté de ce que je connaissais, à savoir le calcul analytique du champ magnétique, les données étant connues — indépendamment de la réalisabilité dudit calcul. À la réflexion, les méthodes numériques ne sont pas inintéressantes, mais je ne maîtrise pas le sujet (et ai grand'peur de commettre une bévue en l'abordant)... Je vais continuer mes recherches sur les ouvrages que tu requiers (à juste titre) en attendant Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 23:32 (CEST)

Arffff, Je vais voir ce que je peux faire sur le sujet, mais j'ai deux ou trois autres trucs sur le feux, et pas vraiment beaucoup de temps en ce moment.Yves-Laurent 22 mai 2007 à 23:41 (CEST)

Remarques de Yves-Laurent après une seconde lecture

Je viens de lire deux partie de l'article: celle sur le transfo et celle sur la mas. Celle sur le transfo est fausse: avec l'explication donnée un transfo ne peux fonctionner a vide car il n'y a pas de courant au secondaire. Pour les moteur: je doute que l'on doivent les premiers moteurs aux équations de maxwell: par exemple, la première mas date de l'année ou les travaux de maxwell ont été vérifié en pratique. De plus, pour une mcc on a des aimants au stator, cela n'empêche pas de créer un champ tournant ce qui est en contradiction avec l'article. Je suppose qu'il doit y avoir d'autre choses du même acabit ailleurs. ce coups ci, je ne compte pas changer mon vote avant d'avoir entièrement relu l'article ce qui, vu mon emplois du temps, peut être long.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Des précisions ont été ajoutées, pour ne plus prêter à confusion : l'article décrit le modèle du transformateur idéal (qui ne peut pas fonctionner à vide, mais est-ce important ?). Concernant les moteurs, en effet, la formulation était trompeuse : j'espère que les modifications corrigent cela. La construction de champs tournants présentée était bien entendu un exemple (et pas l'unique manière de faire), cela est précisé désormais. Merci pour ces remarques qui aident à améliorer encore l'article ! Sharayanan _(blabla) 25 mai 2007 à 15:35 (CEST)

J'ai rectifié la partie transfo en m'inspirant largement de l'article principal. Je compte faire pareil avec les moteurs lors de ma prochaine pause (je suis en plein déménagement). Sinon, je persiste et je signe: un transfo parfait n'a pas besoin de courant pour créer une tension car on n'a pas besoin de magnétiser le circuit magnétique. J'ai une remarque générale a faire: l'article actuel est trop long. Il faut une phrase d'intro expliquant de quoi en va parler en dessous et éviter de partir dans les EDP. Un tels article doit être très général en se contentant d'introduire et d'expliquer simplement toute les notions proches du champ mag. Pour les détails mathématiques il y a les articles spécialisé. En procédant ainsi, on évite de faire peur a un lecteur non physicien de formation tout en lui permettant d'apprendre des choses faire un petch de vulgarisation quoi.Yves-Laurent 25 mai 2007 à 17:02 (CEST)

Je te fais confiance sur le transformateur parfait... L'article est trop long ? Et pourtant, il serait possible de l'allonger beaucoup sans aller dans les détails (si on avait des informations sourcées, bien entendu, sinon ce serai déjà fait). Le sujet lui-même est très large, ses implications diverses... Après, il n'y a de choses ultra-techniques (si ?), je pense que toute personne sachant ce qu'est un produit vectoriel peut comprendre les parties essentielles (c'est vrai, ces personnes sont rares, mais difficile de faire sans...) que sont l'histoire, les effets, les utilisations et les origines du champ mag. La description mathématique, la formulation covariante et les propriétés vectorielles sont peut-être un peu subtiles, mais constituent une part importante et de premier plan du domaine d'étude (équations de Maxwell). Ceci étant, je crains qu'élaguer l'article ne l'appauvrisse. Mais je note : moins de formules, plus d'explications. Sharayanan _(blabla) 25 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Remarque de Christophe Dioux

Une seule petite remarque supplémentaire en ce qui me concerne. Je ne suis pas physicien, mais la phrase "Cet effet ne saurait par ailleurs être observé pour des aimants et des matériaux non supraconducteurs: la lévitation statique serait alors interdite par le théorème d'Earnshaw." semble (pour ce que j'en comprends), en partie contredite par en:Magnetic levitation#Direct diamagnetic levitation. Toujours sous réserve que j'aie correctement compris, la pauvre grenouille (la vidéo est très impressionnante!) est très faiblement diamagnétique, mais sans doute pas supraconductrice. Cordialement. --Christophe Dioux 22 mai 2007 à 14:25 (CEST)

Bien sûr : le théorème d'Earnshaw n'interdit pas la lévitation dans l'absolu, et le cas diamagnétique — qu'il traite également — autorise un tel phénomène. Cependant, les aimants et les supraconducteurs ne sont pas diamagnétiques. La grenouille, en revanche, l'est. Tout va bien Je précise tout de même dans l'article. Merci de cette remarque. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 16:24 (CEST)

Fait : j'ai corrigé cette coquille. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 17:12 (CEST)

Remarque de Yelkrokoyade

Pour certains la baisse du champ magnétique terrestre est un phénomène important. A mon avis, il faudrait évoquer l'Inversion du champ magnétique de la Terre soit dans la partie historique, avec les observations qui sont maintenant anciennes. On pourrait aussi parler de son intérêt en géologie comme méthode de datation. Peut aussi se mettre dans la partie "biologie". Il faudrait au minimum faire des liens vers cette problématique. Quoi qu'il en soit je pense que l'article a du potentiel et mérite un effort de la communauté. Bravo --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 17:06 (CEST)

Je note l'aspect géologique, sur lequel je vais me renseigner. Il est vrai également que les questions biologiques ne sont que survolées. Concernant l'inversion de champ terrestre, n'est-il pas plutôt l'objet de l'article champ magnétique terrestre (ou magnétohydrodynamique) ? Je fais mention des variations dans l'article, mais ne suis pas spécialiste du domaine. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 17:12 (CEST)

Si je me souviens bien, tout est lié. Des roches en fusion (volcanisme) vont se solidifier et s'orienter selon le champ magnétique en vigueur à ce moment là. C'est précisément de cette façon qu'on peut construire une échelle des temps car il y a eu de très nombreuses alternances de polarité au cours des temps géologiques. --Yelkrokoyade 22 mai 2007 à 17:19 (CEST)

Fait : j'ai ajouté une section sur les effets géologiques des champs magnétiques, où est mentionnée l'inversion du champ terrestre. Je vais tenter de trouver des informations concernant l'historique de ces découvertes. En revanche, je ne trouve pas de document qui fasse mention de méthodes de datation utilisant les propriétés magnétiques des roches. Sharayanan _(blabla) 22 mai 2007 à 17:35 (CEST)

Remarques de Hadrien

Bonjour Je vais tacher de regarder ça plus en détail, mais déjà une première remarque : n'y-a-t-il pas une certaine confusion entre le magnétisme qui regroupe un certain nombre de phénomènes physiques, et le champ magnétique qui est un objet mathématique qui permet de décrire ces phénomènes ?--Hadrien (causer) 23 mai 2007 à 18:58 (CEST)

Bonjour. C'est une question légitime, mais il n'y a pas confusion : le magnétisme est l'étude des origines des champs et éventuellement de leurs effets, généralement du point de vue de la matière — c'est donc une partie de l'étude des champs magnétiques. Les deux domaines se recoupent, mais ne se confondent pas Sharayanan _(blabla) 23 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Mouais ... je suis pas trop d'accord. Il me semble qu'une partie de cet article (historique, description des phénomènes...) devrait être reversé dans magnétisme, et que celui-ci devrait ressembler à Champ électrique (modélisation des phénomènes par un champ). MAis bon il y a sans doute plusieurs façons d'organiser tout ça.--Hadrien (causer) 23 mai 2007 à 22:35 (CEST)

En fait, c'est peut-être surtout l'ébauche Champ (physique) qu'il conviendrait de développer en expliquant les différentes conceptions et approches épistémologiques possibles? Feynmann, "la nature de la physique", de mémoire, pourrait faire une source qui irait bien pour ça. C'est très compréhensible par un non-psysicien, j'en témoigne. Mais il faudrait quand même que ce soit résumé par un physicien. Juste mes deux eurocents. --Christophe Dioux 24 mai 2007 à 10:23 (CEST)

Remarques de Guérin Nicolas

Il me semble que le lien rouge excitation magnétique pourrait être redirigé vers Induction magnétique (autre nom souvent employé). D'autre part il y a une polémique sur le champ nommé champ magnétique, il y les partisants de "B" et les partisans de "H". Les premiers font plutôt de l'électromagnétisme dans le vide ou les milieux discrets, les seconds dans les milieux continus. Et cette polémique n'est pas prête de s'éteindre vue qu'elle dure depuis que Maxwell à écris ses équations! Donc, je ne pense pas que c'est à l'article de trancher : on prend B ou H par convention, mais la prise de position dans un article encyclopédique est déconseillée. De plus, la reation entre B et H, dite relation constitutive de la matière, n'est pas universelle, et n'est vrai que sous certaines hypothèses. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 mai 2007 à 20:29 (CEST)

Fait. En effet, j'avais aperçu (sans prêter attention) dans l'article anglais des indices de cette polémique. J'ai conséquemment corrigé, il me semble que la nouvelle formulation ne prête plus à confusion. Merci ! Sharayanan _(blabla) 23 mai 2007 à 21:37 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

• La présence de ce champ se traduit par l'existence d'une force agissant que les charges électriques en mouvement (dite force de Lorentz), ou de certains matériaux. : cette phrase de l'intro est incorrecte sur le plan syntaxique. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 09:18 (CEST)

  Alain r a effectué certaines modifications de l'introduction et du corps du texte (qu'il en soit remercié !) mais y a ce faisant introduit un nombre d'erreurs grammaticales. Je suis en train de corriger. Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 15:21 (CEST)

  Des corrections ont été effectuées. Plus (trop) de fhôttes d'aurtoggrafs. Sharayanan _(blabla) 24 mai 2007 à 15:51 (CEST)

  C'est pas bien de dénoncer les collègues ! DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 20:35 (CEST)

Question de David berardan

C'est plus anecdotique qu'autre chose, mais pour viser à l'exhaustivité, vu que l'article parle d'effet Hall, est-ce qu'il ne serait pas interressant aussi de glisser un mot sur les effets Nernst et Ettinghausen ? David Berardan 26 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Pas terribles les illustrations du haut de page...

Souvent dans un article je ne lis que la définition et les images en haut de page. Dans cette article la défintion est sans doute perfectible (mais pas par moi...). Mais surtout n'a-t-on rien de mieux pour illustrer le champ magnétique qu'une vue d'artiste de la magnetosphère terrestre? Et le ferrofluide, c'est pas un peu anedoctique, même si c'est joli?--Zen 38 28 mai 2007 à 22:26 (CEST)