Discussion:Charles Consigny
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Essayiste[modifier le code]
Pourquoi essayiste ? Il a écrit des essais ? c'est un penseur ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.123.132.89 (discuter), le 16 janvier 2015 à 00:21.
Pédigrée[modifier le code]
Je ne peux pas m'empêcher de trouver la tonalité de cet article étrange pour une encyclopédie: "fils de...", "petit-fils de...", "neveu de..." et même une note de bas de page sur sa mère qui est aussi "fille de..." et un couplet sur les origines de la famille.
Ce n'est faire honneur ni au genre encyclopédique, ni à M. Consigny lui-même, que de le présenter en donnant une telle place à son pédigrée. On l'aime ou on ne l'aime pas, mais ce n'est pas un chien, tout de même !
Sans parler de l'anecdote un peu niaise sur le fait qu'il aurait reçu d'un Président le titre de "plus beau bébé de l'année".
Bref, article à revoir entièrement. Il y a des jours où Wikipedia ressemble à Closer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.75.126 (discuter)
--Sam Hénerff
- Il me paraît normal de parler de la famille d'une personne lorsque l'on a des sources dessus ; et puis ça ne prend qu'une paragraphe.
- Pour le courrier du président, ça ne me paraît qu'anecdotique, surtout que ça a dû je pense être envoyé à tout les enfants nés ce jour. Je ne serais pas contre supprimer ce passage. Tyseria, le 28 juin 2018 à 09:44 (CEST)
- Je ne peux pas m'empêcher de penser que cet article est depuis des années la cible d'une même personne utilisant différentes IP, différents noms d'utilisateurs, ainsi que des faux-nez pour réduire cet article, voire le vandaliser. Dans les quelques exemplaires que je relève rapidement, citons Sebastiendelhemme, Cybernadette46, 83.196.3.144, 82.67.146.155, 81.243.195.51, Cuibonofuit, 84.14.133.100, 89.224.248.115, etc. Et cela dure depuis mai 2014, soit deux mois après la création de l'article. Pour ce faire, consultez l'historique. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a été protégé dans le passé. Sa plus grande médiatisation à venir me fait penser qu'il en sera peut-être de même à l'avenir. L'article a déjà été rogné plus que nécessaire ces dernières années, bien que des sources de qualité y fussent apportées. Il est vrai que sa formation de juriste, ses diplômes ne sont plus dans l'article à la suite de retraits d'informations. Et il est vrai aussi qu'intégrer ses infos rapprocherait l'article de l'Obs, du Point ou du Soir qui en font mention eux ! Cordialement. Eliedion (discuter) 29 juin 2018 à 18:49 (CEST)
- Et j'oubliais qu'une IP avait lancé une PàS abusive en 2016, voir le débat d'admissibilité archivé. Eliedion (discuter) 30 juin 2018 à 02:04 (CEST)
- Depuis hier, une nouvelle IP débarquée on ne sait d'où, 93.31.241.20 en l'occurrence, rajoute une petite couche de vandalisme. Un délicieux commentaire d'une autre IP illustre bien les choses « Je vous laisse modifier cette page à nouveau, ce freluquet avait juste besoin d'un peu de trollage et de remise à sa place suite à ses propos ». Et une autre PàS abusive, celle de Famille Consigny, également en 2016, lancée comme par hasard le lendemain de la conservation de l'article Charles Consigny. Voir le débat d'admissibilité archivé. Je reprends les arguments d'AntonyB (d · c · b) : « Tout cela est très étrange ! Car cet article satisfait pleinement les critères d'admissibilité de la fr.wikipédia pour les articles relatifs aux familles, et il est surprenant de constater que la première (et seule) contribution de ce CAOU est de proposer une suppression, en montrant combien il est au fait de nos procédures. » Ceux de Hadrianus (d · c · b) : « Article sur une famille, parfaitement conforme aux critères. On peut se demander si cette proposition n'est pas une sorte de réaction de dépit devant la conservation de l'article sur Charles Consigny, qui semble s'être fait sur wp comme IRL un certain nombre d'ennemis : cf. l'historique de cet article et notamment cette modification d'une IPv6 (la même personne que le proposant ?) ». Voir la fameuse modif. Le proposant qui écrira par après à propos de Charles Consigny « les personnages médiatiques à l'ego surdimensionnés ». Celette (d · c · b) parle d'« Acharnement sans objet d'un CAOU ». Tout le monde a suivi ? Je suppose que c'est évident pour tous ? Heureusement qu'il existe de nombreux contributeurs objectifs qui suivent cette page, merci à eux. Eliedion (discuter) 30 juin 2018 à 15:02 (CEST)
- Il est évident que cet article est victime d'un certain nombre d'ennemis de Charles Consigny et que la visibilité plus grande que va lui donner l'émission ONPC va encore amplifier la chose. Article à surveiller. Hadrianus (d) 30 juin 2018 à 15:31 (CEST)
- Depuis hier, une nouvelle IP débarquée on ne sait d'où, 93.31.241.20 en l'occurrence, rajoute une petite couche de vandalisme. Un délicieux commentaire d'une autre IP illustre bien les choses « Je vous laisse modifier cette page à nouveau, ce freluquet avait juste besoin d'un peu de trollage et de remise à sa place suite à ses propos ». Et une autre PàS abusive, celle de Famille Consigny, également en 2016, lancée comme par hasard le lendemain de la conservation de l'article Charles Consigny. Voir le débat d'admissibilité archivé. Je reprends les arguments d'AntonyB (d · c · b) : « Tout cela est très étrange ! Car cet article satisfait pleinement les critères d'admissibilité de la fr.wikipédia pour les articles relatifs aux familles, et il est surprenant de constater que la première (et seule) contribution de ce CAOU est de proposer une suppression, en montrant combien il est au fait de nos procédures. » Ceux de Hadrianus (d · c · b) : « Article sur une famille, parfaitement conforme aux critères. On peut se demander si cette proposition n'est pas une sorte de réaction de dépit devant la conservation de l'article sur Charles Consigny, qui semble s'être fait sur wp comme IRL un certain nombre d'ennemis : cf. l'historique de cet article et notamment cette modification d'une IPv6 (la même personne que le proposant ?) ». Voir la fameuse modif. Le proposant qui écrira par après à propos de Charles Consigny « les personnages médiatiques à l'ego surdimensionnés ». Celette (d · c · b) parle d'« Acharnement sans objet d'un CAOU ». Tout le monde a suivi ? Je suppose que c'est évident pour tous ? Heureusement qu'il existe de nombreux contributeurs objectifs qui suivent cette page, merci à eux. Eliedion (discuter) 30 juin 2018 à 15:02 (CEST)
- Et j'oubliais qu'une IP avait lancé une PàS abusive en 2016, voir le débat d'admissibilité archivé. Eliedion (discuter) 30 juin 2018 à 02:04 (CEST)
- Je ne peux pas m'empêcher de penser que cet article est depuis des années la cible d'une même personne utilisant différentes IP, différents noms d'utilisateurs, ainsi que des faux-nez pour réduire cet article, voire le vandaliser. Dans les quelques exemplaires que je relève rapidement, citons Sebastiendelhemme, Cybernadette46, 83.196.3.144, 82.67.146.155, 81.243.195.51, Cuibonofuit, 84.14.133.100, 89.224.248.115, etc. Et cela dure depuis mai 2014, soit deux mois après la création de l'article. Pour ce faire, consultez l'historique. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a été protégé dans le passé. Sa plus grande médiatisation à venir me fait penser qu'il en sera peut-être de même à l'avenir. L'article a déjà été rogné plus que nécessaire ces dernières années, bien que des sources de qualité y fussent apportées. Il est vrai que sa formation de juriste, ses diplômes ne sont plus dans l'article à la suite de retraits d'informations. Et il est vrai aussi qu'intégrer ses infos rapprocherait l'article de l'Obs, du Point ou du Soir qui en font mention eux ! Cordialement. Eliedion (discuter) 29 juin 2018 à 18:49 (CEST)
Paragraphe supprimé[modifier le code]
Pour en garder une trace, archivage ici du paragraphe supprimé « pour deux motifs : d'une part, ce n'est pas spécialement encyclopédique et l'info paraît assez secondaire ; d'autre part, la référence est un article d'un magazine grand public mais on ignore d'où le journaliste tire cette information, qui d'ailleurs n'est pas recoupée par une autre source. » :
Charles Consigny est né le : à ce titre, ses parents reçoivent une lettre du président de la République François Mitterrand soulignant « qu'un bébé né le jour du Bicentenaire de la Révolution ne pouvait pas être exactement comme les autres[1] ».
Eliedion (discuter) 17 septembre 2021 à 00:18 (CEST)
- « Quand Charles Consigny met des morts sur ses maux », sur lepoint.fr, (consulté le )