Discussion:Charles de Gaulle (porte-avions)

Précision sur l'incident au gaz

Le texte dit:

Le 8 novembre 2001, un marin qui réalisait une opération de maintenance de routine d'une vanne liée aux cuves à eaux usées perdit connaissance à cause d'une présence de gaz toxique[4]. Un officier-marinier tenta spontanément de le secourir et s'évanouit à son tour. Ils furent immédiatement secourus par l'équipe médicale de bord et envoyés à l'hôpital de Toulon. Tous deux ont survécu.

Certes les deux hommes ont survécu, mais le marin qui a réalisé l'opération de maintenance est plongé depuis 7 ans dans un coma profond, depuis cet accident il n'a jamais repris connaissance! Pour plus de détails voir http://www.corlobe.tk/article10994.html ou http://www.libemarseille.fr/henry/2008/10/un-coma-qui-plo.html

Supression de la section sur la Crise Indo-Pakistanaise

Supression de la section sur la Crise Indo-Pakistanaise pour manque de sources d'informations.

Charles-de-Gaulle ou Charles de Gaulle?

Il semblerait que la Marine Nationale ait choisi Charles de Gaulle comme pour tout ses navires comme le Georges Leygues, d'ailleurs bien orthographié sur Wikipédia, ou d'autres. cf [1] le site de la marine nationale.86.194.180.98 (d) 13 février 2008 à 18:55 (CET)

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/25 août 2011#Saint-Louis

Alphabeta (d) 25 août 2011 à 17:01 (CEST)

Voir :

• Wikipédia:Atelier typographique/août 2011#Traits d’union dans les noms de navire ?

Alphabeta (d) 26 août 2011 à 13:23 (CEST)

Neutralité et demande de référence

J'ai supprimé quelque demandes de référence sur cet article. Si certains points demandent à être vérifier, il ne faut pas exagérer non plus. Quand on dit qu'un bateau vibre à haute vitesse, ça coule de source. Prenez un ferry sur la Manche et vous vous en rendrez compte. Quant aux multiples critiques de la part de la presse lorsque le PA était en cale sèche au début de sa carrière (en particulier le fait qu'on ait du le munir des "vieilles" hélices de ses prédécesseurs), je ne vois pas qui a besoin de référence là dessus, à moins d'avoir une mémoire vraiment courte. Il n'y a aussi aucune controverse de neutralité. C'est pas comme si l'article avançait une théorie d'un vaste complot conspirationniste ou autre connerie, inutile de faire de l'excès de zèle. Liometallo (d) 25 novembre 2009 à 23:52 (CET)

Décélération lors d'un appontage

À l'occasion de son retour en exercice, je me suis permis d'ajouter une anecdote très parlante sur l'engagement physique et nerveux des pilotes d'avions sur un tel bâtiment. C'est p't'et' pas sa place ici, mais, pour moi, c'est un petit détail très explicite (un soupçon d'humanité dans un monde hypertechnologique et... de guerre). Si mon initiative n'est pas 'sabrée', ce serait bien que quelqu'un complète l'anecdote en indiquant le nombre de "G" que représente cette décélération et en indiquant d'autres exemples similaires ou voisins, pour comparaison (décollage d'une navette spatiale, p. ex.), avec un renvoi vers l'article concerné (ou les). J'accepte d'être reverté, of course :-) --Polofrfr (d) 26 novembre 2009 à 14:37 (CET)

C'est fait, pour peu que tes chiffres soient corrects (je te fais confiance à ce niveau, ça semble plausible), j'ai indiqué la décélération correspondante. Liometallo (d) 26 novembre 2009 à 15:16 (CET)

aaah merciii beaucoup :-) Y m'semble que c pas mal, 4 g : une sacrée secousse, non ? Mes chiffres, comme le § ajouté sur le Retour en exercice, ont la même source, cad Reuters, repris par yahoo --Polofrfr (d) 26 novembre 2009 à 15:37 (CET)

Absence de référence

L'absence de référence concernant les propos attribués à Valéry Giscard d'Estaing me semble un peu gênante. Un internaute connaît-il la source exacte ? Merci.

IP, 15 octobre 2010

Oui aux références !

Quand une référence précise et sourcée est mentionnée, elle est parfois supprimée. Sans doute parce que son contenu déplaît. Difficile dans ces conditions d'aboutir à une page qui ne soit pas conforme à une "communication" du service des Armées... D'une manière générale, l'absence de référence est très souvent gênante dans l'encyclopédie Wikipedia. S'agissant des propos attribués à Valéry Giscard d'Estaing, je suis tout à fait d'accord, mais je ne connais malheureusement pas la source exacte. Peut-être un internaute sera-t-il en mesure de l'indiquer (même si je crains que la mention ne soit illico presto supprimée !)...

IP, 12 janvier 2011

Performances

Il est malheureusement exact que c'est un des plus lents parmi les navires de guerre contemporains. C'est la rançon du choix originel de l'équiper avec deux chaudières nucléaires, répliques de celles des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins français, pas assez puissantes, même doublées, pour un tel navire. De plus, avec un seul bateau ravitailleur, il est à la merci de bien des aléas. Et avec le petit porte-aéronefs anglais qui va être mis au rencart, les marines européennes de l'Atlantique paraissent bien démunies. On croit revivre l'avant-guerre, quand les chars et les avions des pays démocratiques qui allaient devoir combattre l'Allemagne nazie étaient systématiquement inférieurs en performances de 10 à 20 % par rapport à ceux des allemands. L'histoire se répète. Même si, pour le moment, la France et l'Europe occidentale ne se connaissent pas d'ennemis, que sera l'avenir ? Or, le Charles de Gaulle en a pour vingt ans à devoir assumer seul la défense aéronavale française. Alors, vivement un deuxième porte avions construit en tenant compte des leçons à retirer de celui-ci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.128.92.132 (discuter)

Merci de ne pas insérer de travaux inédits ou d'opinions personnelles dans les articles. Les changements apportés doivent être en rapport avec le sujet et proprement sourcés--McSly (d) 11 décembre 2010 à 23:32 (CET)

Le commentaire sur les chars est hors sujet. De plus il est faux. Les chars Allemands de 1940 n'étaient pas supérieurs à ceux des Français. C'est la tactique de combat (actions combinées avions/chars, chars allemands attaquant en grand nombre des chars français dispersés qui manquaient de moyens radio...) qui a fait la différence.

Si la France construit un second porte-avions, il sera très différent du CdG (plus de 30 ans les sépareront...) et l'expérience acquise dans la construction d'un type de bâtiment d'une complexité extrême, sera sans doute perdue (les Britanniques rencontrent d'ailleurs ce problème pour leur futur porte-avions car ils n'en ont pas construit depuis la fin du second conflit mondial). Maurice47 (d) 22 mai 2011 à 23:00 (CEST)

En matière de construction navale, c'est toujours une question de compromis (vitesse ou rayon d'action, puissance de la propulsion ou blindage...etc...). et les décideurs ont choisi un Charles de Gaulle certes un peu lent mais à l'autonomie de propulsion (quasiment) illimitée. Maurice47 (d) 22 mai 2011 à 22:39 (CEST)

Bâtiment, navire ou unité, mais certainement pas vaisseau.

Je suis surpris de lire à tout bout de champs "vaisseau". Les derniers vaisseaux à voiles ou à propulsion mixte (voiles et vapeur) ont disparu à la fin du XIXème siècle, remplacés par les cuirassés. Le vaisseau était plus gros que la corvette et que la frégate, qui constituent toujours avec les destroyers l' "épine dorsale" des marines actuelles. Si le grade "capitaine de vaisseau" existe toujours, plus aucun "vaisseau" n'est évidemment en service dans les marines actuelles où l'on parle plus volontiers de navire dans la marine marchande, d'unité ou de bâtiment dans la marine militaire. C'est regrettable, dans une encyclopédie, d'utiliser des mots "dont on ne connait pas le mode d'emploi". Désolé, mais le porte-avions Charles de Gaulle est un bâtiment et non un vaisseau...J'ai donc corrigé en conséquence. Maurice47 (d) 22 mai 2011 à 23:01 (CEST)

Sauf dans la désignation de certains grades (capitaine de… , lieutenant de…, enseigne de…) le substantif "vaisseau" n'est en effet plus usité dans la terminologie officielle de la marine pour nommer une catégorie de bâtiment ; au contraire de ceux (tout aussi désuets) de corvette et de frégate. Mais en tant que terme générique pour un (grand) bâtiment (militaire), il n'est pas moins parlant que celui de bateau (ou pire : de navire !).

C'est un peu une transcription du terme anglais Vessel.

Il correspond également à la désignation d'une catégorie d'officiers de la marine : le corps des Officiers de Vaisseau, corps de commandement.

Fondudaviation (d) 19 mars 2012 à 09:56 (CET)

Bonjour Fondudaviation,

Moi qui suis un vieux marin (1965-2005) j'ai pu apprécier l'évolution du langage maritime qui avec les années à perdu de son côté traditionnel voire coutumier et souvent mal maîtrisé par les Pékins et les marins eux même, surtout la jeune génération. Il est devenu plus technique et a perdu beaucoup de son charme et de son particularisme.

Comme vous l'indiquez, le terme bâtiment est le plus approprié pour définir une unité militaire mais j'ai très souvent entendu et utilisé les appellation bateaux de guerre pour les petites unités (dragueurs ou chasseurs de mines, patrouilleurs...) et navires de guerre pour les gros bâtiments (escorteurs d'escadre ou frégates, croiseurs, cuirassés, porte-avions...). Mais vaisseaux de guerre au XXème et XXIème siécle...Sinon par les "terriens" mais pas à ma connaissance par les marins qui jugent cette dénomination trop emphatique et désuette.

Aussi les mots bateaux ou navires, qui sont en usage dans la marine marchande (bateau de pêche ou navire de charge) peuvent donc également être valables pour désigner les bâtiments militaires. Maurice47 (d) 19 juillet 2012 à 11:36 (CEST)

Premier ou second bâtiment (de surface) à propulsion nucléaire, construit en Europe occidentale ?

J’ai substitué bâtiment (de surface) à navire (de surface) pour respecter la terminologie exacte : le terme « navire » s’applique aux bateaux civils en général, alors que « bâtiment » est approprié aux bateaux militaires. Cette nuance serait de peu d’importance, si la phrase où ce terme est utilisé ne prêtait pas à critique.

En effet, écrire : « Le Charles De Gaulle est le premier et seul (navire) de surface à propulsion nucléaire construit en Europe occidentale. » serait alors inexact. Le contributeur 86.72.157.162 l’avait en effet subodoré (avec pertinence) le 22 janvier 2012 à 22h23 (en écrivant : « Ce porte avion (sic) n'est pas l'unique en Europe et certainement pas le 1er a propulsion nucléaire. Revoyez vos infos et d'autres possibes erreurs que je n'ai pas la foie de rechercher. » avant de se rétracter trois minutes après : « Erreur de ma part sur la seconde info modifiée. »

Or 86.72.157.162 n’avait pas commis d’erreur ! Un navire de surface a effectivement été construit (et exploité) en Europe occidentale, avant ce porte-avions ! Il s’agit du cargo ouest-allemand Otto Hahn, construit à Kiel en 1963-66 (lancé en juin 1964). Armé au commerce jusqu’en 1979 avec une propulsion nucléaire, il a ensuite été transformé avec une propulsion classique, et a servi de minéralier et porte-conteneurs jusqu’en 2010.

L'Otto Hahn étant donc sans conteste le tout premier navire de surface à propulsion nucléaire en Europe occidentale, le PA Charles De Gaulle ne peut être que le second «navire» du même acabit ; mais en effet, en tant que bateau militaire, il est bien le premier bâtiment de surface à propulsion nucléaire construit en Europe occidentale.

Je confirme, le porte-avions "Charles de Gaulle" est bien le premier et l'unique bâtiment de guerre de surface européen à propulsion nucléaire (il y a eu avant lui des sous-marins, mais c'est autre chose...), mais pas le premier navire européen à utiliser ce mode de propulsion. Le premier a bien été le cargo Ouest Allemand Otto Hahn entré en service en 1966. Le contributeur 86.72.157.162 a raison. Maurice47 (d) 1 août 2012 à 23:54 (CEST)

D'europe occidentale, sans doute, je ne mettrait pas ma main au feu que l'Europe orientale ( URSS/Russie) n'a pas eu de bâtiment du genre avant. A confirmer. Hatonjan (d) 2 août 2012 à 09:34 (CEST)

Bonjour Hatonjan,

Vous avez en partie raison car l'URSS a utilisé des brises-glace à propulsion nucléaire dont le plus célèbre est le "Lénine" dès les années 1960. Mais le contributeur 86.72157.162 précise bien d'Europe occidentale.

Il serait intéressant également de voir quels sont les bâtiment de guerre de surface qui existent (ou existaient) dans la marine russe, ex marine soviétique.

Cordialment. Maurice47 (d) 2 août 2012 à 12:37 (CEST)

Comparaison sur la capacité de projection de la marine et de l'armée de l'air

J'ai enlevé le texte sur la comparaison des capacités de déploiement entre la marine et l'armée de l'air, c'est un cas classique de travail inédit. On a 2 sources présentées. La première, Mer et Marine, parle de la livraison des Rafale à la marine et spécule, sans considération de budget, de niveau de maintenance, de disponibilité des apareils ou des pilotes, qu'en cas de guerre, puise que le porte-avions peut physiquement emporter 35 Rafale, il "pourrait" en déployer autant. La seconde, le Point, indique que compte tenu de la situation budgétaire actuelle, compte tenu des effectifs, compte tenu de la disponibilité des avions et des pilotes, et donc bien sur en temps de paix, l'armée de l'air ne peut raisonnablement pas déployer plus de 25 appareils. Le paragraphe ajouté met ces 2 valeurs cote à cote comme si elles représentaient la même chose, ce qui n'est évidemment pas le cas et aucune des sources ne fait cette comparaison, c'est donc un travail inédit. Bref, si on veut ajouter un paragraphe comparant la marine et l'armée de l'air sur leur capacité de déploiement respective, il faudra trouver une source unique faisant cette comparaison. --McSly (discuter) 27 juin 2016 à 00:20 (CEST)

Avis personnel sur l'article

L'article est très complet (de mon point de vue de profane) mais je trouve qu'il y a un peu trop de jargon militaire. De plus, certains passages donnent vraiment la sensation (au choix) d'être une pub pour le CdG ou une justification de son interêt. Par sur qu'un article Wikipedia serve à ça... Pour moi, c'est pas tellement un problème de neutralité qu'un problème de "sur-investissement" de la part de certains auteurs... Imbolcus (discuter) 23 novembre 2016 à 09:12 (CET)

Généralités ou anecdotes dans la section introductive ?

Même si nous pouvons comprendre qu'il s'agit d'illustrer par l'exemple les affirmations :

Il offre à la France un outil de diplomatie par le simple fait de son appareillage. Le porte-avions Charles de Gaulle confère (...) liberté d’action des espaces maritimes.

... le paragraphe introductif comprends plusieurs éléments trop connotés "actualité" pour y avoir leur place.

Il s'agit notamment de :

Le Charles de Gaulle a procédé en octobre 2015 pour la première fois à un tir en salve de missiles surface-air. En cinq secondes, quatre missiles Aster-15 ont été tirés depuis les deux lanceurs du porte-avions.

... de :

Quand le groupe aéronaval a appareillé, il y a eu des effets politiques dus au 13 novembre 2015. Cela a provoqué une réaction de Poutine (...) premier non-américain à la tête de la Task Force 50 de l'OTAN avec le Charles de Gaulle comme navire-amiral.

... et de :

Avec son importante capacité de projection en opération extérieure, le déploiement (du) Charles de Gaulle permet en 2016 à la France de tripler sa capacité de projection contre l'organisation État islamique.

Ne conviendrait-il pas de les déplacer dans la section ad-hoc (la 2.4.12, par exemple) ?

--Fonduedaviation (discuter) 19 janvier 2017 à 16:00 (CET)

en effet, intro trop longue, pas sa place en intro, j'ai retiré, merci pour la proposition ! Hatonjan (discuter) 19 janvier 2017 à 19:34 (CET)

Juste pour rappel : WP:RI. Hatonjan (discuter) 30 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Stop Colbert et Hatonjan !

 Colbert et Hatonjan : Vous serez prier d'arrêter de vous battre avec vos 2 paragraphes que vous supprimez puis remettez ! Sérieusement vous avez 5 ans ? Posé la questions aux autres membres si vous n'êtes pas d'accord et c'est eux qui trancheront c'est n'importe quoi ! SilverSho0t (discuter) 30 janvier 2017 à 23:20 (CET)

Vous seriez moins agressif, vous verriez :

• que j'ai discuté au dessus
• sachez que j'ai remercié Colbert (d · c · b) pour sa dernière modification qui me convient parfaitement.

Mais bon, si vous trouvez dans l'esprit de l'encyclopédie votre remarque, je vous invite à revoir le wikilove. Bonne journée, Hatonjan (discuter) 31 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Mon message est en aucun cas agressif, si vous le prenez comme ça j'en suis fort désolé, il avait pour but de vous faire réfléchir sur une situation qui n'en sortira certainement pas en supprimant l'un après l'autre vos modifications sur ces paragraphes. De plus j'avais déjà lu votre discussion au dessus et d'accord vous répondez a cette personne qui propose de déplacer ces paragraphes mais certainement pas les supprimer complètement de l'article ce qui serait préférable et devrait régler le problème.
Cordialement SilverSho0t (discuter) 31 janvier 2017 à 21:11 (CET)

Pas de soucis, je pense en effet que Colbert a compris mon besoin d'alléger l'introduction et a fait un bon travail de reventiler, travail que je n'avais pas fait. Et parfois par écrit, certaines choses semblent plus agressive que la volonté, donc je ne t'en veux pas du tout ! Hatonjan (discuter) 31 janvier 2017 à 23:48 (CET)

Date de la Quille posée :

Est indiquée comme date, le '24 novembre 1987', or j'ai personnellement assisté pdt mon service militaire d'appelé du contingent, embarqué sur un Aviso Escorteur basé à Brest, à une bonne partie de l'assemblage de la coque du Charles De Gaulle, qui, si mes souvenirs sont exacts, a commencé, vers Octobre-Novembre 1990, peu de temps aprés la fin de celle du Monge remplaçant du Poincaré. L'écart qu'il y aurait entre le démarrage de la construction du 1er composant modulaire (24-11-87) et le début de l'assemblage dans l'une des alvéoles hors-d'eau du port militaire Brestois, me paraît élevé; N'y a-t-il pas erreur sur ce point ?

Oui, il y a bien une erreur sur la date de "Quille posée". La date indiquée du 24 novembre 1987 est celle du début de fabrication des premiers éléments de coque. L'assemblage au bassin de ces premiers éléments préfabriqués a eu lieu le 14 avril 1989. Ce qui n'a aucun lien avec le lancement du Monge qui, lui, a bien été construit et lancé en octobre 1990, mais à Saint-Nazaire. --Fonduedaviation (discuter) 16 février 2018 à 17:50 (CET)

Navire amiral de la marine ?

La toute première phrase de l'introduction présente le Charles de Gaulle [comme] un porte-avions de la Marine nationale française dont il est le navire amiral.

Cette prétention est trompeuse et ambiguë. Un bâtiment (ou navire) amiral, est une unité à bord de laquelle est embarqué un amiral (et son état-major), et à partir de laquelle ce dernier exerce sa fonction de commandement (tactique) sur un groupe de bâtiments : un Task Group (TG) ou une Task Force (TF).

Si une certaine logique veut que l'amiral embarque à bord de l'unité la plus adaptée à ce rôle (capacité d'hébergement, confort par stabilité de plateforme, moyens de transmissions et senseurs - radars, sonars - les plus performants, calculateurs de situation tactique et opérationnelle les plus développés), ce n'est pas une obligation absolue. Rien ne lui interdit formellement de s'installer sur toute unité qu'il décidera. Et qui deviendra alors "bâtiment amiral".

C'est pourquoi la marine ("nationale française") ne compte pas un unique bâtiment de commandement (niveau "amiral") dans ses rangs, mais que la plupart des unités de haute mer (frégates...) sont aptes à tenir ce rôle.

D'abord parce que, en cas d'indisponibilité de ce bâtiment supposé unique, il devrait être remplacé dans cette fonction, par un autre (au moins).

Ensuite parce que la marine ("nationale française") ne représente pas, en elle-même, une Task Force unique : elle peut (en principe) en constituer plusieurs simultanément (de tailles variables, bien sûr) et sur des théâtres d'opérations divers et variés (Méditerranée, Atlantique nord, sud, ouest, océan Indien, Pacifique...) en fonction des besoins politiques et stratégiques. Il pourrait même être constitué plusieurs TF dans un même théâtre.

Chacune de ces Task Forces sera donc dirigée (commandée) par un bâtiment amiral. Et le Charles de Gaulle (s'il est disponible, et impliqué dans cette articulation opérationnelle) ne sera que l'un des bâtiments amiraux dédiés à la fonction de commandement tactique.

En fait l'idée qui sous-tend l'expression "Charles de Gaulle, bâtiment amiral de la marine" c'est celle de bâtiment majeur de la flotte (de combat de surface).

Il me semblerait plus approprié de modifier la phrase ambiguë (voire erronée) en :

« Le Charles de Gaulle est un porte-avions de la Marine nationale française dont il est le bâtiment majeur et la pièce maîtresse. »

--Fonduedaviation (discuter) 16 février 2018 à 17:12 (CET)

Grumman Hawkeye

Dans le paragraphe sur l'allongement (https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(porte-avions)#Allongement_de_la_piste_oblique_du_pont_d'envol) il est noté l'achat des trois Hawkeye pour 6 milliards de francs ; il serait utile de donner la somme en euros (et réévaluer éventuellement) à l'instar du coût du bâtiment quelques lignes plus haut. Pour des raisons de clarté et de mise en perspective. Manque aussi une source pour ces Grumman et leur achat. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.132.120.5 (discuter), le 27 février 2018 à 05:12 (CET)

Orthographe

Ne faut-il pas un trait d'union et écrire le Charles-de-Gaulle?--2A01:CB1D:8A19:6400:E8CC:7A0B:441:C366 (discuter) 6 août 2020 à 23:55 (CEST)

Bonjour, Wikipedia n'ajoute pas de tiret dans les noms de navires issus de patronymes (Jean Bart, Jacques Cartier, Jules Verne, Chevalier Paul, Georges Leygues, Jean de Vienne). Cordialement, Ath wik (discuter) 15 août 2020 à 12:50 (CEST).

Modification suspecte

Je ne suis pas spécialisé dans ce sujet, c'est pourquoi je souhaiterai vous demander votre avis sur cette modification me paraissant injustifiée.

Est-ce une correction ou du vandalisme ?
Avec respect. 𝓢𝓽𝓸𝓲𝓲𝓭^discuter 30 juillet 2021 à 16:41 (CEST)