Discussion:Chrome

Sans titre

Je pense qu'un diagramme potentiel pH du Cr serait le bienvenu.

Wikipédia:N'hésitez pas ! — Rhadamante 23 mars 2010 à 21:08 (CET)

Chrome (De Discussion Utilisateur:Marc Mongenet et de Discussion Utilisateur:Ralph)

Puis-je savoir pourquoi chrome a été déplacé vers chrome (élément) vu qu'il n'y a pas de commentaire? greatpatton 3 jan 2005 à 21:07 (CET)

c'est en vue de faire une page d'homonymie pour regrouper avec Chrome. Ralph 3 jan 2005 à 21:12 (CET)

Franchement je veux bien qu'il existe une page chrome (homonymie) mais l'article principal devrait rester chrome car les autres nom en sont dérivés. greatpatton 3 jan 2005 à 21:13 (CET)

Je ne comprends pas comment tu veux dire. Comment distingue t-on alors la page homonymie de la page de l'élément si l'élément est intitulé aussi chrome?Ralph 3 jan 2005 à 21:19 (CET)

Un exemple Paris et Paris (homonymie)

Je ne trouve pas que ça corresponde au besoin. il n'y a pas autant d'homonymes pour chrome. Par ailleurs il y a pour chrome él et chrome gr des catégories bien appropriées. Il n'y a d'ailleurs pas, pour paris, d'homonyme exact pour lequel il y ait un article. Et en ce qui concerne l'accès par la recherche, on tombe directement sur Paris capitale de la france, on ne passe pas par la page d'homonymie. Cela me gênerait que ce soit le cas pour quelqu'un qui chercherait chrome groupe de musique et qui ne tomberait que sur chome élément. Ensuite, je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que parceque un nom est à l'origine d'un autre il faut le mettre sans nom complémentaire contrairement aux homonymes. Dans ce cas, il faudrait mettre mercure Dieu comme article principal et mercure métal et mercure planète sur page d'homonymie. Pour finir, je pense que le nom du groupe est tiré du grec qui veut dire couleur, et non du métal, mais je n'en suis pas sûr, sinon je le rajouterais dans l'article. Ralph 3 jan 2005 à 21:49 (CET)

Le problème n'est pas dans l'éthymologie du mot mais son usage majoritaire. Pour chrome, dans 99% des cas il s'agit de l'élément chimique. Cela veut dire que quand quelqu'un fait une wikification Chrome sera mis comme liens et ceci pointera vers la mauvais page. Pour mercure les usages sont partagé et il est important de préciser de quel mercure on parle car il n'y a aucun usage majoritaire. C'est ainsi que l'article Paris est l'article principal mais ceci est valable pour des dizaines d'autres pages de wikipedia (Suisse, etc.). D'ailleurs tu peux consulter Wikipédia:Homonymie ou il est indiqué: Un des sujets éclipse les autres sujets homonymes, comme la Suisse. Dans ce cas, le modèle

Pour les articles homonymes, voir Chrome (homonymie).

est ajouté au sommet de l'article sur la Suisse et la page d'homonymie est appelée Suisse (homonymie) (Suisse est aussi une commune française de la Moselle). greatpatton 4 jan 2005 à 09:27 (CET)

Il est peut-être possible d'établir un ordre d'importance de diverses villes. Nous ne sommes pas dans ce cas. Je ne pense pas que l'importance de Chrome gr dans la musique soit moins grande que celle du métal dans le tableau des éléments. L'usage majoritaire du mot chrome dans le milieu de la musique industrielle n'est pas celui de l'élément chimique. Par ailleurs, le mot chrome él est limité au français, alors que chrome gr est universel. Je ne comprends pas en quoi ça peut te déranger qu'il y ait une page d'homonymie et que chrome métal soit accompagné de sa mention entre parenthèses. Quand on met des liens dans un article, on les essaye, et on voit tout de suite si il y a un problème d'homonymie. Ce n'est pas si difficile d'écrire le complément. J'ai vu tout un tas d'autres cas où pour moi, un sujet eclipsait les autres, mais il y avait quant même une page d'homonymie pour l'ensemble. Je me suis dit alors que cette règle consistant à désigner le sujet qui eclipse les autres était abominablement subjective, et applicable uniquement à l'intérieur d'un thème donné. Ici la musique n'a rien à voir avec les éléments, il est impossible d'établir un ordre d'importance, à part de dire que la musique est moins importante que la chimie

Le problème n'est pas là, il s'agit du fait que les centaines d'éditeurs d'article vont faire des liens de type chrome en pensant pointer vers l'article de l'élément car dans 99% des cas c'est cette signification la qui sera utilisé. Il faudra donc corriger tous les 2-3 jours tous les liens pointant vers la page d'homonymie. Si tu veux absolument créer cetta page contre toute logique, je pense que tu t'engages à corriger tous les liens chrome et ce de manière très régulière. greatpatton 4 jan 2005 à 21:23 (CET)

Pas de problème, c'est bien ce que je comptais faire. De toutes façon, il faut déjà que je modifie les liens existants avant de faire une page d'homonymie.

Mouais, n'empêche qu'entre deux vérifications, des liens seront régulièrement créés vers une page d'homonymie. Tous ça pour quoi, un vague groupe de rock ? Marc Mongenet 24 jan 2005 à 23:42 (CET)

N'exagèrons rien, à partir de ce qu'il y a comme liens, on peut estimer à 2 par mois le nombres de nouveaux liens vers le métal. Par ailleurs, les rédacteurs peuvent tester leurs liens, ou connaître le complément entre parenthèses. Quand on fait un lien, il me semble qu'on doit connaître la page sur laquelle il va, et donc son titre complet. Le nombre de liens à corriger devrait donc être inférieur. Par ailleurs, comme l'a suggéré Eon2004 l'utilisation d'une couleur différente pour les liens spéciaux, genre redirect ou homonymie, permettrait d'avertir le rédacteur d'un complément à faire. Ce qui me semble important, c'est le confort du lecteur consultant, et une accessibilité égale pour tous les termes. A+ Ralph 25 jan 2005 à 21:53 (CET)

Globalement, je suis d'accord. J'aimerais toutefois insister sur le fait que, dans un wiki, le confort des lecteurs découle directement du confort des éditeurs. Il ne faut donc pas négliger le confort des éditeurs. J'entend notamment par là que l'édition ne doit pas produire des résultats innattendus. Il serait irrationnel de devoir vérifier la destination de liens comme Suisse ou Paris. Pour chrome, c'est peut-être un chouia moins net. Enfin, on verra à l'usage, de toute façon, 2-3 liens par mois... Marc Mongenet 25 jan 2005 à 22:13 (CET)

Excuse-moi, je n'avais pas vu que tu avais transféré ici la discussion. Je ne veux pas insister lourdement, et je reconnais que que les importances sont disproportionnées, et d'ailleurs il semble qu'on soit d'accord et je discute juste pour le plaisir: Néanmoins, en ce qui concerne le confort de l'éditeur que je suis pour ce sujet, il y a un certain désagrément à ce qu'un page qu'on a créée soit mise au dexième rang. J'ai parcouru la liste des homonymies, et j'ai vu plein de trucs surprenants, mais j'ai trouvé que sur les pages d'hmonymies secondaires (sur lesquelles on tombe après un article principal), il y avait souvent une forte proportion, souvent uniquement même, des liens vers des pages inexistantes. J'en ai déduit (peut être hativement) que lorsque des gens faisaient des articles, ils n'aimaient pas les mettre sur des pages secondaires, alors que ceux qui ne faisaient que citer des homonymes n'en avaient rien à cirer. Ralph 11 fev 2005 à 22:15 (CET)

Enfin bon pour cela reste contraire au principe de wikipédia qui est celui de la moindre surprise. greatpatton 13 fev 2005 à 22:52 (CET)

Comme je l'évoque ci-dessus, la liste des pages d'homonymies est pleine de surprises. Il n'y a pas de raison de se mettre ici à appliquer durement une règle, où alors faut revoir tout les reste. Ralph 14 fev 2005 à 20:00 (CET)

Historique ?

Je trouve inopportun de commencer article sur le Chrome par une hypothèse loin d'être démontrée, à savoir que la corrosion des carreaux d'arbalètes en bronze aurait été empêchée par de l'oxyde de chrome il y a 2000 ans. Les soldats enterrés de l'empereur Qin n'ont JAMAIS été datés par des scientifiques indépendants des autorités chinoises, et il existe donc des doutes quant à leur authenticité. De plus, la source censée entériner ce "fait", M. Maurice Cotterel, n'est pas digne de foi : il a été pris plusieurs fois en flagrant délit d'imprécisions, voire d'affabulations, dans ses livres sur les prophéties Mayas (où il mélange allègrement les calendriers Mayas et les aztèques). En faire une caution scientifique parce qu'il écrit des "best-sellers" est tout à fait spécieux ! De plus, aucune autre source n'est venue confirmer la découverte ni l'utilisation du Chrome par les chinois en 300 av. JC... Je demande donc la suppression de cette introduction douteuse.