Discussion:Chronologie de la Wallonie

Pour cette chronologie, je conseillerais de s'inspirer (comme je le fais) de Chronologie dans Bruno Demoulin et Jean-Louis Kupper (directeurs), Histoire de la Wallonie. De la préhistoire au XXI siècle, Privat, Toulouse, 2004, dans la mesure où c'est une référence et est pour le moment la dernière grande histoire générale de la Wallonie.

Je ne suis pas d'accord avec vous Lykos

Vous ne pouvez pas frapper de non neutralité un avis qui est de fait engagé mais une bonne source (un essayiste en quoi serait-ce non neutre d'en citer un?). Il me semble que vous devez le retirer sinon, par humour, je vais qualifier aussi l'avis de Charles Michel de non neutre. C'est vrai que j'aurais pu aussi donner l'avis de Magnette. Raoul-Marc Gennar est ce que Wiki appelle une source fiable étant donné sa longue réflexion sur des questions comme celle-là. La remarque de Jennar est faite sur son blogue mais aussi sur un média français (médiapart). Et si cela parle de la Wallonie, ce n'est pas wallon-centré. la p ici s'intitule Chronologie de la Wallonie En général bien que je ne sois pas souvent d'accord avec vous, je trouve souvent vos arguments très wikipédiens, donc fondés (contestables mais fondés). Ici, je ne vois pas ce qu'il y a de conforme à Wikipédia de considérer une source fiable comme non neutre. D'autant que c'est une source. Vous devez, me semble-t-il ôter votre intervention. Si vous ne le faites pas, je mettrai aussi l'avis du CNCD ou d'Arnaud Zacxharie publié dans Le Soir et La Libre Belgique et vous allez faire quoi? Vraiment je trouve que ce n'est pas correct, pas encyclopédique, voilà tout. Tonval (discuter) 28 octobre 2016 à 23:45 (CEST)

j'ai oublié de vous dire d'ailleurs que c'est bien sur le texte de l'accord belge que Jennar s'exprime et si j'ai écrit que cet accord a été réalisé suite aux objections de la Wallonie, cela me semble parfaitement correct et neutre, c'est surtout le Parlement de Wallonie qui a mis en cause le CETA, toute la presse nationale et internationale l'a écrit. Je vous demande instamment d'ôter la manière dont vous qualifiez une chose sourcée. Tonval (discuter) 28 octobre 2016 à 23:51 (CEST)

Que la source ne soit pas neutre, c'est son droit, je suis d'accord : ce qui ne l'est pas, c'est de ne donner que l'avis de cet essayiste-là (comme par hasard, militant wallon et altermondialiste). Cet article n'est qu'une chronologie, un exposé relativement basique d'événements  : si l'avis de Jennar est pertinent, c'est sur la page Accord économique et commercial global qu'il devrait se trouver selon moi. Lykos | discuter 29 octobre 2016 à 00:13 (CEST)

oui, d'accord, mais l'événement est chaud (je l'ai mis dans les diff avec insistance), il est en outre complexe à expliquer. On ne peut pas dire comme vous l'avez écrit que le parlement a ratifié le CETA. Il a voté son accord sur la proposition belge en ce qui concerne le CETA qui dans les faits le modifie non pas son texte lui-même mais son interprétation. C'est d'ailleurs l'avis de Paul Magnette. C'est aussi l'avis d'Arnaud Zacharie et je pense que sur Wikipédia on ne doit pas donner seulement l'avis des politiques mais aussi des observateurs. Le mieux serait, me semle-t-il, que vous donniez l'avis d'un observateur qui n'est pas de l'avis de Jennar. Ici, jagis pragmatiquement. Je suis d'arc par dire que dans une chronologie, on ne doit pas s'étendre autant mais Wiki est un work in progress et je pense que cela vaudrait la peine que les infos d'une p peut-être à créer sur cet événement puissent d'abord être situés à cet endroit. Ce qui me mécontente c'est que vous considériez une source fiable comme non-neutre. Si vous aviez placé un autre avis que celui de Jennar, j'aurais simplement donné le sien mais pas contesté un avis opposé à celui que vous auriez donné en disant que c'est non neutre. Le fait que Jennar soit ce qu'il est n'enlève rien au fait que ce soit une source fiable autant que par exemple Charles Michel que je n'ai pas contesté. Je vous réitère courtoisement ma demande d'enlever la qualité du passage concernant Jennar en non neutre. Je m'engage à trouver une autre position que celle de Jennar. Il y a déjà celle de Zacharie qui est différente. Nous ne serions pas garder toutes ces nuances ici, mais en attendant, si. Car il n'est pas exact de dire que le Parlement wallon a ratifié le CETA en tout cas le CETA tel qu'il était avant; Tonval (discuter) 29 octobre 2016 à 00:36 (CEST)

C'est fort de café, ce diff démontre que :

1. je n'ai jamais écrit que le parlement a ratifié le CETA, mais qu'il avait finalement donné son accord à la signature ;
2. je n'ai jamais mentionné Charles Michel, vous oui.

Pour le reste, si on expose les analyses des militants wallons, des militants pas wallons, des libéraux, des antilibéraux, des pro-européens, des souverainistes, etc., cet événement va prendre une importance considérable par rapport aux autres, or ce n'est pas à Wikipédia, mais aux historiens de décider si c'est un moment clé de la nation wallonne en marche vers son destin ou, plus banalement, une péripétie médiocre de la vie politique belge. Lykos | discuter 29 octobre 2016 à 01:06 (CEST)

Je crois que vais proposer ici sur la p de discussion, non des réponses aux questions que vous posez mais une façon de traiter cet événement dans la chronologie le plus encyclopédiquement possible et aussi le plus brièvement. Cdt, Tonval (discuter) 29 octobre 2016 à 12:28 (CEST)