Discussion:Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales

Wikipédia:Proposition articles de qualité

La page viens d'être porposer dans la page article de qualité, alors n'esiter pas à voter. --Pseudomoi 18 mai 2005 à 14:57 (CEST)

Fusion

Je m'apprete à fusionner Liste des satellites artificiels dans le présent article. Toutefois, une information manque dans le tableua de Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales : la date de lancement. Pensez vous que :

• Il faut rajouter la date de lancement
• On peut la laisser tomber ?

Epommate 5 octobre 2005 à 21:59 (CEST)

Encore une question

Apparement, si on veut faire une liste exhaustive des satellites lancés depuis 1957... l'article comprendrait plus de 6300 lignes !!! On fait quoi alors ? On garde un mastodonte comme celui là ou on sépare en article par années ? Stéphane 4 janvier 2006 à 13:12 (CET)

La bonne question serait de savoir si on veut vraiment faire une liste exhaustive ? phe 6 janvier 2006 à 11:54 (CET)

Solution, peut être ?

Pour faire plus court, on peut faire une chronologie concise du type :

1963

• États-Unis : Faith VII ; Syncom II
• U.R.S.S. : Vostok VI ; Poliot I ; Luna 4

et laisser les détails aux articles "Nom du satellite" (comme pour Luna 4). Comme ça, malgré les 6300 satellites, la page devrait ne pas être trop lourde. jerome66 | causer 4 janvier 2006 à 15:45 (CET)

Dans n'importe quel ordre, avec 6 300 satellites (si jamais on arrive un jour au bout de la liste)... ça restera toujours très surchargé. Le truc qui me chiffone avec ta méthode jerome66, c'est qu'on a les infos uniquement pour les liens bleus or il y a quand meme bcp de liens rouges... La forme actuelle du tableau permet d'avoir un mini-minimum d'info sur la mission, la destination, l'echec/succès... moi je souhaiterais garder cette forme. Sinon, Stanlekub dit qu'il avait lu quelque part que les sous-pages n'étaient pas très bien vues... est-ce que des décisions ont été prises concernant ce sujet ? Il existe pourtant plein de listes concernant l'aéronautique qui marchent par sous-pages... Stéphane 5 janvier 2006 à 03:41 (CET)

Bon, j'ai fini par retrouver la référence à propos des sous-pages, ça se passe ici : Wikipédia:Conventions sur les titres. Je cite :

« 13 On ne crée pas de nom d'article avec des sous-pages

(page/sous-page), elles sont réservées aux pages méta. »

Mais bon, peut-être qu'il y a des exceptions, j'en sais rien.

Pour revenir à nos moutons, 6 300 satellites, ça fait beaucoup c'est vrai, mais c'est pas pire que les 100 000 astéroïdes du système solaire ! Et d'ailleurs, plutôt que de faire des sous-pages, la solution qui a été adoptée pour faire cette liste d'astéroïdes me parait résoudre tous les soucis. On pourrait par exemple créer des pages du type

• Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales en 1957
• Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales en 1958
• ...

Ces pages étant toutes regroupées dans une catégorie du genre Catégorie:Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales par année, et enfin un article principal fera le lien entre toutes ces pages, avec éventuellement une palette de navigation dans chacune d'elles pour passer d'une année à l'autre rapidement. L'article principal serait ensuite référencé dans d'autres catégories genre "conquête de l'espace" ou "histoire de l'astronomie" (ou les deux), et servirait de porte d'entrée à la liste complète. Voir ici pour un exmple si ce que je dis n'est pas clair :)

Sinon, je ne sais pas sous quelle forme vous disposez de cette liste de 6300 satellites, mais peut-être serait-il possible de demander à un Bot de faire le travail (ou du moins de le mâcher) à votre place, il y a certainement des tas de choses plus intéressantes à faire sur Wikipédia que de se taper se genre de listes à la main et je veux bien vous croire quand vous dites que c'est fastidieux :)... Stanlekub 5 janvier 2006 à 16:59 (CET)

D'après cette page, AMC-23 / AMERICOM-23 est le 6 376ème satellite à être lancé. Vous pensez qu'un bot peut extraire des données de toutes ces pages-là ? Stéphane 5 janvier 2006 à 18:18 (CET)

Oui, mais a-t-on le droit ? Il faut demander l'autorisation au gars en lui expliquant la possibilité de réutilisation y compris commercial et qu'il serait cité dans l'article comme source des données. Il faut aussi lui montrer un exemple d'une entrée phe 6 janvier 2006 à 11:46 (CET)

Pareil que Stan, une page avec 6300 lignes, chaque ligne avec un ou deux liens sera beaucoup trop lourd à chargé, exemple Projet:Restauration lien rouge/par distance/Exceptions/L, 670 liens, 3 liens par ligne, 79 Ko et c'est déjà lourd phe 6 janvier 2006 à 11:12 (CET)

je me pose en peu les mêmes questions que phe pour savoir si on a vraiment le droit de pomper l'ensemble de cette base de données. À mon humble avis, plus on cherchera à être exhaustif dans cette liste, plus il sera difficile de la maintenir à jour. Je pense qu'il faudrait continuer comme aujourd'hui, avec une liste sélective (bon pour les critères de sélection c'est autre chose hein...), ce qui n'empêche pas d'en rajouter encore d'autres, avec en bas de chaque page en lien externe le site que vous citez (c'est déjà le cas d'ailleurs). A+ Stanlekub 7 janvier 2006 à 15:33 (CET)

Etre a jour n'est peut-être pas le problème, il n'y a pas non plus 150 satellites de plus toutes les semaines... quant au pompage des infos sur le site en question, le recopiage à la main ne poserait pas de problème... c'est le fait que ca soit un robot qui le fasse qui pose problème, c'est ca ?

Le principal soucis c'est effectivement de faire une selection... une liste de + de 6300 satellites ne sert à rien (en général)... on devrait peut etre se concentrer sur les grands programmes d'explorations de la Lune, des planètes, du soleil, des comètes, sur les grandes familles de satellites de communication, les satellites qui ont apporté qqch, ceux dont le nom ne semble pas étranger au grand public ou à ceux qui s'interessent un peu a la conquète spatiale..... et laisser tomber la tripoté de satellites militaires ou d'espionnage ou d'essai. Vous en pensez quoi ? Stéphane 7 janvier 2006 à 15:45 (CET)

J'ai fini la fusion avec Liste des satellites artificiels. Pour ne pas perdre de temps, ne sachant pas exactement le devenir de cet article, j'ai placé les informations telles qu'elles étaient, cest à dire sans les informations de destination et de commentaire. jerome66 | causer 10 janvier 2006 à 12:53 (CET)

Cet article est franchement nul et, semble-t-il, à l'abandon. Un début de solution pour l'améliorer consisterait d'abord à en éliminer tous les échecs au lancement, dont le premier cité en 1957...Ensuite ne retenir que les missions marquantes pour chaque année (nouveau type de satellites (le nième lancement d'un Intelsat ou d'un Cosmos n'a aucun intérêt), missions habitées originales, sondes planétaires,etc). PS : A propos, qu'est ce qu'une "mission habitée au sol" ??Lady9206 (d) 16 juin 2008 à 23:27 (CEST)

Quelqu'un peut s’occuper du tableau ?

Y t'il un volontaire pour trouver les statistiques de bases sur les nombres d'objets envoyés en orbite annuellement ? Pour le nombre de lancements, pas de probléme, mais avec les micro et pico satellites, on se mélange les pinceaux. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 février 2013 à 10:27 (CET)

Les contributeurs ne sont pas foule. Par ailleurs l'article fait doublon avec les articles chronologiques annuels. A moins de définir un objectif clair et distinct des listes existantes, j'aurais tendance à supprimer l'article Pline (discuter) 16 février 2013 à 22:30 (CET)

Avoir le nombres de satellites lancées annuellement officiellement sur une seule page est tout de même un avantage. Un tableau avec juste l'année et le nombre d'objets peut-être ? L'amateur d'aéroplanes (d) 17 février 2013 à 08:37 (CET)

Où sont ces "articles chronologiques annuels" ? Je ne trouve que les missions habitées. Lysosome (d) 18 février 2013 à 14:36 (CET)

Ici. Amicalement. Artvill (d) 18 février 2013 à 15:46 (CET)

Merci pour le lien. Je pense qu'il serait très dommage de supprimer cet article. Il faudrait au moins, comme écrit plus haut, conserver le nombre de lancements, quitte à - peut-être - ne mentionner que les articles chronologiques pour chaque année (quand cet article détaillé existe, bien sûr). Lysosome (d) 18 février 2013 à 17:12 (CET)

A priori, ce n’est pas le nombres de lancements ni celui de missions réussis mais bien le nombres de sondes ou satellites qui ont réussi a atteindre l’espace même si leur satellisation est un échec comme Explorer 2. L'amateur d'aéroplanes (d) 19 février 2013 à 00:57 (CET)

Il y a beaucoup de listes dans le domaine astronautique. Les principales sont ici : Portail:Astronautique/Listes. Le problème est que la plupart de ces listes doivent être actualisées régulièrement or elles ne sont plus mises à jour parce que, une fois passé l'enthousiasme initial , beaucoup de contributeurs passent à autre chose ; par ailleurs le nombre de contributeurs réguliers chargé de maintenir un nombre d'articles croissant est plutôt en diminution. Or un article de ce type, lorsqu'il n'est plus mis à jour, perd son sens et donne une image plutôt négative de l'encyclopédie. Pline (discuter) 19 février 2013 à 10:10 (CET)

En effet… Bon, alors un juste un tableau simple avec l'année en astronomiques et le nombre de lancements réussis et le sondes/satellites ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 février 2013 à 10:46 (CET)

Je ne veux rien imposer, je vous fournis juste des éléments de manière à optimiser le peu de ressources disponibles tout en fournissant la meilleure valeur ajoutée aux lecteurs. Pline (discuter) 19 février 2013 à 10:56 (CET)

Les articles du type 2013 en astronautique sont super. Et vous avez vu les statistiques de consultation ? Une vraie misère. Je suis vraiment favorable à tout ce qui peut donner plus de visibilité à ces articles. Sous forme de liste ou de tableau. Concernant le lien vers chaque "article détaillé", effectivement, si on conserve ce principe, il serait préférable de renvoyer simplement vers l'article "2013 en astronautique", et non vers une section "#lancements" ou "#chronologie". Lysosome (d) 19 février 2013 à 11:45 (CET)