Discussion:Coexister

Polémique en cours

Est-ce possible de déplacer "Critiques de l'association" vers la page Samuel Grzybowski? Ça le concerne plus que l'association, alors on en discute là-bas? Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 16:32 (CET)

C'est une question que je me pose aussi. Je fait des recherches de sources complementaires en ce moment pour y voir plus clair.Michel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 16:35 (CET)

en attendant faite le transfert vers la page de Samuel GrzybowskiMichel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Non, je désapprouve ce passage. Faites-le. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 16:46 (CET)

par contre pour votre info, vous ne pouvez pas , selon les regles de wp, à la fois modifier des informations et poser une bandeau R3RMichel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 16:44 (CET)

Je ne comprends pas, je fais une modif, vous l'annulez, je vois d'autres révocations dans l'historique, donc je pose le bandeau. J'ai pas le droit? L'IP anonyme c'est pas moi. Je crois qu'elle a violé la règle R3R. On demande le blocage? Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 16:51 (CET)

vous avez fait une modif donc vous n'avez plus le droit au R3R, pas plus que moi d'ailleurs. ce n'est pas bien grave du reste car nous étions d'accord pour transferer vers l'article de Samuel Grzybowski... sauf que depuis votre bandeau je ne suis pas sur que l'on puisse faire cela sans sanction !Michel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Le bandeau Wikipédia:Règle_des_trois_révocations "vise à calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau." Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Je l'ai déplacé. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:43 (CET)

Nous Sommes unis

encore un cas limite entre cet article et celui de Samuel Grzybowski. Je le propose ici mais si vous trouvez que la formulation n'est pas neutre ou n'est pas dans le bon article, n'hésitez pas à modifierMichel1961 (discuter) 24 janvier 2016 à 12:15 (CET)

FORUM 104

Bonjour à tous, Il me semble qu'une définition détaillée du Forum 104 n'a pas sa place sur la page relative à Coexister car il y a un risque de confusion. "Il se défini ainsi : « Son projet a été pensé et développé par des Pères maristes, des religieux, des prêtres et des laïcs chrétiens. Il est aujourd’hui accompagné par les Assomptionnistes depuis le 1er septembre 2014 » 11"

Peut-on envisager la création d'une page Forum 104 ? --Maxhjlkdsdml (discuter) 27 janvier 2016 à 12:24 (CET)

A-t-on des sources secondaires sur cette association? Pi.r (discuter) 27 janvier 2016 à 12:38 (CET)

On pourrait se contenter d'écrire :

L'association est hébergée au "Forum 104", une association 1901 fondée par des Pères maristes, qui anime un espace culturel et interspirituel à Paris.

Pi.r (discuter) 27 janvier 2016 à 12:46 (CET)

"Les liens entre Nabil Ennasri et coexister font beaucoup de remous"

Ce passage contient une seule source primaire et partisane. Si ces liens "font beaucoup de remous", il faut trouver un article de presse qui en parle. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Nous avons hélas beaucoup de sources qui sont sujettent à POV car directement impliquées. comme le site de Coexister lui même ou les sites des organisations pro ou anti coexister. on ne peut pas accepter les pros et retirer les antis. Par contre vous auriez pu me reprocher à raison de ne pas avoir mis en source le communiqué de Coexister condamnant Nabil Ennasri. Je ne le retrouve plus. Au cas ou éventuellement vous auriez des amis chez coexister pourriez vous me le retrouver . merci d'avanceMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 16:43 (CEST)

D'abord je ne sais même pas si ce communiqué existe. Si des informations sont insuffisamment sourcées, il faut les retirer. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 16:53 (CEST)

Merci de votre collaboration pleine et entière. oui il existe, je l'ai lu, je recherche de mon coté mais tant que je n'ai pas trouvé, vous avez le droit de me traiter de menteur. c'est une source qui m'a été envoyée par Gilles Clavreul, préfet de la république. Vous avez aussi le droit de le traiter de menteur. nous sommes un pays libre ! Mais c'est bizarre ces sources qui disparaissent!! Après "la Vie" c'est la deuxième ! il y a vraiment quelque chose d'étrange avec cette association et Samuel quant à une éventuelle manipulation de wikipedia. c'est ce qui m’intéresse particulièrement d'ailleurs. Je pense que je vais demander à d"autres wikipediens de nous aider à y voir plus clair CordialementMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 17:17 (CEST)

J'ai trouvé le communiqué et le post facebook en question. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 17:39 (CEST)

Cette fois si sans aucune ironie, merci beaucoup. Il faudra qu'un jour vous me donniez des leçons de recherches sur facebook. j'y vois des sources une fois et ensuite je ne les retrouve plusMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Comment en parler de façon neutre? Vu les éléments j'aime encore moins ce passage et la façon dont c'est formulé. Pour les recherches sur Facebook: Google "site:facebook.com" Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 17:48 (CEST)

J'ai reformulé, mais je pense que ça n'a pas sa place. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 18:25 (CEST)

J'ai supprimé le passage. Si Marianne fait le lien avec ces gens là, OK, mais le blog des intéressés n'est pas pertinent. Pi.r (discuter) 9 octobre 2016 à 23:43 (CEST)

Pour info, j'ai échangé avec Samuel Grybowski ce matin sur la présence de ce paragraphe dans la fiche wikipedia précisément. il me répond "Je ne demande pas la suppression de ce passage " . Un autre intervenant lui demande "Alors rejetez clairement ce appel..."  : En avril 2016, différentes organisations lancent 19, un appel au soutien de Coexister face au risque de suppression de financement : Le PIR (Houria Bouteldja), le CCIF (Samy Debah et Marwan Muhammad), le CMF (Nabil Ennasri), le professeur Christophe Oberlin 20. ". Il répond " C'est un texte en soutien a la démocratie et au débat je ne vois pas pourquoi on refuterait". Compte tenu des réponses ce Samuel lui même , je me permet donc d'enlever le bandeau de pertinence

Michel1961 (discuter) 10 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

L'avis de Samuel Grybowski ne m'importe pas. Ce que je veux c'est une ref admissible. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

et bien les blogs écrits par des personnes dont l'avis est reconnu pertinent, dont on peut se rendre compte de la pertinence de leur avis sur leur page wikipedia, sont admissibles, fautes de meilleurs sources évidemment 10 octobre 2016 à 14:20 (CEST)

je crois de  Jean-Jacques Georges : a écrit des textes bien foutu la dessusMichel1961 (discuter) 10 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

Ca me rappelle quand je voulais parler des Y'a bon Awards sur la page de Caroline Fourest, à la différence qu'ici ça n'apporte rien. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Au minimum il faudrait enlever la liste des cosignataires non-admissibles de ce post de blog. Parce que si le but c'est d'associer Coexister à Nabil Ennasri, qu'on associe à l'antisémite Christophe Oberlin, ce n'est pas encyclopédique. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 20:56 (CEST)

pour être neutre il faut simplement citer tous les signataires de la lettreMichel1961 (discuter) 10 octobre 2016 à 22:52 (CEST)

Ce n'est pas un problème de neutralité, à moins que l'objectif du passage soit de porter une accusation par association, comme ce qu'on a supprimé récemment de la page de Caroline Fourest. La seule autre information que ce passage apporte est que Coexister aurait condamné Nabil Ennasri en raison de la menace de suppression de financements, mais cette information n'est absolument pas vérifiable. Dites-moi si j'oublie quelque chose mais je ne vois pas d'autre "intérêt" à laisser ce passage. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 23:22 (CEST)

Marianne en résumé introductif?

Pourquoi faudrait-il mettre le lien vers l'article de Marianne dans le Résumé introductif? Faudrait-il déplacer le passage? C'est bien de justifier ces modifications, surtout quand on fait une annulation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 15:23 (CET)

Pi.r J'abonde dans ton sens : l'article polémique de Marianne cité un peu partout où il y a des modifications à apporter sur cette page ne me parait pas définir Coexister de façon objective. J'aurais voulu le déplacer dans la section polémique mais j'ai été revert par Michel1961.--— Plaqueminier ^_@ii 17 novembre 2016 à 18:00 (CET)

Il est d'usage que wikipedia de mettre dans le Résumé introductif, au moins une définition des associations, partis politiques qui ne soit pas issu de ce qu'ils pensent eux mêmes ni ce ce que pense leur partisans. Par contre si cette définition est polémique, il faut effectivement la mettre dans la section polémique. je n'aurait donc pas mis un texte de "prochoix" dans le Résumé introductif car cela serait polémique. ici je ne vois pas ou est la polémique "dire que coexister est favorable à un modèle de société à l'anglo saxonne " n'est pas agressif. j'ai souvent discuté avec eux.~Cela correspond vraiment à leur inspiration je crois qu'ils ne renieraient pas cette façon de se définir. Michel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 16:53 (CET)

La formulation me va. Le titre de la ref peut gêner mais on sait bien que Marianne est un journal militant. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 17:10 (CET)

exact ! c'est pour cela que la phrase "Coexister a des amitiés douteuses" ne peut pas figurer dans le Résumé IntroductifMichel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 17:17 (CET)

et vous ne donnerez le nom d'un journal non militant, je cherche!!!Michel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 17:46 (CET)

Par exemple Le Monde donne plus d'importance aux faits qu'à une opinion qu'il faudrait soutenir. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 17:50 (CET)

Moi c'est bien la formulation qui me gène : Coexister défend la laïcité "à la française", et non "une fascination" pour le "modèle anglosaxon". Modèle qu'il faudrait définir, car peut évoquer dans un certain inconscient collectif un communautarisme fermé.--— Plaqueminier ^_@ii 17 novembre 2016 à 18:07 (CET)

C'est l'inconscient collectif de Marianne. Je n'ai pas peur du "modèle anglosaxon". Mais vous pouvez proposer une reformulation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 18:23 (CET)

""modèle anglosaxon". Modèle qu'il faudrait définir, car peut évoquer dans un certain inconscient collectif un communautarisme fermé. Je ne vois pas ce que vous voulez dire ? je n'ai jamais entendu parler de cet "inconscient collectif" Michel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 18:20 (CET)

Ca va vous plaire Michel1961, je suis allé voir chez Marianne "Je sais un gré infini à Caroline Fourest d'avoir, dans un livre lucide et courageux*, exalté avec panache la laïcité à la française contre le relativisme anglo-saxon." http://www.marianne.net/laicite-ne-jamais-ceder-100233368.html

Cité dans l'article Laïcité en France

Sinon dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/10/10/interminable-querelle-franco-francaise-sur-la-laicite_5011017_3232.html

France Culture : https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/integrations-comparees-modeles-francais-et-anglo-saxons

Médiapart : https://blogs.mediapart.fr/boris-carrier/blog/050914/vous-avez-dit-communautarisme

Michel1961, vous savez s'il y a un moyen nonpayant d'accéder à l'article de Marianne cité en Résumé introductif sur la "fascination pour le modèle anglo-saxon" ? Leur analyse m'interroge et j'aimerais la trouver dans son contexte. --— Plaqueminier ^_@ii 21 novembre 2016 à 11:49 (CET)

a ma connaissance , moyen non payant difficile : bibliothèque municipale??? Michel1961 (discuter) 21 novembre 2016 à 11:54 (CET)

exact. Marianne est relayé dans ma médiathèque. --Obamette (discuter) 21 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Moi j'ai payé... mais le copié collé reste impossible. lecture seule... et normal je pense copyvio oblige.... ( mais c'est 1 euro les 4 premières semaines si tu veux....)21 novembre 2016 à 12:04 (CET)

Merci, je vais essayer de le trouver. Sinon, peut-être une autre source serait souhaitable pour une allégation si polémique mise en résumée introductif, non ? Eux ce réclament bien du modèle français, pas anglo-saxon.--— Plaqueminier ^_@ii 21 novembre 2016 à 16:02 (CET)

J'ai trouvé une ref Le Monde, mais en accès payant Pi.r (discuter) 21 novembre 2016 à 12:28 (CET)

Enfin, on m'a envoyé les codes d'accès de l'abonnement familial Pas un mot de critique dans l'article du Monde, qui même plutôt enthousiaste apparemment. Petit extrait qui fait chaud au coeur "A Coexister, dans les quelque trente groupes présents sur le territoire, jeunes croyants de différentes religions et non-croyants se côtoient, se découvrent, exercent ensemble des actions de solidarité (avec des sans-abri, des personnes âgées, des malades…)."--— Plaqueminier ^_@ii 24 novembre 2016 à 18:44 (CET)

"Il faut que je sois Malcolm X pour que tu puisses être Martin Luther King"

Le fait que ce soit Marwan Muhammad qui affirme cela ne donne pas beaucoup de crédit à cette affirmation, même si je suis d'accord avec cette affirmation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 15:31 (CET)

Prochoix

• http://www.prochoix.org/wordpress/?p=740
• http://prochoix.org/pdf/coexister.prochoix.66.pdf
• http://www.prochoix.org/wordpress/?p=902

voilà trois sources.--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:12 (CET)

Le livre «Génie de la laïcité» de Caroline Fourest chez Grasset en 2016, peut permettre de sourcer la solidarité avec l'association islamiste Barakacity.--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:16 (CET)

Racconish avait préconisé ici de ne pas utiliser la source prochoix.org. La solidarité avec Barakacity est déjà sourcée par rue89. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 16:20 (CET)

J'ajoute :https://carolinefourest.wordpress.com/2016/01/25/les-reponses-mensongeres-de-coexister-et-le-titre-diffamatoire-du-monde/ . --Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:23 (CET)

De plus contrairement à ce que croit savoir Racconnish, *http://prochoix.org/pdf/coexister.prochoix.66.pdf est une revue à comité de lecture...--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:25 (CET)

Cette polémique est déjà détaillée sur Samuel Grzybowski, avec notamment des tribunes publiées dans Le Monde. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Ne pas confondre l'association et son ex-président. La revue prochoix (qui n'est pas une tribune du Monde ou sa réponse) parle de l'association.--Anar déchaîné (discuter) 18 novembre 2016 à 03:36 (CET)

Global interfaith youth network – Religion for peace «Tendance Frères musulmans»

Cette accusation n'est pas sérieuse, sinon il faudrait mettre en cause tous les autres membres de European Interfaith Youth Network. Le Monde n'a même pas publié cette réponse de Caroline Fourest, alors qu'il avait publié sa tribune précédente. Si vraiment on veut rapporter les accusations de Caroline Fourest ici, on peut reprendre cette section. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 20:25 (CET)

Confusion entre constat et accusation; entre coexister et Samuel Grzybowski ? Je respecte les sources et vous ?--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 20:50 (CET)

D'abord, «la branche française» de Global interfaith youth network, c'est faux. Coexister est juste membre, et il y a d'autres membres français. Ensuite, c'est une accusation par association. Ce blog utilise une personne membre du conseil d’administration de ce groupe d'association pour accuser Coexister. Pourquoi ne pas faire cette association avec tous les autres membres alors? Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 21:07 (CET)

Quelle est votre source secondaire ou tertiaire qui analyse ceci  ? --Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 21:14 (CET)

Proxchoix n'est pas fiable et manque de notabilité. Ce n'est pas une source admissible Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 21:16 (CET)

Quelle est votre source secondaire ou tertiaire qui analyse ceci ? --Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 21:26 (CET)

La WP:PROPORTION. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 22:07 (CET)

J'ai rouvert la discussion au salon de médiation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 23:11 (CET)

En attente de médiation.--Anar déchaîné (discuter) 18 novembre 2016 à 03:37 (CET)

Bonjour  Pi.r : j'ai vu votre demande de médiation. Je comprends que vous disiez que Coexister n'est pas une branche mais un membre. Mais Coexister a tout de même fait le choix de rejoindre (ou de se maintenir dans) une entité qui comporte certaines personnalités. Pourquoi cela serait-il dérangeant que Fourest le remarque ? Je ne vois d'ailleurs pas très bien pourquoi vous parlez "d'accusation par association". En général, lorsqu'on en emploie cette expression, c'est que le fait d'associer deux entités ou deux personnalités n'est pas honnête, c'est à dire qu'il n'y a pas de lien idéologique avéré entre ces deux entités ou personnalités. Mais là, on a un fait: il y a bien une association réelle, n'est-ce pas ? Il me semble qu'on peut supposer qu'il y a donc une affinité idéologique, au moins sur certains plans, ne croyez-vous pas ? Je vous pose la question sincèrement, car je suis curieux de connaître votre point de vue. Cordialement --Obamette (discuter) 18 novembre 2016 à 05:24 (CET)

Pour info , je cite : « Samuel Grzybowski considère qu'il y a des choses «intéressantes» dans l'idéologie des Frères musulmans. Quand on sait que Religions For Peace International-Global Interfaith Youth Network cite Coexister comme sa branche européenne, on comprend cette indulgence. En 2015, une des présidentes honoraires d'Interfaith était Meherzia Labidi, ancienne députée du parti islamiste tunisien Ennahda. » http://www.marianne.net/coexister-ses-amities-douteuses-100246877.html.

Je propose de déplacer le passage dans la section Polémiques et de le reformuler comme ceci:

Coexister est membre de la branche européenne de Global interfaith youth network – Religion for peace. La présidente honoraire de “Global interfaith youth network – Religion for peace” en 2015 était selon Caroline Fourest « Meherzia Labidi, ancienne députée du mouvement islamiste Ennahdha en Tunisie… Tendance Frères musulmans. » Selon Fiammetta Venner, « Religion for Peace a dans son conseil d’administration un certain Abdallah Ben Bayya. Qui n’est autre que l’ancien vice-président de «l'Union des Ulémas» de Youssef al Qaradhawi (le théologien de références des Frères musulmans). »

Je propose aussi de nous contenter d'utiliser les sources Marianne, qui a une plus grande notabilité, que Prochoix ou le blog de Caroline Fourest. Pi.r (discuter) 18 novembre 2016 à 12:09 (CET)

J'ajoute que la référence aux frères musulmans n'est même pas indiquée dans l'article Religion for peace. Pi.r (discuter) 18 novembre 2016 à 12:13 (CET)

Je suis d'accord pour utiliser marianne plus connu que prochoix. du coup, il faut retirer "selon Caroline Fourest" ce n'est pas dans le texte de marianne. Pour la formulation , comme manifestement cela est ultra sensible, Coexister menaçant même de "diffamation", je propose de ne pas s'éloigner d'un mot de notre source et donc dire tel quel "Religions For Peace International-Global Interfaith Youth Network cite Coexister comme sa branche européenne" Michel1961 (discuter) 18 novembre 2016 à 12:18 (CET)

On ne doit pas tenir compte d'une hypothétique menace en diffamation dont je n'ai même pas connaissance. Je veux bien prendre la responsabilité de la modification. J'ai une source qui indique que la branche européenne est European Inter-Religious Youth Network. Pi.r (discuter) 18 novembre 2016 à 12:28 (CET)

En tous cas, cela me paraît une bonne idée de déplacer l'information dans la section "polémiques" ! Je viens de lire [1] et [2], et il est clair que le contexte est on ne peut plus polémique. En ce qui concerne la formulation sur "branche", la source [3] ne cite effectivement pas Coexister dans la section "Europe". Mais je ne suis pas certain que cela soit une preuve que Religions for Peace ne considère par Coexister comme une "branche". La solution de Michel est peut-être acceptable, non ? --Obamette (discuter) 18 novembre 2016 à 12:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
soucis sur la non neutralité de la tournure de l'article WP:STRUCTURE « Les sections d'article consacrées exclusivement aux critiques ou aux arguments favorables et défavorables sont des exemples fréquemment cités de ce genre de problème ». Un livre de Caroline Fourest, un article de la revue Prochoix signé de Fiammetta Venner sont des sources légitimes à la différence d'un T.I déductif d'un-e utilisateur/rice de wikipédia.--Anar déchaîné (discuter) 18 novembre 2016 à 17:29 (CET)

L'accusation de Fiammetta Venner n'a pas sa place dans le WP:RI. On était plusieurs à être d'accord avec ça. Pi.r (discuter) 18 novembre 2016 à 22:47 (CET)

 Anar déchaîné : vous ne trouvez pas que ça embrouille un peu de parler dans le RI d'œcuménisme, un terme qui est réservé à la chrétienté si je ne m'abuse, alors que nous avons affaire à une association interreligieuse (chrétiens, musulmans, bouddhistes, etc) ?--Obamette (discuter) 18 novembre 2016 à 23:11 (CET)

Non à Obamette (je ne trouve pas que ce terme embrouille un peu) et non à Pi.r, nous n'étions pas tous d'accord (moi par exemple). --Anar déchaîné (discuter) 19 novembre 2016 à 01:19 (CET)

D'accord. Et concernant ce passage  Anar déchaîné : « Les sections d'article consacrées exclusivement aux critiques ou aux arguments favorables et défavorables sont des exemples fréquemment cités de ce genre de problème ». Je ne comprends pas ce qu'ont voulu dire les rédacteurs. Est-ce qu'ils n'ont pas voulu dire plutôt : « Les sections d'article consacrées exclusivement aux critiques ou exclusivement aux arguments favorables sont des exemples fréquemment cités de ce genre de problème » ? --Obamette (discuter) 19 novembre 2016 à 06:54 (CET)

On était majoritairement d'accord pour ne pas mettre ce passage dans le RI. Le problème de WP:STRUCTURE est quand on indique les critiques uniquement dans la section Critiques, donc il faut les déplacer dans d'autres sections quand c'est possible. Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 13:48 (CET)

Majorité n'est pas consensus...--Anar déchaîné (discuter) 19 novembre 2016 à 15:56 (CET)

Alors attendez un consensus avant de modifier. Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 16:18 (CET)

Dois je vous renvoyer votre dernière phrase ? --Anar déchaîné (discuter) 19 novembre 2016 à 16:44 (CET)

Je cite WP:STRUCTURE: «Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent.», et la bonne pratique est détaillée dans la page anglaise en:Wikipedia:Criticism#Approaches_to_presenting_criticism Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 23:35 (CET)

Coexister est ouverte à toutes les religions ainsi qu'aux non-croyants

Le RI laisse penser que Coexister est réservé à 3 religions alors qu'elle est ouverte à tous. Je corrige? Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 14:30 (CET)

j'ai trouvé cela dans une source. Dans la source, cela été mis entre guillemets, comme si il s'agissait d'une citation. Est-ce qu'il ne s'agirait pas carrément de l'objet marqué dans les statuts de l'association ? Vous savez ? --Obamette (discuter) 19 novembre 2016 à 17:14 (CET)

Je ne trouve pas les statuts de Coexister mais j'ai donné 3 sources bien plus notables que Prochoix qui l'attestent. En particulier la source la-croix.com indique que l'objet du mouvement était «le mouvement interreligieux des jeunes» et est devenu «mouvement interreligieux et interconvictionnel des jeunes» en juin 2015. Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 20:43 (CET)

Quand je cherche «militer pour le vivre ensemble entre les trois grandes religions monothéistes», Google donne Cette page du diocèse de Verdun. Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 20:46 (CET)

si je regarde sur la page du diocèse de Verdun dont vous m'avez donné l'url, je lis ceci :

« Coexister », un projet de quartier lancé en 2009 par un jeune chrétien de 16 ans, Samuel Grzybowski, et qui a aujourd’hui une envergure nationale ! Onze jeunes chrétiens, juifs et musulmans le rejoignent et ensemble relèvent un défi : faire la promotion de la coexistence active par opposition à la tolérance passive, militer pour le vivre ensemble entre les trois grandes religions monothéistes ! donc le RI dit la même chose.

et si je regarde d'autres résultats Google avec les mêmes mots clé que vous, je retrouve la même information [4] : C’est ainsi que Victor GREZES, directeur de Coexister, association qui milite pour le vivre ensemble entre les trois grandes religions monothéistes, [5] l'association Coexister milite pour le vivre ensemble entre les trois grandes religions monothéistes., [6] pareil, [7] pareil, [8] idem, [9] idem, [10] idem.

et puis le fait que l'objet de l'association soit de faire vivre ensemble les trois grandes religions ne veut pas dire qu'ils n'ont pas l'idée aussi de cohabiter avec les "petites" religions, ni que l'association soit fermée à des adhérents d'autres religions. Je crois que vous vous faites du mouron pour rien. Néanmoins, pourriez-vous me dire quelles sont vos sources qui précisent que Coexister travail avec toutes les religions ? Cordialement --Obamette (discuter) 19 novembre 2016 à 21:12 (CET)

Ces sources, et ça me gêne que la 1ère ref du RI soit Prochoix alors que je propose des refs bien plus notables. Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 21:22 (CET)

ok. J'ai utilisé la source La Croix que vous donnez car elle contient des informations inédites. Et j'ai rajouté aussi l'information qu'il y a des agnostiques et des athées dans l'asso. C'est une information qui n'existait effectivement pas auparavant. Merci. --Obamette (discuter) 19 novembre 2016 à 22:27 (CET)

Merci pour votre travail. Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 22:36 (CET)

"Selon Caroline Fourest"

Il y a deux "Selon Caroline Fourest" à retirer.

• "Selon Caroline Fourest Coexister est la branche européenne de Religion for Peace" : Non ça c'est Selon l’enquête de marianne
• "Selon Caroline Fourest Coexister est hébergé par forum 104 " Non Et Forum 104 ET Coexister eux meme confirment cette information. c'est un fait non polémique, pas un POV Michel1961 (discuter) 19 novembre 2016 à 17:39 (CET)

• Caroline Fourest dit bien cela ici : [11]. Mais si vous voulez changer et sourcer avec Marianne, ça me va.
• En ce qui concerne Forum 104, avez-vous des sources pour le démenti ? Si oui, il n'y a pas de raison de ne pas indiquer dans l'article qu'il y a eu démenti. Mais par contre, je ne vois pas très bien pourquoi on supprimerait Fourest : qui me dit que Fourest s'est trompée et que les autres n'auraient pas menti ? Moi je sais pas --Obamette (discuter) 19 novembre 2016 à 18:03 (CET)

je m'exprime probablement mal. Il n'y a AUCUN démenti. Tout le monde dit que Coexister est bien hébergé par forum 104. donc aucune raison de dire "selon Caroline Fourest"Michel1961 (discuter) 19 novembre 2016 à 18:11 (CET)

ah pardon. J'ai vu marqué "Non" derrière "Selon Caroline Fourest Coexister est hébergé par forum 104". Alors j'ai cru que l'information était fausse ! Donc en fait elle est juste. Alors pas de souci en cas là. Je retire mon objection. --Obamette (discuter) 19 novembre 2016 à 18:17 (CET)

J'ai fait la modification pour "forum 104" et je ne vois aucun PB pour mettre la ref Marianne pour "Religion for Peace". Pi.r (discuter) 19 novembre 2016 à 22:39 (CET)

Selon Caroline Fourest, l'association coexister est hébergée au "foyer 104" dirigé par les Assomptionnistes. Il faudrait laisser les sources qui parle de l'association Coexister plutôt que celles qui ne le mentionnent même pas. Ajouter Marianne plutôt que remplacer faussement comme cela a été fait.--Anar déchaîné (discuter) 21 novembre 2016 à 08:01 (CET)

Voici quelques refs indiquant que Coexister est bien hébergé au forum 104.

Concernant Religions For Peace, Marianne indique que "Religions For Peace International-Global Interfaith Youth Network cite Coexister comme sa branche européenne", ce qui est déjà différent de l'affirmation de Caroline Fourest. Les sources étant partisanes il est important d'attribuer cette affirmation, car Coexister ne reçoit aucune directive de ce collectif. Pi.r (discuter) 21 novembre 2016 à 12:23 (CET)

Nabil Ennasri

Puisque les 2 mini paragraphes au sujet de Nabil Ennasri sont insuffisants pour comprendre la polémique le concernant, voici ce qu'il s'est passé: Nabil Ennasri est co-signataire de l'appel #NousSommesUnis, et cela est notamment reproché à Coexister et Jean-Louis Bianco en février 2016, au motif que Nabil Ennasri est un frère musulman.

En avril 2016, diverses personnalités publient un communiqué accusant Nabil Ennasri d'avoir fait de l'apologie du terrorisme dans un post facebook. Vu que ces personnalités entretiennent de bonnes relations avec Coexister, Coexister découvre ça et condamne les propos de Nabil Ennasri.

C'est enfin là que Nabil Ennasri se justifie et rejette les accusations, et affirme que Coexister a cédé à des menaces de suppression de financement, et apporte son soutien à Coexister. Ce texte de Nabil Ennasri est cosigné notamment par des personnalités du CCIF.

Il y a donc un contexte à cette affaire qui manque totalement dans l'article. Le problème c'est qu'on n'a que des sources partisanes et peu notables. Donc il faudrait soit détailler totalement l'affaire, soit ne pas en parler du tout faute de notabilité. Pi.r (discuter) 21 novembre 2016 à 23:25 (CET)

Vous avez raison de nommer ce paragraphe Nabil Ennasri car tout cela concerne Nabil Ennasri. qu'il se justifie sur ces ecrit le concerne lui. En ce qui concerne l"article Coexister, il faut noter que 1 coexister a signé "Nous sommes unis" 2 que suite à cela Coexister a eu des menaces de diminution de son financement . 3 que pour maintenir son financement et globalement pour défendre coexister face aux différentes attaques, diverses personnalités écrivent une tribune de soutien à coexister : c'est même un titre de cette tribune "soutenir coexister" Michel1961 (discuter) 22 novembre 2016 à 08:53 (CET)

Perso j'ai découvert cette affaire en arrivant sur cette page - et pourtant je connais bien Coexister (ou en tout cas l'antenne lyonnaise). Je serai plutôt d'avis de le classer en manque de notablité.-— Plaqueminier ^_@ii 22 novembre 2016 à 09:41 (CET)

désolé je ne suis pas d'accord, les signataires sont connus ils s'expriment largement dans les médias. leur soutien à coexister est important à signaler . Michel1961 (discuter) 22 novembre 2016 à 09:47 (CET)

en fait, c'est plus ou moins un prolongement de l'affaire "NousSommesUnis". Peut-être qu'il faut le mettre dans la section dédiée ? --Obamette (discuter) 22 novembre 2016 à 11:09 (CET)

Si on veut parler du prolongement de l'affaire, Caroline Fourest a répondu à la réponse de Samuel Grzybowski, et Samuel Grzybowski lui a à nouveau répondu. Mais ce prolongement de la polémique n'a pas eu d'écho hors des cercles militants. Pi.r (discuter) 22 novembre 2016 à 12:07 (CET)