Discussion:Combat Arms

contenu

Le contenu est très loin d'être a jour, je joue a ce jeu, je vais essayer de rassembler un bon wiki --86.73.180.187 (d) 16 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

Admissibilité

Bonjour. Je viens d'enlever le bandeau de vérification d'admissibilité. En effet, des sources sont trouvables comme je l'ai indiqué en annexe de l'article :

« * GamaSutra: Interview: Nexon's Yang, Kim Talk Combat Arms

• MondesPersistants.com : Combat Arms : Fêtons la tonnnne de mercenaires
• IGN: Combat Arms Hands-on
• (it) SpazioGames : Speciale Combat Arms - 6th Anniversary (interview du développeur Bunsoo Kim)
• etc.? »

Le Yota de Mars (discuter) 8 juillet 2015 à 01:59 (CEST)

 YotaMoteuchi : Salut c'est quoi etc. ? car "mondespersistants" n'est pas un test. Gamasutra et "spaziogames" sont des interview. Pour moi la notoriété n'est pas démontrée, il faut plus de sources et remettre le bandeau. De l'expérience que j'ai des proposition de suppression, les articles sont généralement conservés à partir de 3 tests, ce qui n'est pas le cas ici. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juillet 2015 à 07:53 (CEST)

Rebonjour  Archimëa. Je lis ton avis après celui de Tetris Friends. Je ne vais pas me répéter, cela serait inutile. Oui, je suis d'accord avec toi que je n'ai pas fourni de lien de tests. Mais cela ne fait pas parti des critères d'admissibilité spécifiques aux jeux vidéo : pour ceux-ci, « Le jeu a fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux ». On n'y parle pas spécifiquement de tests. Ainsi, je pense être dans les clous.

Ceci dit, je pense que cela mérite réflexion. Doit-on modifier ces critères spécifiques pour que les tests soient obligatoires pour prouver la notoriété d'un jeu ? Je n'ai pas encore d'avis tranché sur la question. Tu veux aborder la discussion directement dans le projet ?

Le Yota de Mars (discuter) 8 juillet 2015 à 12:10 (CEST)

 YotaMoteuchi : Même topo que pour tetris friend. c'est limite.

[1] IGN est une source solide. Il serait bien de ne plus ajouter le site "mondepersistant"

[2] Interview non-centrée sur le jeu

[3] est une interview non-centré aussi.

Mais si IGN a testé le jeu, surement que d'autres l'on fait, c'est pour ca que j'ai pas remis le bandeau... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juillet 2015 à 14:14 (CEST)

Voici mes commentaires,  Archimëa :

[4] ok pour IGN ; pourquoi éviter de parler de "mondespersistants" ? Même s'il ne s'agit que d'une news, elle peut être une référence pour une éventuelle section "Accueil" de l'article.

[5] A relire l'interview, tout n'est pas centrée sur ce jeu, mais une grosse partie l'est, je pense. On y parle des "difficultés" du développeur de porter (ou plutôt d'adapter) le jeu de la Corée vers le public américain, des questions qui se sont posées sur le fait de faire payer ou non les armes, comment ils ont essayé de se différencier des autres jeux, sur la customization des armes par exemple, etc.

[6] Ici aussi, tout n'est pas centré sur le jeu, mais on ne peut pas négliger certains apports : les différentes caractéristiques des armes utilisées, leur nombre, quelles sources ont pu être utilisées par l'équipe de développement pour insérer telle ou telle arme,...

A relire la discussion, je me dis que je mêle peut-être différentes choses : pour caricaturer, les (gros) articles centrés et de notoriété qui permettent l'admissibilité d'un article sur WP et les autres sources éventuelles sur lesquelles on peut s'appuyer pour sourcer un article (exemple ci-dessus : mondespersistants).

En gros, seul ING ferait parti de la première catégorie et l'article de Wikipedia pourrait s'appuyer sur les autres. A l'inverse, sans ING, cet article ne serait pas admissible. C'est ça ?

Le Yota de Mars (discuter) 8 juillet 2015 à 15:49 (CEST)

Non, c'est juste une question de notoriété, quand un jeu n'est pas testé par les gros sites vidéoludiques, on peut estimer que la notoriété est relative.

Mais pour les deux cas, je serai pas étonner de trouver des sources, il faudrait peut-être chercher plus. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juillet 2015 à 16:09 (CEST)