Discussion:Combinaison avec répétition
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Manque de formules[modifier le code]
Désolé de ne pas le faire, je ne suis pas suffisamment à l'aise mathématiquement, mais nulle-part dans cette page on ne trouve la formule C[n,p]=C[n-1,p-1]+C[n-1,p] qui est pourtant fondamental à mon sens. BlaX 4 juillet 2007 à 14:36
- Voir combinaison (mathématiques) et coefficient binomial. Oxyde 4 juillet 2007 à 15:12
Implémentation en C[modifier le code]
A la suite de cette discussion sur le Thé, je propose de supprimer l'implémentation en C, qu'en pensez-vous? — EvpØk Ma c'haozeadennoù 12 mai 2008 à 11:02
- Je suis d'accord, et même remplacer les 2 sections "algorithme itératif" et "algorithme efficace" (ou prétendu tel) par une description informelle plus lisible. Anne 24/12/2010
Démonstration qui utilise la récurrence[modifier le code]
Dans la démonstration qui utilise la récurrence, La transition de : vers le résultat final: n'est pas évidente. Il faudrait à mon avis plus d'explications.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mehdicherti (discuter), le 26 avril 2013.
Incompréhensions dans le § "Une autre représentation"[modifier le code]
Ma parole ne vaut sans doute pas tripettes, et je n'ai peut-être strictement rien compris, aussi je propose simplement, mais voilà, dans ce paragraphe, je ne comprends pas du tout les choses suivantes, liées aux termes "ou encore des applications croissantes (au sens large) de {1, 2, … , k} dans E."
L'ensemble d'intérêt c'est l'ensemble des applications f : de E dans {0, 1, 2, ..., k} tq f(x1) + f(x2) + … + f(xn) = k (où les xi sont les éléments de E, éventuellement mis dans l'ordre). C'est cet ensemble là qui a le cardinal qu'on recherche.
En quoi il est évident qu'il serait par ailleurs en bijection avec "les applications croissantes (au sens large) de {1, 2, … , k} dans E" ? :
- déjà est-ce que la fonction envisagée est dans le bon sens ? il peut y avoir plusieurs éléments distincts de E qui sont cités le même nombre p de fois dans un même k-uplet croissant, donc f : E -> {1, 2, ..., k} pose problème vu qu'alors p a plusieurs images par f dans E, non ? ("mon k-uplet comporte 2 fois x7 et 2 fois x12, donc f(2) = ??")
- même si on inverse le sens et qu'on considère "les applications croissantes (au sens large) de E dans {1, 2, ..., k}" alors : d'une part on fait quoi pour les éléments de E qui apparaissent 0 fois dans le k-uplet, vu qu'on est à image dans {1, 2, ..., k} sans zéro ? d'autre part en quoi f devrait être croissante ? xn-1 peut très bien apparaître k-1 fois et xn 1 fois ?
- Si en fait dans cette fin de phrase, les fonctions dont on parle ne sont pas du tout les fonctions de comptage d’occurrences des xi, si bien que mes remarques sont toutes intégralement à côté de la plaque, est-ce qu'il serait possible de proposer une démonstration de ce fameux lien de bijection exprimé, qui n'a pas l'air forcément hyper-clair de prime abord quand même (tout du moins pour moi...). Est-ce que ce serait par exemple un lien un peu alambiqué qui se tire d'une démonstration comme celle du § "deuxième démonstration" ?
Désolé par avance si en fait mes remarques sont complètement stupides. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 163.116.6.92 (discuter), le 21/11/2016.