Discussion:Commission Mucyo

Problèmes de neutralité, de sources fiables

A PoM : J'ai de sérieux problèmes avec vos ajouts et suppressions de ces derniers jours et vous-mêmes n'étiez pas satisfaits de la version du 13 septembre. Je vous propose de travailler paragraphe par paragraphe et aussi sur d'autres aspects globaux comme les sources. Afin de faciliter le travail des contributeurs, je vous prie de respecter WP:COMMENT. Cordialement, Galufa (d) 4 octobre 2008 à 08:59 (CEST)

Je n'ai supprimé que le plan du rapport et vos analyses personnelles. Tous mes ajouts sont sourcés et attribués. Merci de citez les passages qui vous posent problèmes. Afin de faciliter le travail des contributeurs, je vous prie de respecter WP:NPOV. --PoM 4 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

Les modifications que vous avez faites ne font que "supprimer des analyses personnelles" ? Voyons ensemble :

1) à mon avis votre ajout "Dès son intitulé, la commission ne laisse aucun doute sur une implication française dans les massacres." peut être admis dans la section "réactions au rapport" sous la forme "Plusieurs commentateurs ont souligné que dès l'intitulé de sa mission, la commission ne laisse aucun doute sur une implication française dans le génocide", avec les sources appropriées. Sinon c'est du commentaire personnel.

2) Vous avez parfaitement le droit de considérer que c'est le président Kagame qui a mis en place cette commission. Sauf que ce n'est pas ce qui est écrit dans le rapport ni dans la loi qui met en place la Commission et que vous ne citez pas de source qui expliquerait quelque chose du genre "Même si formellement la Commission a été mis place par la loi du 14 avril 2004, c'est en fait une décision personnelle du président". Rien ne permet en l'état de mettre le président Kagame au lieu du gouvernement.

3) Vous avez mis au conditionnel certaines phrases qui décrivent la façon dont la Commission dit qu'elle a travaillé. Vous ne pouvez le faire à mon avis que si vous citez des sources qui mettent en doute les affirmations que fait la Commission sur son propre travail.

4)Il pourrait y avoir une section "Faux témoignages et faux documents" s'il y avait un ensemble très majoritaires de sources indépendantes fiables qui estimaient que le rapport contient des Faux témoignages et faux documents. Or vous n'appuyez cela pour le moment pour le faux témoignage que d'une source, Marianne, qui de plus parle de "témoignages qui sonnent faux", ce qui exprime une suscpicion, et pas quelque chose d'avéré, de confirmé. Il y a un seul document contesté à ma connaissance, qui est présenté comme un fac-similé d'un document issu de l'armée française. La plupart des commentateurs (Financial Times, Globe and Mail, Guardian,...) n'ont pas soulevé cette question, peut-être parce qu'elle concerne une page du rapport sur 337. Ce point est à mon avis le plus grave. C'est une accusation grave que de dire qu'il y a des faux témoignages dans le rapport de la Commision alors que ce n'est pas du tout sérieusement sourcé et encore moins majoritaire.

5) Les déclarations de Bernard Lugan ne peuvent constituer une source sérieuse fiable: il a dit une chose et son contraire sur la responsabilité de la France dans le génocide (voir sa page). Ses écrits ne sont pas pris au sérieux par les autres africanistes (voir les références dans l'article sur cette personne).

6) La Libre Belgique semble être en général un bon journal. Sauf que dans la référence que vous donnez, il donnent 1996 au lieu de 2006 pour la date du mandat lancé par le juge Bruguière. Donc il faudrait mieux donner une autre source, non ?

Cordialement, Galufa (d) 13 octobre 2008 à 23:07 (CEST)

1/ Ta formulation me convient. On peut reclasser. Je verrai à l'occasion our les sources.

2/ Le pouvoir exécutif est détenue par le président. En bonne démocrature, le gouvernement rwandais est grosso modo fantoche. Le président détient les pouvoirs.

3/ Oui, parce que d'après la Libre Belgique, la mise en place est postérieur. Comme il y a deux versions, le conditionnel s'impose.

4/ C'est un titre pour expliquer de quoi on parle. On peut renommer en "Suspicions de faux témoignages et faux documents". D'ailleurs, à propos des témoignages, personne n'accorde crédit à certains d'entre eux. Y compris dans les milieux pro-FPR.

5/ Si. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser.

6/ Point de détail. Ca n'enlève rien au fond.

--PoM 14 octobre 2008 à 12:07 (CEST)