Discussion:Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris

La partie concernant les diplômes délivrés n'est plus du tout à jour ! --Nemesis973 (d) 25 avril 2010 à 10:21 (CEST)

Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Lyon et Conservatoire national supérieur d'art dramatique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

L'article Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France agglomère la liste des directeurs de trois établissements indépendants. L'ancienne organisation de ces pages, et notamment l'articulation avec Conservatoire national supérieur de musique et de danse, a pu prêter à confusion et explique sûrement cette bizarrerie ; le travail effectué ces dernières semaines a permis d'enlever quelques doublons et de rendre plus lisible le tout.

Je propose donc de passer de 4 à 3 articles, en insérant chaque liste de directeur dans l'article principal de l'établissement correspondant :

• Section 1 de Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France fusionnée avec Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris ;
• Section 2 de Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France fusionnée avec Conservatoire national supérieur d'art dramatique ;
• Section 3 de Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France fusionnée avec Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Lyon.

Évidemment, il convient de garder les articles Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris, Conservatoire national supérieur d'art dramatique et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Lyon indépendants et de ne pas les fusionner !

Une autre solution serait de scinder l'article Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France en trois articles, mais cela me semble un peu trop vue la longueur des listes en question.

Atreize (discuter) 21 juin 2020 à 00:37 (CEST)

• Non, ce ne sont pas trois établissements indépendants. Le problème, c’est que le Conservatoire national supérieur d'art dramatique et le Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris ont une longue histoire commune avant la scission en 1946. Je propose de réintroduire les différentes appellations qui ont été récemment supprimées de l’article et qui expliquaient parfaitement tout le problème. NB : pour le Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Lyon, le problème est différent, puisque l’établissement a une histoire complètement indépendante, donc je pense qu’on peut transférer la liste des directeurs du CNSMDL dans la page du CNSMDL. TED 21 juin 2020 à 01:23 (CEST)

Certes, mais jusqu'en 1946 l'art dramatique largement était minoritaire au conservatoire, qui a toujours été dirigé par des musiciens ; il ne s'agit pas vraiment d'une scission en deux parts égales, mais plutôt du détachement d'une petite partie qui prend alors son indépendance. C'est pourquoi il me semble plus logique d'insérer la liste des directeurs "musiciens" sur la page du Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris et celle des directeurs "hommes de théâtres" sur celle du Conservatoire national supérieur d'art dramatique (sur laquelle un renvoi vers la page du CNSMDP existe déjà pour l'histoire pré-1946). Après avoir tourné la question dans tous les sens, cela me semble le plus lisible et le plus cohérent (car si on enlève le CNSMDL de la liste, puisqu'effectivement il a une histoire totalement indépendante, quel nom donner au nouvel article ?). Par ailleurs, cela évite de ré-insérer les changements d'appellations, qui sont déjà présents dans les historiques des articles dédiés à chaque établissement, et qui ne reflètent pas forcément le contenu des enseignements (la danse, présente depuis la création de manière bien moins importante que la musique, n'apparaît officiellement dans les intitulés que depuis 2009). 21 juin 2020 à 01:59 (CEST)

Formation supérieure aux métiers du son et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonsoir,

La Formation supérieure aux métiers du son n'est en réalité qu'un département du Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris, accueillant 32 élèves sur les 1300 que compte l'établissement. Par ailleurs, l'article actuel est en partie promotionnel, est relié à très peu de pages et n'a pas d'équivalent dans l'interwiki.

Je me propose donc de fusionner Formation supérieure aux métiers du son de manière synthétique dans le paragraphe Enseignement de Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris (ce qui pourra être un bon point de départ pour rédiger par la suite la présentation des autres enseignements). Certains éléments, qui concernent l'ensemble du conservatoire (Erasmus, équipement, etc.) pourront être répartis dans d'autres paragraphes de l'article principal.

Cette solution me semble la plus optimale, fermant ainsi la porte à la création d'autres articles pour les autres départements du conservatoire.

Cordialement, Atreize (discuter) 19 juillet 2020 à 02:57 (CEST)

• Pour Proposant. Atreize (discuter) 22 juillet 2020 à 16:18 (CEST)

Controverse : l'affaire Jérôme Pernoo - CNSMDP - Egaé

Ne serait-il pas judicieux de transférer cette section, qui connaît un développement hors de proportion par rapport au reste de l'article, dans une notice spécifique (qui permettrait ainsi des renvois depuis les notices des personnes concernées) ?

Cordialement, --FV (discuter) 28 janvier 2022 à 17:21 (CET)

Bonjour, étant donné la taille de la section, en effet, il serait judicieux de créer une notice spécifique. Il faudrait alors créer une section "Critique et controverse" sur la page du CNSMDP. Amadeusdubois22 (discuter) 1 février 2022 à 12:19 (CET)

Bonjour Francis Vergne et Amadeusdubois22  !
Pour, en effet ! --BerwaldBis (discuter) 4 février 2022 à 21:04 (CET)

Contre et pour la suppression de ce passage ou alors à la rigueur le synthétiser en deux phrases dans une section "critiques" ou "controverses" plus fournie. Il y aurait d'autres éléments à ajouter puisque l'institution a toujours été beaucoup critiquée et l'est encore. En revanche cette affaire médiatique et administrative a une place totalement disproportionnée dans l'article. J'ai aussi des doutes sur la bonne foi des WP:CAOU et autres IP qui ont oeuvré à la rédaction de la section maintenant transférée en sous-article.

J'ai donc proposé sa suppression ici : Discussion:Affaire Jérôme Pernoo - CNSMDP - Émilie Delorme/Suppression.--Bosay (discuter) 18 février 2022 à 01:29 (CET)

@Francis Vergne merci de laisser Controverses au pluriel et le bandeau section vide pour signifier qu'on ne peut résumer plus de 200 ans d'histoire à l'affaire Pernoo en matière de critiques et de controverses au CNSM. @Mandariine a par ailleurs exprimé son accord avec cette version. Pas de GE please.--Bosay (discuter) 20 février 2022 à 15:49 (CET)

certainement pas voici mes propos dans le débat d'admissibilité : [1] [2] [3]

tu m'as remerciée le 18 février 2022 à 14:26 pour cette modif de 14h25

je crois que tu es mal placé pour parler de guerre d'édition : je te rappelle que tu viens de faire 3 révocations  ! la question n'est pas que controverses soit ou pas au pluriel même si francis a raison ! la question c que tu plantes des banderilles un peu partout pour discréditer ce dont tu ne veux pas ! à commencer par l'avis de l'auteur initial du texte dans le débat d'admissibilité placé par toi dans les avis non décomptés alors que les deux whois de l'auteur du texte et de l'auteur de l'avis correspondent ! décidément ça commence à faire beaucoup ! j'ai l'impression de me retrouver dix ans plus tard à l'époque où j'ai subi les affres des pierrots de sinistre mémoire pour avoir plaidé la cause d'une personne qui écrivait sous adresse ip ! pauvre wp … … mandariine ^{(fait au mieux pour wp mais n'est pas investie d'une mission divine :)} 20 février 2022 à 16:42 (CET)

Avec ce diff, tu indiques être d'accord avec la version en question. Tu te contredis donc toi-même en quelques heures... animée par une volonté de me faire des reproches car t'as pas aimé que je propose une PàS sur cette affaire que j'estime montée en épingle par les médias. Proposer une PàS est un droit, vouloir préserver la proportion dans l'article sur le CNSM aussi : cette affaire est loin d'être la seule controverse qui a agité l'institution en 200 ans, il faut donc conserver le pluriel et apposer le bandeau section vide pour indiquer que les informations mentionnées sont très partielles au sujet des controverses. Tu dis « la question n'est pas que controverses soit ou pas au pluriel », ben si justement il s'agit de ça et de l'apposition du bandeau section vide. Le reste n'a rien à voir avec le sujet et frise l'attaque personnelle. Arrête de tout dramatiser et de faire de si longs messages sur du vide et qui plus est imbitables (pourquoi copier-coller des messages que tu as posté ailleurs ? on y comprend rien), juste pour chercher un conflit avec moi depuis trois jours.--Bosay (discuter) 20 février 2022 à 16:51 (CET)

je comprends qu'ils te dérangent mais tu voudras bien éviter de dénaturer mes diff ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 20 février 2022 à 17:01 (CET)

Tu ne me déranges pas, ni toi, ni tes "diffs" comme tu dis, faut arrêter le délire, ce qui me dérange c'est que tu n'as pas une attitude sereine avec moi (tes longs messages imbitables, messages copiés-collés, on ne comprend rien à ce que tu veux dire), c'est assez clair. Je viens de remarquer que tu es admin et je tombe de très haut en l'apprenant. Dès mon retour sur WP après des mois, super accueil. Je vais sûrement alimenter ta page de contestation si tu ne lâches pas l'affaire...--Bosay (discuter) 20 février 2022 à 17:10 (CET)

bis repetita plus des menaces ? eh bé  ! bien sûr que je lâche l'affaire je déteste les conflits ! bonne continuation ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 20 février 2022 à 17:20 (CET)

En 200 ans d'histoire, c'est la seule controverse notable (rien dans la partie historique), et elle est suffisamment développée dans l'article dédié auquel il est aussitôt renvoyé pour qu'il ne soit pas la peine d'en dire plus à ce niveau-là. Bonne soirée. FV (discuter) 20 février 2022 à 21:16 (CET)

@Francis Vergne« En 200 ans d'histoire, c'est la seule controverse notable (rien dans la partie historique) » c'est évidemment entièrement faux (il me paraît assez incroyable de devoir "me battre" pour le faire comprendre...). Et c'est le point central des arguments pour modifier la section en question. Sans remonter plus loin que 15 ans lisez donc cela par exemple : [4]. Et au XIXe siècle, l'histoire de l'institution est jonchée de nombreuses controverses de diverses natures, qu'il serait encyclopédique de mentionner dans une partie "critiques et controverses".--Bosay (discuter) 20 février 2022 à 21:37 (CET)

Ajouts non sourcés

Bonsoir @Clarioio, j'ai vu que vous avez fait de nombreux ajours dans cet article, mais peu sont sourcés. WP assurant son contenu grâce à des WP:sources, pourriez-vous indiquer des sources de qualité pour ces passages ? Si aucune source n'existe, alors peut-être que ces passages ne sont pas suffisamment notables pour intégrer l'article. Cordialement, - Lupin (discuter) 28 mars 2023 à 23:28 (CEST)

Bonjour Lupin~fr , e

Effectivement j'ai peut-être un peu sous-sourcé mais je trouve stérile de laisser des paragraphes vides avec des bandeaux "à compléter". J'ai simplement écrit de mini introductions avec des informations largement présentes dans la longue biblio de cette page. Libres aux érudits de compléter/améliorer/corriger ces informations avec des références nouvelles. J'ai également ajouté quelques images provenant de la BNF. La page me paraît surévalué avec un niveau d'avancement B aux regard des lacunes actuelles. Cordialement, Clarioio (discuter) 28 mars 2023 à 23:56 (CEST)

Je comprend, mais si aucune source n'est précisée, il conviendrait d'ajouter une bandeau Modèle:refnec à ces ajouts, pour éviter laisser un délai avant leur suppression. - Lupin (discuter) 29 mars 2023 à 08:21 (CEST)

C'est entendu. Clarioio (discuter) 29 mars 2023 à 13:37 (CEST)

Bonjour @Clarioio Je suis passé sur cet article et je pense aussi qu'il faut absolument travailler sur le sourçage. Suite à votre ajout, j'ai mentionné les besoins sur le paragraphe concerné par des balises ref nec. Je n'ai pas regardé le reste de l'article. Cordialement Limfjord69 (discuter) 29 mars 2023 à 13:53 (CEST)

Références ajoutées et bandeau {{Section à sourcer|date=mars 2023}} retiré Clarioio (discuter) 30 mars 2023 à 05:28 (CEST)

Bonjour @Clarioio, merci bien pour votre travail de sourçage, je n'ai pas eu le temps d'aller voir chaque source mais ce travail est précieux pour notre encyclopédie :) - Lupin (discuter) 1 avril 2023 à 09:35 (CEST)