Discussion:Consigne (emballage)/LSV 22022

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Qui respecte encore les consignes ?

07 mars 2023 à 10:15:30 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (68.75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Xavier Sylvestre|Bertrouf|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2022-12-27 21:03:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Allez zou !). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Aux États-Unis, avant l’extension à partir de 1971 des législations favorables aux bouteilles réutilisables, leur part dans les ventes était tombée à 50 % des sodas et 25 % des bières, contre respectivement 100 % et 85 % en 1947, en raison du développement de la canette à usage unique.

Proposant : EB (discuter) 27 décembre 2022 à 21:03 (CET)

Discussion :

Bonjour EB, le sujet de la consigne est intéressant voire important. Par contre le focus sur les USA en 1971 (il y a 51 ans, mais que c'est il passé depuis??) semble peu intéressant, sauf pour les américanophiles forcenés. Notre article francophone ne semble pas très à jour, et ce serait dommage d'amener les lecteurs dessus dans cet état. L'article anglophone semble très bien, l'article germanophone aussi (il faudrait presque un accord avec une université genre projets perso licence 1ere année pour recruter des apprentis traducteurs ..). Sur un aspect anecdotique, mais pas anodin, ce serait bien d'exploiter plus l'article du Monde de 2017, et de dire que en Alsace la pratique de la consigne permet d’économiser jusqu’à 75 % d’énergie et 33 % d’eau par rapport au recyclage.--Xav ^[talk-talk] 27 décembre 2022 à 23:45 (CET)

Voyons ce qu'en disent les autres mais je ne pense pas que le cas américain manque de pertinence dans la mesure où c'est de là-bas que semble être partie l'offensive de la canette (article que j'ai également alimenté à partir de la même source). --EB (discuter) 28 décembre 2022 à 00:06 (CET)

Je n'avais même pas compris d'après l'anecdote qu'elle visait ce dualisme bouteilles/canettes. En sachant qu'en Allemagne et en Scandinavie, la canette est aussi consignée depuis les années 2000. C'est ici [1]. Mais je suis peut-être plus branché Europe (et écologie ..) que US. Voyons ce que pensent les autres ... Xav ^[talk-talk] 28 décembre 2022 à 00:35 (CET)

• J'aime bien, mais la formulation manque de peps. Ce qu'on souhaite mettre en avant, c'est que le développement de la canette jetable donne une claque au verre consigné, jusqu'à ce qu'une loi en 1971 au USA oblige les fabricants à mettre en place le recyclage. En l'occurrence, il est indispensable de parler de la canette dans l'anecdote. _Bertrouf 26 janvier 2023 à 14:05 (CET)

  Je cherche une formulation, je couche quelques idées mais j'ai besoin de vous :  Dans le Vermont, suite à une nouvelle loi rendant obligatoire les consignes mais dans l'incapacité de consigner les canettes, les industriels ont préféré développer le recyclage que revenir aux bouteilles en verre. _Bertrouf 20 février 2023 à 14:08 (CET)

  Je préfère encore ma proposition initiale qui porte sur l'ensemble du pays et fait part d'une évolution claire. --EB (discuter) 21 février 2023 à 00:55 (CET)

• C'est vrai que c'est étatsunocentré et que l'article est très perfectible, mais bon, un sujet a besoin d'un centre et il y a tout de même de la matière pour répondre à la curiosité des lecteurs. S'agissant de la formulation, je ne pense pas qu'on soit obligé de divulgâcher les canettes (d'autant moins que les germano-scandinaves montrent que c'est possible de les consigner), en revanche il me parait indispensable de justifier la date de 1971, sans quoi le LSV a juste l'air d'une vieille stat obsolète. Essai :

 Aux États-Unis, de 1947 à 1971, année de la première législation contraignante, la part des bouteilles réutilisables dans les ventes était passée de 100 % à 50 % des sodas et de 85 % à 25 % des bières.

--Fanfwah (discuter) 22 février 2023 à 09:33 (CET)

Pourquoi pas dans l'absolu mais je ne suis pas sûr qu'une personne novice comprenne spontanément en quoi la loi était contraignante. --EB (discuter) 22 février 2023 à 22:16 (CET)

 Aux États-Unis, avant l’extension à partir de 1971 des législations favorables aux bouteilles réutilisables, leur part dans les ventes était tombée à 50 % des sodas et 25 % des bières, contre respectivement 100 % et 85 % en 1947. ? —-Fanfwah (discuter) 23 février 2023 à 12:52 (CET)

 ...en raison du développement de la canette à usage unique. ? _Bertrouf 24 février 2023 à 08:54 (CET)

Oui, tout compte fait, le LSV reste peut-être trop abscons si on ne va pas jusque là. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2023 à 05:44 (CET)

• OK, je monte. Hélas, l'article source est sur abonnement, je ne peux pas certifier les chiffres ni les dates. _Bertrouf 1 mars 2023 à 18:16 (CET)

  Tiens, c'est étrange, je suis persuadé d'y avoir eu accès gratuitement quand j'ai ajouté son contenu dans l'article, avant de proposer le LSV. Du coup, je ne peux plus vérifier par moi-même non plus... --EB (discuter) 3 mars 2023 à 22:15 (CET)

  J'ai cherché des sources, mais c'est difficile de corroborer des chiffres de l'article inaccessible. En particulier l'article en:History of bottle recycling in the United States explique que les bouteilles en verre n'étaient pas consignées car les épiciers ne mettaient pas en place la filière retour. Il y avait des plaintes des éleveurs car leurs vaches mangeaient les éclats de verre des bouteilles jetées par les fenêtres des voitures. Je reste convaincu que l'anecdote est bonne, et que la loi sur le recyclage d'Oregon en 1971 est un bon sujet, mais il y a besoin de sources accessibles pour certifier. _Bertrouf 6 mars 2023 à 15:22 (CET)

  La source originelle est une publication imprimée dont la référence est complète (j'y ai ajouté le numéro de page, que donnait sa version en ligne) : qu'elle ne soit accessible en ligne que sous condition n'empêche pas, sauf raison particulière de se méfier du rédacteur, de certifier la conformité au niveau article ( fait). --Fanfwah (discuter) 7 mars 2023 à 03:25 (CET)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 8 mars à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 mars 2023 à 09:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 8 mars 2023 à 01:04 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2022-12-27 21:03:00 et acceptée le 2023-03-07 09:45:24 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 8 mars 2023 à 01:04 (CET)