Discussion:Cymatique

	Tâches à accomplir pour Cymatique	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Archet , Harmonique ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 7 janvier 2019 à 06:36 (CET)

Admissibilité

 Speculos et Pamputt : Vous êtes une des rares personnes a s'être intéressées à cet article, dont l'admissibilité me semble douteuse, y compris en lisant le long article anglophone. Wikipédia manque probablement d'articles sur la vibroacoustique, mais le mot cymatique est-il vraiment en usage, et la visualisation des ondes stationnaires est-elle un vraiment un sujet d'importance « moyenne » ?

• persee.fr : rien
• cairn.info : rien
• Cymatique comme art plastique : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9681907s/f38.image.r=cymatique?rk=686698;4 ; http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3330176m/f14.item.r=cymatique
• scholar.google.fr : 8 résultats, tous dans le domaine artistique et/ou ésotérique

PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 10:09 (CEST)

@PolBr l’article du Wiktionnaire donne un exemple d’utilisation de ce terme. Pamputt ✉ 21 avril 2017 à 10:11 (CEST)

Sauf votre respect, ce n'est qu'une élucubration mal sourcée. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 10:13 (CEST)

Et qui classe « cymatique » dans le champ artistique, et non de la physique. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 10:15 (CEST)

Je me suis pour ma part contenté d'ajouter des illustrations qui montrent la réalité du phénomène ; l'article de futura-sciences (info d'origine National Geographic) atteste de la réalité du terme, dont j'avais déjà entendu parler dans un documentaire scientifique il y a quelques années; voir aussi cet article. Et il y a quand même 14 liens interlangues, même si cela ne prouve rien c'est quand même à prendre en considération.--Speculos ^✉ 21 avril 2017 à 11:00 (CEST)

Je n'ai trouvé sous ce nom que des réalisations artistiques. Du point de vue de la physique, l'étude de la vibration des plaques est un vrai sujet, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur wikipédia sur la mécanique vibratoire des solides, dite aussi vibroacoustique.

Tant que le projet est inscrit dans le projet physique, il faut des sources scientifiques. Chercher dans cette direction m'amène à poser la question de l'admissibilité.

Si on considère que la cymatique est une doctrine ésotérique qui soutient des réalisations artistiques, l'admissibilité ne fait pas de doute (d'après l'article en anglais et les sources trouvées sur scholar.google), mais il faut indexer l'article en conséquence, et je pense que les modèles {{à sourcer}} et {{ébauche}} ne sont pas de trop. Le problème du quasi-orphelinat de l'article devra se résoudre d'une autre façon que Gtaf (d · c · b), qui plante arbitrairement un texte dans le RI d'un article très vaguement relié. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Je comprends ton point de vue, mais je ne trouve pas très logique de considérer que l'admissibilité dépend du rattachement ou non au portail. Comme tu indiques que l'admissibilité ne fait pas de doute, je propose de retirer le bandeau d'admissibilité ainsi que le rattachement au portail physique, et d'ajouter à sourcer et orphelin. -- Speculos ^✉ 21 avril 2017 à 17:04 (CEST)

D'ac.~Et revoir catégories. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 19:51 (CEST)

Bonsoir. Avez-vous vu cet article ? Gtaf (discuter) 21 avril 2017 à 20:58 (CEST)

Ou celui-ci ? Gtaf (discuter) 21 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Comme je l'ai écrit plus haut, je n'ai trouvé aucune trace de "cymatique" en français dans le domaine de la physique ou de la vibroacoustique. Vous m'en citez deux en globbish, je vous en remercie. Le premier écrit « cymatics is the study of the visualization of sounds », définition nouvelle et particulière, dont je ne sais si elle la fait rentrer dans le champ de la physique ou plutôt de la technologie. Il évoque l'usage du son visualisé pour l'appréciation des sourds. Le second est nettement technologique ; il s'agit d'un procédé de fabrication.

Comme il arrive assez souvent, à ce qui me semble, Wikipédia aborderait, avec "cymatique", un sujet académique (l'étude et l'usage des vibrations des solides) par un aspect marginal et bizarre, compte tenu de l'usage que l'anthroposophie de l'artiste suisse Hans Jenny fait du mot Kymatik, qu'il a inventé. Cette façon de faire me semble contraire à l'orientation encyclopédique. Pour moi, la question de l'admissibilité reste posée. Donnez-moi deux articles à lire sur le sujet (pas des articles où le mot est simplement cité), et vous me verrez convaincu. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 21:46 (CEST)

Bonjour, quand j'ai fait un lien vers cymatique dans Son (physique), c'était bien parce que je considérais, vu plusieurs publications en anglais dont j'en ai donné deux exemples, que cela était pertinent.

Avant de le faire, je m'étais posé également la question de l'admissibilité de la page cymatique, mais selon un autre angle que le vôtre. Un article aussi peu développé, qui se résumait au final à une définition, avait juste sa place dans le wiktionnaire. (Je me pose d'ailleurs cette question pour d'autres pages de WP.) Considérant les mêmes publications, j'espérais cependant que le sujet serait développé un jour ou l'autre.

Je n'ai plus cet état d'âme désormais. Merci à celui/ceux ayant écrit la partie historique .

Bonne continuation à tous. J'espère vous recroiser sur un sujet moins passionné. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 06:32 (CEST)

Il n'y a que vous qui mettez de la passion dans l'affaire. Ça n'excuse pas vos procédés malhonnètes, consistant à parasiter le résumé introductif de deux articles sur des sujets dont Jenny s'est inspiré pour fonder sa spécialité ésotérique avec un lien. PolBr (discuter) 22 avril 2017 à 09:18 (CEST)

Je suis franchement désolé de cristalliser votre attention. Je ne suis pourtant ni un spécialiste de cymatique, ni le représentant d'une secte ésotérique, ni le membre d'une association portant haut la mémoire de Jenny. En toute honnêteté Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 09:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui cristallise mon attention est uniquement votre action. Vous modifiez des articles de ma liste de suivi. Je vérifie et trouve vos interventions tout-à-fait impertinentes. Revenons au début de la discussion : la recherche de source situe nettement la cymatique dans le champ artistique ou de l'ésotérisme. Cherchez les articles WP qui citent "Hans Jenny", et vous verrez qui s'intéresse à la question. Ce qui est sûr, c'est que ce ne sont pas les acousticiens. Il vous était tout-à-fait possible de relier l'article et de supprimer le {{article orphelin}} hors des articles sur l'acoustique, et je vais le faire pour clore ce sous-débat. PolBr (discuter) 22 avril 2017 à 10:38 (CEST)

Ah je suis ravi. J'avais mal interprété votre expression « procédés malhonnêtes » et pensez que vous me traitiez de malhonnête. Vous m'avez rassuré en recentrant sur l'action. Cela change tout. Excellente fin de journée. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 17:27 (CEST)

Curieuse introduction

Je ne vois pas ce que vient faire le terme "théorie" alors que la cymatique représente un ensemble d'expériences tout à fait tangibles, non-sujettes à interprétation sur leur réalité

Le fait que ce phénomène physique permette de relier la science actuelle à une certaine dimension métaphysique ne justifie pas qu'on le sous-estime en le qualifiant de "théorie", je comprends que cela titille un peu certains esprits à la conception déjà toute faite et hermétique du monde, mais ce n'est pas une raison.

Plus haut je lisais un débat sur l'attribution de ce phénomène à la rubrique art ou physique... Permettez-moi de vous dire que si la majorité du monde scientifique n'était pas repliée sur sa vision bien ancrée, presque idéologique, ce genre de phénomène ferait l'effet d'un BANG! On ne se poserait donc pas la question ridicule de catégoriser ou d'attribuer ça à l'art ou la physique. Ce qui est, est. Et si ce sont des esprits artistiques qui découvrent, c'est probablement car ils sont fertiles et plus propices à l'intuition et à la découverte.

On peut en effet, directement penser que cette expérience révèle, un ordre sous-tangent à l'univers, invisible, basé sur les fréquences, fonctionnant par paliers. Les sons et fréquences disposeraient donc d'un aspect qualitatif, et n'auraient pas tous la même valeur.

Malheureusement, la façon dont cet article est traité est tristement révélateur de la non-propension à la véritable découverte et à l'élaboration de modèles, dès lors qu'ils remettent en question les connaissances status quo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lightray44 (discuter), le 21 avril 2020 à 02:05 (CEST)

Trouvez des sources et utilisez les mots qu'elles emploient ; Wikipédia:N'hésitez pas !, nourrissez l'article.

possibilités sourcées La première source citée (Speculos (d · c · b) , jan. 2015), du site futura-sciences, situait la cymatique comme une technique (celle de Chladni) ; l'article est de fait un doublon de figures de Chladni. Le même contributeur ajoute en avril 2017 une autre source, de inrees.com, site dont le slogan est « l'extraordinaire dans nos vies » et qui se présente comme « Institut réunissant des experts du monde de la science, de la santé, de la psychologie, de la spiritualité et de la culture, autour de ces expériences si particulières, dites inexpliquées, surnaturelles, paranormales ou extraordinaires, qui nous invitent à penser l'humain, la vie et le monde autrement ». Ce texte mal traduit de l'anglais (Jenny, médecin, Arzt (de) physician(en), devient physicien), ne nous donne rien qui permette de dire quels mot utiliser pour présenter la cymatique mais justifie l'adjectif « ésotérique ». Il ajoute de nouvelles sources, dont une, critique, donne enfin un résumé sur la Cymatique, titré « Une vision du monde », ce qui serait une classification possible, mais aussi se réfère à la théorie de Hans Jenny qui « apporte une interprétation d'ordre mystique » à des phénomènes connus, mais peu explorés, pour en faire une des « théories (para-scientifiques) alternatives ». Poursuivant son effort, Speculos ajoute encore une source, qui ne nous avance pas dans la recherche d'une caractérisation, ainsi que la référence à la traduction anglaise (1974) du livre de Jenny. Votre serviteur a trouvé le site du Congrès de Cymatique de 2014 ; il présente la kimatique comme une « vision holistique ». Le petit texte d'introduction dit aussi que « dans ces phénomènes, les secrets se dévoilent », ce qui est pratiquement une définition de l'ésotérisme. Le Dictionnaire historique suisse nous engage à considérer les travaux de Jenny « adepte de l'anthroposophie », comme technique « qui vise à rendre expérimentalement visibles les phénomènes engendrés par les ondes et vibrations ». La réédition en allemand du livre de Jenny n'offre pas de pistes pour une caractérisation (et c'est une source primaire, ce qui est un problème par rapport aux recommandations de Wikipédia). Le 22 avril 2017, je répercute la rédaction de l'article dans le résumé introductif en optant pour théorie ésotérique, modifié le 18 janvier par une IP qui supprime en même temps la référence à Stockhausen, pour ce contributeur c'est une « connexion reliant vibration et matière » : ce qui implique que la vibration est indépendante de la matière : doctrine qu'il faudrait trouver quelque part dans l'article. Je renverse le lendemain, et on en est resté là. Les articles en allemand et en espagnol sont brefs et ne considèrent que l'aspect technique (figures de Chladni) ; celui en anglais développe les aspects culturels.

• Cymatique désigne la technique de Chladni de visualisation des vibrations d'une plaque
• La cymatique est une vision du monde inspirée par l'anthroposophie
• La cymatique est une théorie inspirée par l'anthroposophie
• La cymatique est une théorie para-scientifique alternative
• La cymatique est une vision holistique et ésotérique fondée sur la visualisation des vibrations

Puisque la synthèse que j'avais, peut-être trop vite, proposée, suscite après trois ans une vague (cymatique), je vais rectifier à partir de cette liste issue des sources, tout en espérant d'autres collaborations qui produiraient d'autres références. Cordialement, PolBr (discuter) 21 avril 2020 à 09:30 (CEST)