Discussion:Dérivée

Discussions

J'ai regroupé dans un même paragraphe tout ce qui concernait les dérivées des fonctions usuelles. Mais il faudrait encore homogénéiser la présentation de ce paragraphe. Theon 16 déc 2004 à 10:51 (CET)

Preuve des formules de dérivation

Comment prouver que (F+G)'=F'+G' et que (uv)'=u'v+uv' ? Faut-il passer par le taux de variation ? Quelqu'un pourrait-il montrer cette démo? Merci. 82.66.161.58 (d) 24 mai 2010 à 17:16 (CEST)

oui, on peut passer par le taux d'accroissement (voir par exemple une démonstration sur le site d'homeomath). HB (d) 24 mai 2010 à 19:42 (CEST)

un nombre signé ?

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur la signification d'un nombre signé ? En mysql, ça correspond je crois à un entier positif ou négatif, mais je trouve que c'est une vraiment mauvaise désignation. NucleoS 13 jan 2005 à 22:44 (CET)

La définition proposée par MySQL est parfaitement correcte pour le monde informatique, en mathématique on parle plutôt d'entier relatif --Sbrunner 14 jan 2005 à 10:06 (CET)

moi je crois que le but d'une encyclopédie est aussi de faire comprendre a tout le monde ses articles , en ce sens j'insererais volontiers dans la definition de dérivée celle que l'on apprend au lycée :

c'est a dire que vulgairement on dit du nombre dérivé d'une fonction qu'il est tout simplement le coefficient directeur ou la pente de la droite qui est tangeante a la courbe representative de cette fonction

qu'en pensez vous ? Djamel-Eddin 30 avr 2005 à 17:53 (CEST)

Définition générale de la dérivée

Bonjour,

la définition habituelle de la dérivée d'une fonction en x est, comme vous l'avez écrit : f'(x) = lim( [f(x+h) - f(x)]/h ) quand h tend vers 0.

mais il faut comme condition préalable que f(x) soit continue en x pour la distance disons "d".

Mais f continue par rapport à une distance assure-t-il bien que le nombre [f(x+h) - f(x)] tende vers 0 quand h tend vers 0 ?

(Je ne pense pas que les axiomes de définition d'une distance n'assure en effet pas une telle condition).

Peut-on écrire que la formule générale est :

f'(x) = lim d( f(x),f(x+h) ) / d(x, x+h) quand tend vers 0 (au signe pres) ?

Si d est la distance habituelle entre deux réels on retombe bien alors sur la formule classique.

Merci par avance pour vos réponses.

Réponse

D'abord, le fait que la fonction soit continue n'assure pas l'existence de la limite indiquée. Il faut pour cela que la fonction soit dérivable. Ensuite , le fait d'utiliser une norme d est inappropriée. En effet, dans le cas de fonction de R dans R, le problème ne se pose pas. Pour les autres cas, on parle alors de différentielle d(f)(x), la différentielle de f en x (c'est une forme linéaire : h->d(f)(x)(h)). C'est la partie linéaire du développement de Taylor: f(x+h)=f(x)+d(f)(x)(h)+o(||h||). On peut remarquer que effectivement le calcul de la partie négligeable introduit une norme, mais en dimension finie, elle sont toutes équivalentes ...

Doublon

Certaines parties de cet article ne sont elles pas redondantes avec les articles Dérivées usuelles et Opérations sur les dérivées ? Concernant le tableau des dérivées usuelles, celui de l'article est moins complet, mais cela se comprend puisqu'il se veut plus "progressif" en démontrant peu à peu chaque catégorie de fonctions (circulaires, réciproques... il manque d'ailleurs les hyperboliques).

Je propose une suppression de Opérations sur les dérivées (après avoir éventuellement étoffé cette partie du présent article) et une mise à niveau du tableau des dérivées progressif de l'article, tout en conservant l'article Dérivées usuelles, pour en faire, à la manière de la Table de primitives, une référence consultable. Aldébaran

Je propose quant à moi un grand nettoyage des chapitres 5 à 11. L'article dérivée ne doit pas être un livre mais plutôt un point d'entrée avec de nombreux articles connexes. Pourquoi ne pas compléter l'article dérivées usuelles avec les opérations sur les dérivées, réserver l'article Opérations sur les dérivées pour y mettre les démonstrations et présenter dans cet article, au chapitre 5, un bref résumé du style

la connaissance des dérivées des fonctions de référence ainsi que les opérations sur les dérivées permettent de calculer presque toutes les dérivées usuelles rendant le recours au temps d'accroissement relativement rare. Pour un tableau récapitulatif voir Dérivées usuelles, pour des démonstrations voir Opérations sur les dérivées.

Je propose de supprimer le chapitre 6, et de le remplacer par un chapitre inventoriant les propriétés des dérivées avec les articles les traitant : théorème de Rolle, théorème de Darboux, théorème de la limite simple de Baire, théorème des accroissements finis (et j'en oublie probablement). Le chapitre 8 est vide et je ne vois pas ce qu'il signifie. Les chapitres 9 et 10 pourrait être fusionnés après avoir clarifié le vocabulaire du chapitre 9. Le chapitre 11 est, à mon avis, à supprimer et entretient une confusion regrettable entre dérivée (liée à la tangente) et asymptote (liée aux limite de la fonction). Enfin, il manque la notion d'approximation affine (ou DL d'ordre 1) si utile en physique, qui peut auusi servir de définition de la dérivabilité. Bon, ces remarques sont données en vrac, mais je peux préciser si tu veux chacun des points. HB 24 février 2006

la dérivée d'une fonction réciproque manque dans le tableau résumé

il serait intéressant d'ajouter la dériveé d'une fonction réciproque dans le tableau résumé en soulignant que la notation $f^{-1}$ peut paraître ambiguë et susceptible de se confondre avec : ${\frac {1}{f}}$

JihemD 27 mars 2006 à 00:11 (CEST)

comme ceci ? (voir article ) HB 27 mars 2006 à 09:05 (CEST)

ça me parait impecc JihemD 27 mars 2006 à 23:58 (CEST)

Tableau des dérivées

Je n'aime pas vraiment les notation ${\sqrt {f}}$ pour désigner la composée ${\sqrt {}}\circ f$. Bon c'est vrai que dans tous les manuels, il y a cette erreur.

Et puis d'autre part en face de fonction qu'est-ce que l'on trouve ? des nombres réels comme $\exp(x)$. C'est choquant je trouve. Oxyde 27 mars 2006 à 13:30 (CEST)

D'accord avec toi pour la seconde remarque, mais il est difficile souvent d'être à la fois rigoureux et synthétique. Que penses-tu de ma modif ?

En ce qui concerne la première remarque, je ne vois pas pourquoi on serait plus choqué de l'écriture ${\sqrt {f}}$ que de celle de $\ln(f)$ ou de $f^{n}$ (avec toute l'ambiguité de cette notation)ou $e^{f}$ qui sont des notations parfaitement reconnues.

HB 27 mars 2006 à 19:54 (CEST)

Bon la modification me convient. Pour l'autre remarque $f^{n}$ est une notation beaucoup utilisée (et qui porte à de multiples confusions), mais $\exp(f)$ par exemple n'est utilisée que pour dériver des fonctions ? (ou peut-être avec les variables aléatoires) et a priori si on demande à un débutant la dérivée de $\exp(f)$ il va répondre $\exp(f)$, $f$ étant une variable. Oxyde 27 mars 2006 à 20:41 (CEST)

Voilà j'ai rajouté une petite précision. :-) Oxyde 29 mars 2006 à 00:55 (CEST)

J'ai supprimé les phrases "Précisons que dans ce dernier tableau, la composée des fonctions $g$ et $f$ n'a pas été notée $g\circ f$ comme il conviendrait mais $g(f)$. Ces notations peuvent prêter à confusion mais sont bien commodes pour retenir les formules et les appliquer." qui suivait le dernier tableau. Il me semble qu'elles ne se rapportaient plus à rien…

Et je trouve qu'il faudrait supprimer les constantes multiplicatives dans le premier tableau.
--OPi (d) 28 septembre 2008 à 23:02 (CEST)

L'ambiguité de la notation N*

Il me semble qu'il y a une erreur. Lorsqu'est écrit ${R}^{*}$ il s'agit de tous les réels moins les "ininversables". J'entends pas "ininversables" tout x réels qui ne vérifie pas $1/x\,\in \mathbb {R}$. Autrement dit ${R}^{*}$, c'est tous les réels sauf 0, puisque 1/0 est impossible (du moins dans les réels).

Mais dans le cas de ${N}^{*}$, c'est un peu différent. On part toujours du principe qu'il s'agit de tous les entiers naturels moins les "ininversables". Cette fois "ininversables" signifie tout n entiers naturels qui ne vérifie pas $1/n\,\in \mathbb {N}$. Du coup ${N}^{*}$ serait ni plus ni moins que 1 puisqu'il est le seule entier dont l'inverse apartient à l'ensembles N. Or on veut parler de tous les entier naturels, 0 exclus. J'en convient : il doit être assez problématique de noté N\0 à la place de $N*$. Cela dit, l'erreur est souvent commises et est rentrée dans les notations usuels. S.R.José 27 avril 2008 à 17:40

Je n'ai jamais entendu parler de cela. La notation usuelle qui m'a toujours été présentée, c'était une étoile en exposant pour signifier « privé de zéro », c'est tout. De toute façon, les notations sont juste des conventions ; il suffit juste qu'il soit précisé quelque-part quelle est la notation utilisée sur Wikipédia pour éliminer tout malentendu. — ChrisJ (d) 27 avril 2008 à 18:18 (CEST)

Sachez que j'en suis le premier atristé. Mais à la base de tout, la signification de * n'est pas "privé de 0". Cependant, comme je l'ai déjà précisé, cette notation est entrée dans les notations usuels. Du coup il paraît tout à fait envisageable de ne plus cosidéré l'étoile comme elle le fut dans son sens originel. La notation * pour "privé de 0" ne m'insurge pas puisque tout le monde l'utilise. Mais ce qui me gène c'est que rien n'a été décidé officiellement concernant le changement de sens du symbole susmentionné. Ou alors ce fait m'aurait échaper. Dans tous les cas, à l'époque actuelle, la notation ${N}^{*}$ pour "tout entier naturel, 0 exclus" ne choque plus personne (à part moi). On peut donc considérer que c'est le sens qu'on devra lui confier dorenavant. S.R.José 28 avril 2008 à 22:27

O mores O tempora... C'est vrai que le signe "*" veut dire que l'on ne prend que les inversibles, mais malheureusement le seul non inversible dans R est 0, donc les gens ont confondus * avec privé de 0.

article doublon ?

Que pensez-vous de Dérivée première ? je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport à celui-ci et aux articles liés ? Peps 30 mai 2006 à 10:25 (CEST)

Du même avis. Il faudrait proposer cette page à la suppression. D'autant plus que l'article a été créé recemment... (12 avril) --Helsph 30 mai 2006 à 11:32 (CEST)

Recyclage

Salut tous,

Je ne suis pas celui qui a posé le bandeau "recyclage" mais j'invite la personne qui l'a posé à savoir ce qu'il voudrait qu'on fasse pour l'améliorer. Je trouve moi aussi que l'article a un énorme problème : l'introduction ! Elle est typiquement ce qu'on trouve dans certains mauvais bouquins (à mon sens) qui introduise une nouvelle définition pour définir une certaine chose. Je ne sais pas vous mais quand je lis l'article correspondant anglais tout est clair : In mathematics, a derivative is the rate of change of a quantity. A derivative is an instantaneous rate of change: it is calculated at a specific instant rather than as an average over time. The process of finding a derivative is called differentiation.

Traduction : En mathématiques, la dérivée est le taux de changement d'une quantité. Une dérivée est un taux de changement instantané : il est calculé à un instant précis plutôt qu'une moyennne dans le temps. Le processus pour trouver une dérivée est appellé différentiation.

Sérieusement, que vient faire le terme de fluxion dans l'intro ??

Helsph 7 février 2007 à 13:24 (CET)

Le bandeau a été mis par LBT pour la lisibilité des dérivées trigonométriques. L'introduction n'est pas géniale mais a été modifiée après la pose du bandeau. L'introduction anglaise ne me plait pas plus mais un prof trouve toujours à redire à une vulgarisation. Le terme de fluxion peut (et doit ?) apparaitre dans l'introduction car c'est le terme historique employé par le père de la dérivation : Newton. Pour reprendre la définition anglaise, un taux de changement est pour moi aussi obscur qu'une fluxion. Le terme de taux, en économie par exemple, consiste à diviser une variation par la quantité de départ soit [N(t+h) - N(t)]/N(t). Si on veut être tout public, il ne faut pas être ambigu. Malheureusement, je n'arrive pas à proposer une définition vulgarisée qui soit juste et sans ambiguité. Une variation instantanée serait ce qui s'en rapproche le plus mais privilégierait la dérivée par rapport au temps; Bref ce n'est pas simple. HB 7 février 2007 à 19:43 (CET)

Je tiens à dire que je ne suis pas prof en effet mais étudiant en physique, ce qui me fait préjudice peut-être... En tout cas, il est clair que pour moi un taux (à prendre au sens général) de variation ou de dire que la dérivée mesure la sensibilité de la variation en rapport avec un autre paramètre est beaucoup plus parlant que de parler de fléxion (première fois que je vois ce terme d'ailleurs !). J'aurais donc bien proposé de vulgariser l'intro (et sachant que c'est effectivement une façon de voir la dérivée, est-ce vraiment une vulgarisation ?) et de fournir une définition peut-être plus mathématique/formelle dans la suite de l'article. Si on veut être tout public, je pense que la première chose est d'être clair, non ? Un dernier exemple, tiré d'un bouquin de maths pour la physique pour les undergraduate (Cambridge Press) commence comme ceci : Differentiation is the process of determining how quickly or slowly a function varies, as the quantity on which it depends, its argument, is changed. More specifically it is the procedure for obtaining an expression (numerical or algebraic) for the rate of change of the function with respect to its argument. Familiar examples of rates of change include acceleration (the rate of change of velocity) [...]. Je ne vois pas d'ambiguité dans cet exemple. Helsph 7 février 2007 à 21:13 (CET)

Beaucoup mieux en effet.

D'autre part, le terme ancien de fluxion n'est pas connu par les scientifiques mais présenter un aspect historique est toujours un plus. HB 7 février 2007 à 23:39 (CET)

Bon j'ai fait une proposition d'introduction mais l'article a vraiment besoin d'un nettoyage (allègement de formule de dérivation, suppression de démonstrations existant dans des articles détaillés, suppression de l'allusion à l'asymptote, développement de l'intérêt du signe de la dérivée pour le sens de variation de la fonction...) HB 8 février 2007 à 00:10 (CET)

Cette définition (du livre Cambridge press) a tout de même un défaut; on pourrait penser au taux d'accroissement en un point qui indique aussi de quelle façon la fonction croît ou décroît. Et pour quelqu'un qui n'a jamais fait de physique, il n'est pas clair que la vitesse se représente par un vecteur tangent à la courbe ... Oxyde 11 février 2007 à 17:34 (CET)

Typographie

Je me demande si le $d$ de dérivée dans la notation de Leibniz, par exemple ${\frac {df}{dx}}$, ne devrait pas être remplacé par $\mathrm {d}$ car il ne désigne pas une variable.

$cos\alpha \neq \cos \alpha$ Les italiques indiquent des variables donc $cos\alpha =c\cdot o\cdot s\cdot \alpha$.

Du coup la notation de Leibniz serait ${\frac {\mathrm {d} f}{\mathrm {d} x}}$.

Aux dernières nouvelles le $\mathrm {d}$ de dérivée est repris dans tout l'article comme $d$ qui serait, me semble-t-il, une variable.

--NHelke 8 février 2007 à 20:54 (CET)

L'article allemand de leur Wikipédia sur Differentialrechnung, qui est est étiqueté Exzellente Artikel, utilise la forme suggérée ci-dessus. --NHelke 8 février 2007 à 21:08 (CET)

c'est tout à fait juste Peps 8 février 2007 à 23:14 (CET)

Animation

L'animation est sympathique, mais ça rend l'article difficilement imprimable, non ? Traroth 5 nov 2003 à 15:20 (CET)

Je pense qu'il y a un consensus sur la qualité apportée par les animations. Voyez par exemple quicksort, pour l'animation duquel il est dit: "identified as one of the finest images on the English Wikipedia" Jerome.Abela 17 août 2007 à 10:43 (CEST)

Dérivée totale (au sens de Fréchet)

Vous pensez quoi de mon article sur la Dérivée totale ?
Merci de le modifier. - Je vous en encourage !
Tout remarque sur la site de discussion de l'article svp. Salutations, Saippuakauppias ⇄ 24 avril 2008 à 23:31 (CEST)

Ajout et suppression de plusieurs parties

J'ai supprimé deux parties de l'article :

• celle sur la dérivée des fonctions réciproques qui aurait plus sa place dans opérations sur les dérivées ;
• celle traitant des dérivées de $\arccos$, $\arcsin$ et compagnie puisqu'elle est est redondante avec la partie « Dérivées des fonctions usuelles ».

J'en ai par contre rajouté deux nouvelles (qui sont vides pour l'instant) : l'une sur le lien entre continuité et dérivabilité, l'autre sur les théorèmes de Rolle, des accroissements finis (suggestion de HB). Flyingsquirrel (d) 19 février 2009 à 14:51 (CET)

Suppression injustifiée d'interwikis

Il n'y a pas lieu de supprimer tous ces liens interlangue, comme JAn Dudík et son Bot persistent à le faire. Testons l'allemand : il n'y a pas de doublon, cette page-ci doit bien lier vers de:Differentialrechnung, et notre page Calcul infinitésimal vers de:Infinitesimalrechnung, comme c'était le cas avant sa première intervention, et comme ce sera le cas quand j'aurai à nouveau reverté. Anne Bauval (d) 8 juin 2010 à 17:43 (CEST)

L'homme s'éloignant de la tour

En comparant la version du 17 juillet et celle du 19 juillet, j'ai choisi de revenir à l'ancienne version car il s'agissait d'illustrer le comportement de la dérivée dans une expression liant deux quantités variant en fonction du temps. Il ne s'agit donc pas de tenter d'utiliser la dérivée de la composée mais de dériver dans une égalité. Il me semble de plus que l'autre version était plus claire : elle explique simplement la relation entre vitesse horizontale et vitesse du sommet et se présente presque comme une équation différentielle. Elle montre également qu'il est inutile de calculer un temps pour fournir la réponse. De plus le passage par les unités normalisées est inutile ici (l'application numérique faisant intervenir des rapports de longueurs) et conduit à un résultat approché. En revanche, l'idée d'illustrer par un graphique le comportement de la vitesse me parait excellente ce qui explique le changement de l'énoncé pour rendre cohérents l'exemple et l'illustration: le marcheur s'éloigne au lieu de s'approcher . HB (d) 20 juillet 2012 à 08:38 (CEST)

Je suis d'accord sur l'illustration du comportement de la dérivée dans une expression liant 2 quantités variant en fonction du temps, mais je ne suis pas d'accord sur la clarté de la résolution. Je pense que d'avoir l'exemple d'un même problème d'est pas complètement dénuée d'intérêt. Dans la section sur la définition formelle de la dérivée c'était tout a fait justifier. Vous reprenez le graphe que j'ai fait mais mon exemple avait le mérite de fournir la fonction qui permets de tracer le graphe. Je comprends bien que c'est un système collaboratif mais de la a supprimer l'exemple que j'ai déplacer dans la définition de la dérivée je ne vois pas un doublons mais une réponse différente au même problème utilisant des outils similaire. Enfin je pense qu'il est préférable au lecteurs de toujours utiliser les unité normaliser (surtout en science)...Un ratio n'a pas d'unité mais de faire l'effort d'utiliser des unité normalise est au bénéfice de tous. Ah, oui, comme dans tout travail collaboratif on peut discuter avant de supprimer une contribution surtout si elle n'est pas erroné. Christophe.Buffard

Merci d'accepter le dialogue. Sur l'utilisation des unités normalisées, oui, on peut effectivement les mettre d'autant plus que le graphique s'exprime avec ces unités. On peut aussi effectivement compléter le résultat en mettant l'expression de la fonction. Cependant, je ne suis pas favorable à la présence du même exemple dans la section définition formelle car il ne me semble pas une illustration de la définition formelle. Je propose de compléter donc de compléter la section sur les dérivées liées en parlant d'unité normalisée et de mettre la l'expression finale tout en conservant le principe de dériver une égalité. Des objections ? HB (d) 20 juillet 2012 à 11:19 (CEST)

Bon, très honnêtement je ne vais pas jouer au jeux du chat et de la souris, je modifie un article qui est modifier par vous que je re-modifie et ainsi de suite. Je ne trouve pas que votre exemple soit brillant de clarté, c'est la raison pour laquelle j'ai propose une approche différente. Vous ne trouvez pas n'on plus que cela illustre la définition formelle, encore une fois c'est votre avis, parce que dans ce cas je ne vois pas n'on plus ce qui pourrait illustre la définition formelle. Compléter l'exemple avec l'expression final pourquoi pas, mais comment proposez vous de le faire? il va falloir a un moment ou un autre introduire la relation distance/vitesse dans la description. Christophe.Buffard

La définition formelle est déjà illustrée par l'exemple graphique de la tangente et il ne me semble pas que l'exemple compliqué de cette vitesse liée à une autre vitesse puisse l'éclairer. Pour expliquer un peu les choses, je ne suis pas à l'origine de l'exemple de la tour, c'est donc en intervenant extérieur que j'ai confronté les deux versions et préféré l'ancienne. Je tente une une mise en place de ma proposition et modifie le titre de la section qui me parait peu clair. N'hésite pas à l'annuler si elle ne te convient pas. HB (d) 20 juillet 2012 à 12:28 (CEST) ( PS: pour signer plus facilement, il suffit de taper 4 tildes successifs comme cela ~~~~)

Bonjour, pour mettre mon grain de sel, je ne crois pas non plus que cet exemple apporte un éclaircissement à la définition formelle. Par ailleurs un paragraphe réservé à la dérivée des fonctions liées me parait un peu exagéré. Dans ce type de problème, on aura, je pense tendance à travailler avec les différentielles, mais je précise que je ne suis pas spécialiste. — Alasjourn (Discussion) 20 juillet 2012 à 13:46 (CEST)

oui, je suis aussi pour ma part étonnée de la présence de cette section et à ma grande surprise je me suis aperçue qu'elle était en place (sous forme d'une section vide) depuis 2004[1] et qu'elle fut remplie en janvier 2010[2]. Je comprendrais tout-à-fait qu'elle soit supprimée (mais pas par moi, vu les relation tendues qui sont en train de s'établir entre Christophe et moi). HB (d) 20 juillet 2012 à 13:57 (CEST)

A vous deux, je suis convaincu que vous trouverez un compromis pour ranger cette partie dans un sous paragraphe, et en ne lui donnant pas plus d'importance qu'elle n'en a. Peut-être même mieux, trouver un autre exemple, mieux adapté aux différentes situations. N'oublions pas par ailleurs qu'il s'agit d'un encyclopédie et non du'un cours, wikiversité est là pour ça (cours, exercices, exemples sont déjà présents, nombreux et ne demandent qu'à être améliorés, classés, complétés...). — Alasjourn (Discussion) 20 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Approche intuitive

Je ne sais pas de quand date cette partie, mais merci, pour le profane qui n'a pas fait de maths depuis un bail, elle est PARFAITE.

Mise en forme

Bonjour
Une adresse IP s'étant permis de défaire une mise en forme pré-existante [3], je me suis permis de la rétablir et de poursuivre le travail qui avait été entrepris par Jmaistret (d · c · b) ici.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 09:22 (CEST)

Bonjour Dfeldmann

Cet article mélangeait tout un tas de mises en formes différentes. Je ne compte pas faire tous les articles de mathématiques, ce serait fastidieux. Mais de temps en temps lorsqu'il y a vraiment de gros problèmes, pourquoi pas ?

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 09:25 (CEST)

Admettons. Pouvez-vous donner un exemple de ces gros problèmes, par exemple un cas où cela fait une différence (positive) sur votre écran ? Parce que chez moi, c'est pareil (sur Firefox et Chrome), pareil sur smartphone en mode mobile, et mieux dans "notre" version sur smartphone en mode desktop (ce qui n'est pas à recommander, je vous l'accorde). Cordialement--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2022 à 09:29 (CEST)

Je pourrais donner des captures d'écran, mais mis à part passer par commons, est-il possible de faire autrement ? -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 09:32 (CEST)

Et puis, soit dit en passant, mis à part le problème de rendu du texte, il y a aussi la simplification du code. Franchement, toutes ces imbrications de modèles que j'ai supprimées, rien que ça c'est un plus pour les futurs contributeurs. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 09:36 (CEST)

Concernant le rendu, je ne pense pas qu'on puisse le visualiser autrement que par Commons (ou en mail privé), mais il suffit d'expliquer le problème sur un exemple, en précisant le navigateur (et le matériel) que vous utilisez. Par contre, il n'y a en principe pas à toucher au code, et le risque que vous ayez à votre tour introduit des erreurs n'est pas nul : « If it ai'nt broke, dont fix it ». Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2022 à 09:41 (CEST)

Pour le rendu, je l'ai déjà expliqué à maintes reprises, et je vous l'ai expliqué sur la PDD de Différentielle. Et visiblement d'autres contributeurs ont le même problème, puisqu'ils latéxifient aussi. Ce n'est pas parce que vous ne le rencontrez pas que personne d'autre ne le rencontre.

Pour ce qui est des modifications, l'adresse IP a bien défait une mise en page pré-existante et peut également avoir introduit des erreurs. Cela s'applique aussi pour elle. Et la possibilité d'introduire des erreurs ne me semble pas un argument qui permette d'interdire une modification sur un article. Sur WP on ose, c'est un principe de base N'hésitez pas !, et en ce qui me concerne je me relis encore et encore. Si j'ai introduit des erreurs, je m'en excuse, mais je vais relire encore une fois.

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 09:56 (CEST)

Voici ce que j'obtiens sur mon smartphone sur la version modifiée cette nuit par l'IP. On y voit clairement que les f et les x varient selon la mise en forme. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 11:34 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Je ne pense pas que ce soit aux lecteurs de paramétrer leur navigateur pour lire correctement WP. En revanche, il est beaucoup plus judicieux que les articles de WP soient le plus homogène possible afin d'éviter ce genre de problème chez tous les lecteurs potentiels. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2022 à 11:36 (CEST)

Je relance le sujet malgré moi, mais je trouve que la mise en forme actuelle qui mixe TeX et unicode sans aucune cohérence dans la même ligne, c'est un peu ridicule. Mais bon, je sais que c'est une bataille perdue d'avance que je mène là... Kelam (discuter) 30 décembre 2022 à 13:51 (CET)

Bonjour Kelam

Effectivement, j'annule votre modification. Je commence à en avoir assez. Soit vous passez tout cet article en html, soit vous le laissez en LATEX intégral. Mais pas d'article hybride SVP. Merci de votre compréhension, pour la n-ième fois.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 décembre 2022 à 13:53 (CET)

J'ai déjà expliqué et réexpliqué mes choix de mise en forme (privilégier le html dans les parties texte autant que possible, le TeX pour les formules plus techniques ou celles mises en valeur), qui n'ont rien d'incohérent ou de barbare au regard des solutions techniques actuelles proposé par MediaWiki. Mais là, avoir dans la même ligne les symboles en Tex et les nombres en html dans une ligne avec alinéa, donc mise en valeur, je trouve le rendu bancal. Mais j'ai compris : vous avez votre lot d'articles en chasse gardée, tant pis. Kelam (discuter) 30 décembre 2022 à 14:18 (CET)

 Patrick.Delbecq A ce niveau de blocage, on ne peut plus rien faire pour vous (ni avec vous)... J'avais cru comprendre que vous étiez favorable au tout TEX; J'abonde dans votre sens tout en essayant de comprendre les revendication de Kelam mais.... même cela vous n'en voulez pas. Un topic ban des articles de maths vous concernant serait serait une bonne solution. Mais comme je déteste particulièrement les conflits, je vais me contenter d'abandonner le suivi de cet article et de tous les articles dans lesquels vous entretiendrez ce genre de conflit. Je vous laisse ainsi le champs libre mais je ne pense pas que vous pourrez continuer indéfiniment ce genre d'obstruction. Entretemps, WP y perdra. HB (discuter) 6 janvier 2023 à 16:18 (CET)

 HB :,

Vous avez cru comprendre, mais acceptez-vous les nuances ? Pourquoi mettre en LATEX des nombres, et donc inutilement les mettre en gras et grosse police ? Je ne trouve pas désagréable ce mélange html et LATEX dans ce cas précis, je l'ai déjà appliqué ailleurs. C'est bien plus agréable à lire sur la plupart des navigateurs.

Puisque vous préférez les menaces et les attaques personnelles, je pense que cette discussion est finie à peine commencée. Mais comme vous vous engagez sur ce chemin contraire aux principes de discussion de WP, je ne pense pas que votre propre attitude soit inattaquable. Vous demandez ailleurs à ce que les articles ne clignotent pas au gré des préférences de mise en page des uns et des autres, vous êtes pourtant la première à faire ces modifications inutiles. Et si j'en juge par l'historique de Kelam, celui-ci continue à délatexifier des articles. Veillez donc à appliquer à vous-mêmes ce que vous préconisez aux autres. Merci pour WP.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 janvier 2023 à 17:44 (CET)