Discussion:Détritivore

Proposition de fusion enter détritivore et saprophyte

D'après le wiki anglophone saprophyte est désormais périmé. Fafnir (d) 22 décembre 2009 à 10:15 (CET)

• ok --pixeltoo (discuter) 24 décembre 2009 à 12:05 (CET)
• Etre saprophyte est passif (champignons/absorption), être détritivore est actif (animaux/ingestion), donc à moins d'une preuve (source sérieuse) montrant l'obsolescence du terme saprophyte, je suis Contre cette fusion (NB : enwiki n'est pas à mon sens une source satisfaisante). VonTasha ^[discuter] 25 décembre 2009 à 09:45 (CET)

pour moi si actif => necrophage si on parle d'animaux par exemple ou charognard... saprophyte et détritivore sont plus des termes pour les µ-organismes...bacteries ou champignons... bref à reflechir...29 décembre 2009 à 16:19 (CET) Naillik01 (d) 29 décembre 2009 à 16:20 (CET)

Je plussoie l'avis de VonTasha, pas tellement sur la définition de saprophyte et de détritivore (ce n'est pas du tout mon domaine de spécialité) mais sur le fait de considérer enwiki comme référence (à moins bien-entendu d'apporter une raison de dire que la version anglaise est meilleure). Nabla (d) 29 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Bon je cloture.--Nouill (d) 12 janvier 2010 à 08:09 (CET)

Saprophage et Détritivore

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, il me semble que ce sont plus ou moins des synonymes et qu'il est inutile d'avoir deux articles distincts. Voir ici et là ou encore là. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2018 à 10:22 (CET)

En théorie ce n'est pas tout à fait la même chose : les détritivores consomment les « détritus », en décomposition ou non, tandis que les saprophage consomment la matière organique en décomposition. Mais faut-il deux articles pour autant, la distinction est subtile…

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2018 à 11:01 (CET)

 Cymbella Sauf erreur de ma part, le processus de décomposition commence dès que l'organisme est mort en l'absence d'un procédé de conservation (ce n'est alors pas un détritus) et un organisme vivant n'est pas considéré comme étant un détritus (enfin j'espère !) . Cela dit, c'est vrai qu'il y a éventuellement de légères nuances selon l'origine et l'avancement en décomposition du détritus (voir ici). --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2018 à 16:34 (CET)

@Salix Tu as raison à propos de la décomposition. Je pensais notamment aux acariens des matelas qui sont qualifiés de détritivores, mais pas de saprophages, mais la différence est très ténue ! OK pour la fusion. Que fais-tu des décomposeurs ? (voir notamment [1], mais il faudrait pouvoir accéder au texte intégral…). - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2018 à 18:24 (CET)

Le mieux est de demander l'avis de  Lamiot. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2018 à 20:09 (CET)

1. Plutôt Contre car ça ne semble pas tout à fait la même chose. Dans le doute....--William Jexpire (discuter) 26 février 2018 à 14:28 (CET)

   Oui  William Jexpire, c'est bien la même chose. Voir aussi Recyclage naturel : qui sont les décomposeurs ? : « Saprophage ou détritivore : mange des débris végétaux et animaux ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2018 à 20:44 (CET)

2.  Neutre  Cymbella et Salix Ces mots font hélas partie de ceux qu'on utilise parfois indiféremment et sans y faire bien attention, et je ne sais pas si les concepts qu'ils recouvrent sont aussi (consensuellement ?) bien définis que le souhaiterait tout bon encyclopédistes (pas de définition "normalisée" à ma connaissance) ; je vous livre donc mes assez vagues "impressions" du moment :
   - un saprophage (animal), à ne pas confondre avec le saprophyte (champignon) est supposé se nourrir de matière organique déjà en cours de dégradation par des décomposeurs et éventuellement par des facteurs abiotiques (oxydation...) - En fait le saprophage souvent se nourrit surtout des champignons saprophyte et/ou de bactéries qui a décomposé la matière organique pour lui au moins en partie avant qu'il ne l'ait ingéré).
   Il me semble que l'on classe parfois (souvent ?) le saprophage "au dessus" du détritivore dans le réseau trophique pyramidal, ce qui inviterait à conclure qu'il existe une nuance entre ces deux termes. J'ai l'impression que plusieurs définitions (ex : https://www.dictionnaire-environnement.com/saprophage_ID4942.html) réservent le mot saprophage aux animaux qui mangent des résidus de végétaux..
   - alors qu'un détritivore (étymologiquement = mangeur de détritus, détritivore est aussi le nom du "régime alimentaire" correspondant ; "régime détritivore") est aussi nécessairement un organisme (qui va donc produire - et aussi consommer d'ailleurs - des excréments et/ou excrétats), mais intuitivement je mettrai dans cette catégorie les animaux pouvant consommer autre chose que de la nécromasse (matière vivante en décomposition) ; du papier ou du tissus ou certains plastiques dits biodégradables par exemple), peut être par ce que le mot évoque le mot détritus et donc des chose plus anthropiques ?.. ; Voir aussi exemple de def : https://www.dictionnaire-environnement.com/detritivore_ID3682.html (mais non sourcée). Les nécrophages sont-ils des détritivores ou plutot des saprophages ?
   - et on réserve (là c'est plus clair) le nom de décomposeurs aux organismes microbiens du bas de la pyramide trophique (champignons, actinomycètes et bactéries aux fonction de "minéralisateurs").
   voir http://sciences-paysages.blogspot.fr/2010/03/decomposeur-detritivore-quelle.html
   question : les second (les détritivores) consommeraient les déchets (cadavres et certains déchets métaboliques) des premiers (les saprophages)?..
   Rem au passage : stricto sensu, la décompostion n'implique pas nécessairement l'intervention d'un organisme (le rayonnement UV solaire par ex ou la simple présence d'oxygène dans l'atmosphère peut y contribuer, et elle peut concerner autre chose que des organismes ou produits issus du vivant).
   ressources (qui ne nous aideront pas bcp ?) http://terminologies.inist.fr/fr/biodiversite_fr/ ; http://www.inist.fr/IMG/pdf/thesaurus_biodiversite_fr_092017.pdf (version sept 2017, ou TS signiie "Terme spécifique et TG "Terme générique" et TA "terme associé".
   Le détritivores peut effectivement consommer des excrétats (poils, plumes, excoriations de peau qui ne sont pas en décomposition
   Bref tout ca reste flou pour moi (en plus je suis grippé et j'ai le cerveau cotonneux)--Lamiot (discuter) 27 février 2018 à 11:03 (CET)

   Merci Lamiot pour ces précisions. C'est justement parce que la nuance est floue et l'usage confus qu'il me semblerait plus judicieux de regrouper tout ceci dans un même article - à condition de trouver un bon titre global - et d'y rediriger les termes qui ne nécessitent pas d'avoir un article détaillé. On attendra une éclaircie dans ton cerveau si tu veux bien te pencher si la question . On pourra en discuter ailleurs pour ne pas encombrer cette page. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 février 2018 à 11:28 (CET)

3. Plutôt pour la nuance étant subtile et incertaine, il est amha préférable d'avoir un seul article pour justement pouvoir synthétiser la vision qu'on en a (en justifiant par les sources citées ci-dessus). Si par la suite des sources apparaissent et éclaircissent le fait que ce sont bien deux entités réellement différentes et qu'il y a matière a avoir deux articles différents, une scission pourra toujours être réalisée. --Krosian2B (discuter) 1 mars 2018 à 16:09 (CET)
4. Ne semble pas être tout à fait la même chose. Surtout si l'on considère que tous les « débris animaux et végétaux » ne sont pas forcément en décomposition. Cependant, je suis plutôt pour la fusion car les deux ébauches bénéficiraient à être fusionnées dans détritivore. Cependant, il faut considérer le fait que les familles d'organismes désignés ne sont pas identiques. On voit bien que les autres wiki comme en:wiki font la différence entre les deux notions. Donc au final, Contre fort— Les Yeux Noirs (discuter) 24 juin 2018 à 10:38 (CEST)

Il semble y avoir un consensus pour la fusion dans Détritivore. Fusion à suivre— Les Yeux Noirs (discuter) 30 juin 2018 à 21:50 (CEST)