Discussion:Daniel Parrochia

Bonjour, Pourriez-vous éclairer les raisons de la demande de suppression ? L'article est sourcé, bref et succinct, il permet de savoir qui est l'auteur. Il donne par ailleurs une importante bibliographie sur un auteur qui n'existait pas dans WP alors qu'il était utilisé sur plusieurs autres articles comme source voire comme auteur présent dans des maisons d'édition. Très cordialement, (edit pour correct. ortho.) --Demetrios1234 (d) 21 juin 2010 à 10:47 (CEST)

Bonjour, je comprends votre inquiétude (et vous remercie pour votre politesse), après tout ce travail ! Pas d'affolement : je n'ai aucune raison et aucune intention de m'acharner contre votre article (je n'y pensais même plus), et je n'ai pas fait une demande de suppression, mais seulement de vérification, pour laisser d'autres contributeurs, à commencer par vous-même, l'améliorer si possible pour qu'il satisfasse les critères spécifiques, ou sinon, proposer sa suppression. L'importante bibliographie (qui témoigne juste qu'il fait très bien son métier) ne suffit pas, je crois : ce qui manque, d'après les critères de Wikipédia, ce sont des sources témoignant d'une notoriété bien supérieure à celle de ses collègues. Bonne continuation, très cordialement, Anne Bauval (d) 21 juin 2010 à 14:06 (CEST)

1. Je n'ai pas spécialement d'inquiétude.
2. Il y avait un manque à mon sens et le voila comblé.
3. Si le pertinence n'y est pas, je veux bien argumenter.
4. Les livres cités en bibliographie ne sont pas des articles dans des revues à comité de lecture (chose que WP refuse et c'est normal) mais des publications qui peuvent toucher le grand public.
5. Sa notoriété est visible sur google tandis qu'aucune notice biblio n'existait sur WP, le manque est dommage.
6. Il était cité dans des articles comme source (sur Paul Finsler par exemple) avant la construction de la notice biographique.
7. Quant à l'argument sur ses collègues, d'une part il est subjectif (qu'est-ce que la notoriété dans des domaines aussi pointus ?)
8. et d'autre part, certains universitaires sont sur WP sans avoir le quart de sa bibliographie et sans être des références dans leur domaine. Mais comparaison n'est pas raison et la quantité ne fait pas tout - on est bien d'accord.
9. L'article en l'état est "bien" en cela qu'il présente l'auteur et situe ses recherches : c'est ce qu'on est en droit d'attendre a minima de WP.
10. Si d'autres veulent continuer, et s'ils s'y entendent, ils n'ont pas besoin de bandeau : c'est l'essence même de WP d'être en perpétuel mouvement. Par conséquent, et si vous vous rangez à ces quelques remarques, le bandeau est inutile et vous pouvez le supprimer.

Très cordialement --Demetrios1234 (d) 21 juin 2010 à 15:13 (CEST)

(J'ai pris la liberté de renuméroter pour répondre plus commodément)

1. Tant mieux ! Votre conviction personnelle est de bon augure sur la possibilité de sourcer la notoriété.
2. Je n'ai fait que reformuler mon commentaire de diff, et surtout contenu du lien que j'avais ajouté dans le bandeau.
3. Votre bonne volonté à argumenter m'oblige à vous répondre, mais ne remplace pas le sourçage de notoriété demandé.
4. Oui, j'avais remarqué ; à mon avis ça ne suffit pas en soi, mais c'est un indice encourageant (sur la possibilité de sourcer la notoriété)
5. Google ne suffit pas en soi non plus, mais est aussi un indice, et un outil (pour sourc... oups ! pardon d'insister)
6. Remarque de bon sens, mais pas recevable (comme sour...)
7. Cf critères objectifs dans le lien indiqué depuis le début
8. Bien d'accord (et il ne tient qu'à vous de participer à l'effort collectif de "tri"), mais hors sujet dans la page de discussion de cet article-ci.
9. Sans conteste, cet article est "bien". Là n'est pas la question.
10. Personnellement je n'ai rien à y ajouter, ni à en retirer, en l'absence d'élément nouveau. Ce genre de bandeau (qui ne devrait pas vous déranger outre mesure, d'après ce que vous dites) est prévu exactement pour encourager la collaboration (même si en principe elle va de soi) dans des cas comme celui-ci : signaler une lacune pour demander, sans violence, que ceux qui le peuvent la comblent.

Très cordialement, Anne Bauval (d) 21 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Laissons voir ce qu'il advient alors. Bonne journée.--Demetrios1234 (d) 21 juin 2010 à 20:33 (CEST)

---

Google Web n'est pas très pertinent pour ce genre d'articles, mais Google Livres est plus sigificatif [1], il montre que cet auteur est souvent cité dans les publications spécialisées, et pas seulement dans les bibliographies, mais dans le corps du texte. Enfin certains de ses articles ne sont pas seulement publiés dans des revues, mais dans des ouvrages de synthèse (sur François Dagognet par exemple). Par rapport à d'autres universitaires de sa génération qui posent souvent des problèmes d'admissibilité, il est plutôt au dessus du lot, et il y a pas mal d'aperçus disponibles sur Google, ce qui facilite le potentiel rédactionnel de l'article par rapport à d'autres sources primaires ou secondaires bien plus confidentielles. 89.88.187.61 (d) 24 juin 2010 à 23:41 (CEST)

Wikification basique

 Anne Bauval : Bonjour, ayant entendu ce philosophe sur France Culture et ayant apprécié sa mesure : 1/j'ai tenu à wikifier son article en ajoutant les modèles en vigueur sur WP : Ouvrage, article, lien web... + les harvsp et ref name utiles... 2/ J'ai enlevé le bandeau relatif aux liens externes en trop grand nombre... Sous votre contrôle. Guy6631 (discuter) 5 janvier 2019 à 19:27 (CET)