Discussion:David Ancillon (1670-1723)

bibliographie

Bonjour. J'ai complété la bibliographie.

1. Pour Dezobry et Bachelet, Dictionnaire de biographie, t.1, Ch.Delagrave, 1876, p.84, je n'ai pas complété, parce que je ne sais pas si l'ouvrage cité est celui de cette notice BNF.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 14:42 (CET)

Bonsoir, oui il s'agit bien de ce dictionnaire que j'utilise. Merci en tout cas pour les ajouts que vous fêtes actuellement. Cordialement. Enrevseluj (d) 9 janvier 2013 à 14:44 (CET)

Donc la référence précise est :

Charles Dezobry et Théodore Bachelet, Dictionnaire général de biographie et d'histoire de mythologie, de géographie ancienne et moderne comparée, des antiquités et des institutions grecques, romaines françaises et étrangères..., Paris : C. Delagrave, 1876 (7e édition), 2 vol. (Vol.1 A-J ; vol. 2 K-Z), 3010 p. (BNF 37067203)

Il y a actuellement 123 références avec un titre inexact publiées sur l'encyclopédie.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 20:21 (CET)

Non pas inexact. Il est courant en littérature que les titres longs soient abrégés. En outre j'ai le dictionnaire sous le nez et la tranche dit bien Dictionnaire de Biographie, bien que la page de titre dit : Dictionnaire général de biographie et d'histoire.... Donc rien d'inexact à mentionner ainsi le dictionnaire. De plus il est très courant qu'il soit ainsi mentionner : en exemple : http://books.google.fr/books?id=AvvKZfDDRN8C&pg=PT207&dq=Dictionnaire+de+biographie+dezobry&hl=fr&sa=X&ei=V8ftULuvNu2z0QX4ooDABQ&ved=0CEwQuwUwAw.

Gogol bouc "Dictionnaire de biographie" dezobry = 4070 résultats, et "Dictionnaire général de biographie" dezobry 144 000 résultats.

Sur Scholar "Dictionnaire de biographie" dezobry = 50 (dont nombreux sur un autre "dictionnaire de biographie") et "Dictionnaire général de biographie" dezobry = 105

Je suis donc prise en flagrant délit de je ne sais pas comment ça s'appelle sur l'encyclopédie (ailleurs, on nomme ce genre de recherche documentaire : "rigueur scientifique"), mais cela va permettre à l'administrateur Hégésippe Cormier de me faire une nouvelle remontrance. Un truc de plus dans le petit dossier qu'il construit patiemment pour me bannir.

Je ne peux pas faire le test sur Persée, le serveur rame. Bien cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 07:27 (CET)

Ayant le livre sous les yeux, il faudra donc signaler au défunt éditeur qu'il s'est trompé en intitulant sa propre création... Je vous le répète, les deux titres figurent sur l'ouvrage donc on ne peut accuser personne d'être fautif. Bien cordialement. Enrevseluj (d) 16 janvier 2013 à 10:36 (CET)

1. Idem pour Emile Haag, La France protestante, 1846 http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34054493v/PUBLIC ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 20:21 (CET)

   Pour « Emile Haag, La France protestante, 1846 », il n'est pourtant pas compliqué de trouver une notice bibliographique, et qui n'est pas celle de la réédition de 1877-1888, mais celle de la première édition de 1846-1859. Cela m'a pris, en tout et pour tout, deux minutes à peine, le temps :

   • d'aller sur la page d'accueil du Catalogue général de la BNF,
   • de cliquer sur le lien « dans les index » en zone « Recherches simples »,
   • de taper « haag, emile » dans la zone de recherche, en laissant présurlignée la ligne « Auteur, interprète » et précoché le bouton radio « commence par » et en finalisant par un clic sur « Rechercher »,
   • et enfin, dans la page de résultats, de cliquer sur le nombre « 15 » dans la colonne « Notices » correspondant aux notices associées à un auteur spécifique.

   Que cette référence bibliographique soit incomplète est une chose, mais est-il indispensable de cibler ainsi l'auteur de cet article, comme il est difficile de ne pas constater que vous le faites depuis hier ?

   L'encyclopédie serait-elle donc menacée dans son essence par la persistance d'un référencement insuffisant sur quelques articles, alors que de courtoises explications, sans brandir sa propre supériorité scientifique (j'ai de la chance, je n'ai aucun bagage en la matière, hormis de savoir lire depuis mon plus jeune âge) pour culpabiliser les utilisateurs dont les contributions présentent encore des insuffisances ? Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 21:32 (CET)

   Cher Monsieur Hégésippe Cormier. Je vous remercie chaleureusement de m'apprendre à interroger la banque de données Opale, cela va beaucoup m'aider.

   Si j'ai bien compris votre point de vue, Monsieur l'Administrateur, l'exactitude du référencement n'est que de peu d'importance sur l'encyclopédie. Par contre, en tant que « fauteuse de trouble récurrente », je représente un danger grave de détérioration de l'encyclopédie… L'encyclopédie vous doit beaucoup, car pour la protéger, vous passez beaucoup de temps à contrôler mes contributions. Très respectueusement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 07:38 (CET)