Discussion:David Doucet

Ajout contesté

Bonjour  Sofianedrahmi : je trouve votre ajout contestable [1]. Par exemple, comment pouvez-vous écrire que Doucet « consacre des couvertures du magazine à la lutte contre l'homophobie dans le monde » alors que vous n'avez qu'un seul exemple de couverture ? Et puis comment savez-vous que c'est lui qui en a eu l'initiative ? Cdlt --Baldurar (discuter) 8 août 2019 à 10:42 (CEST)

Le pluriel visait à égrener les différentes couvertures défendues.Il y a qu'une seule couverture consacrée à l'homophobie. Il en fait la promotion sur son compte ainsi que les journalistes qui y ont participé. https://twitter.com/FannyMarlier/status/958353080759865344 Par ailleurs, il apparaît qu'il est rédacteur en chef société du magazine de 2016 à 2019. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Sofianedrahmi (discuter), le 8 août 2019 à 10:47

Du travail inédit en bonne et due forme. --EB (discuter) 8 août 2019 à 11:35 (CEST)

J'ai changé le verbe pour être plus juste.

--Sofianedrahmi (discuter) 8 août 2019 à 11:35 (CEST)

Vous voyez  Sofianedrahmi : le tweet que vous apportez [2], montre que Fanny Marlier, rédactrice en chef adjointe des Inrocks, fait la promotion du dossier sur l'homophobie dans le monde, tout en citant deux autres journalistes impliqués. Rien ne permet de dire que c'est Doucet qui a été motivé par ce projet. Peut-être que c'est des journalistes ou bien Fanny Marlier qui ont initié et porté ce projet. Nous sommes typiquement dans un cas où il aurait fallu avoir des sources secondaires de spécialistes pour évaluer quelle a été l'implication de Doucet. Vous écrivez dans l'article : Doucet « consacre une couverture du magazine à la lutte contre l'homophobie dans le monde » [3], alors que c'est peut-être à son adjointe qu'il faut adresser cette affirmation. Je pense que nous sommes dans un cas où utiliser des sources primaires est trop difficile pour nous. Il faudrait enquêter auprès de Doucet et des différents journalistes pour avoir une vue plus claire des responsabilités... Et ce n'est bien sûr pas notre mission ! [4] Cdlt --Baldurar (discuter) 8 août 2019 à 11:41 (CEST)

D'accord, je comprends.

--Sofianedrahmi (discuter) 8 août 2019 à 11:47 (CEST)

 Baldurar :  Erik Bovin :

Je n'ai laissé que faits appuyés par des sources secondaires. Je pense que ça permet de clore la discussion.

--Sofianedrahmi (discuter) 8 août 2019 à 12:46 (CEST)

Très bien, j'ai retiré le bandeau. --EB (discuter) 8 août 2019 à 13:55 (CEST)

Fonctionnement toxique du journal Les Inrocks

Bonjour  Sofianedrahmi :,  PG35 : et  Alainchataignier :,

Merci de passer impérativement par cette discussion, insérer les commentaires avant de modifier la page à nouveau. Ne continuez pas une WP:guerre d'édition inutile sous peine que la page soit protégée ou, à terme, vos comptes bloqués.

Concernant le point éditorial en question, je pense que le passage problématique n'est pas à supprimer totalement mais à modifier.

Cordialement

--Bosay (discuter) 19 février 2020 à 20:03 (CET)

Idem Bosay, la source cite nommément David Doucet, le passage est donc à conserver, peut être en raccourcissant un peu. Surtout que les deux contributeurs qui veulent enlever ce passage, Sofianedrahmi et Alainchataignier, sont des quasi CAOU David Doucet/Ligue du LOL/Inrockuptibles. Apollofox (discuter) 19 février 2020 à 20:36 (CET)

C'est effectivement ce que j'ai constaté, avec même un soupçon de connivence voire de fôné entre ces deux comptes (ressemblance de la construction des pseudos, CAOU sur le même sujet...) un des deux étant le créateur de la page David Doucet. WP n'a pas vocation à supprimer les épisodes honteux de la biographie des personnes concernées, désolé.--Bosay (discuter) 19 février 2020 à 22:45 (CET)

 Bosay :  Apollofox :Bon. Je retiens qu'il convient de raccourcir davantage la synthèse de l'article du Monde et peut-être rajouter la réaction de D Doucet mentionnée dans l'article. Sommes-nous bien d'accord ? Cordialement--PG35 (discuter) 22 février 2020 à 11:16 (CET)

 Apollofox : Il n'y a pas de faux nez. Je suis de près l'histoire de ce journal étant un ancien lecteur (déçu), je me fous de Doucet. J'ai simplement remarqué que le nom de Doucet est anonymisé contrairement à celui des membres de la direction dans cette enquête du Monde. Donc pour moi, l'intervention de  PG35 : relève du travail inédit. Btw, j'ai rajouté les conclusions de l'enquête dans la fiche Wikipedia des Inrocks. --Alainchataignier (discuter) 22 février 2020 à 13:07 (CET)

 Alainchataignier :  Apollofox : Bosay : Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir bien lu. L'article du Monde évoque David D., rédacteur en chef des Inrocks. Je crains que nous n'ayons pas la même perception du verbe (?) "anonymiser". Quant au "travail inédit", je constate que vous l'avez repris dans la fiche Wikipédia des Inrocks, ce qui ne me paraît pas très logique. Je reprends donc votre ajout dans cet article. Cordialement.--PG35 (discuter) 1 mars 2020 à 14:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Alainchataignier :  PG35 : J'ai raccourci et synthétisé cette partie avec les résultats de la contre-enquête de Jean-Marc Manach publié sur NextInpact qui déconstruit les accusations sur le "management toxique". --Sofianedrahmi (discuter) 1 mars 2020 à 20:30 (CET)

Rien n'est neutre dans ce nouvel ajout. Il faut utiliser plusieurs sources, les compiler et non prendre celles qui vous arrangent le plus. Comme il ne fait quasiment aucun doute pour moi (même si je serais heureux de me tromper) que vous ( Alainchataignier : et  Sofianedrahmi :, à savoir la même personne - là aussi une intuition -) êtes liés à la rédaction des Inrocks destituée d'une manière ou d'une autre. Votre acharnement à vouloir racheter leur image de manière absolument non-neutre en fait qu'augmenter mes soupçons.--Bosay (discuter) 1 mars 2020 à 23:04 (CET)

 Bosay :  PG35 :  Alainchataignier : Je vais pas me lancer dans un débat ni revenir sur vos intuitions. J'ai réinséré l'ajout de ( PG35 :. Je vous encourage néanmoins à lire l'article de NextInpact, vous comprendrez le sens de ma précédente intervention. Bien cordialement. --Sofianedrahmi (discuter) 2 mars 2020 à 05:08 (CET)

Merci, c'est un peu mieux.--Bosay (discuter) 2 mars 2020 à 15:36 (CET)

Bonjour, je trouve ahurissant que les faux-nez aient, d'accord entre eux () effacé toute cette partie. J'ai pris la liberté de restaurer, mais si d'autres ne sont pas d'accord, n'hésitez pas. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 14:25 (CET)

On peut tomber sur des faux nez schizophrènes pas d'accord avec eux même. Mais c'est rare... () Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 14:32 (CET)

 Bédévore :  Apollofox : : Merci ! J'ai réorganisé les choses de façon plus neutre.--Bosay (discuter) 7 mars 2020 à 15:31 (CET)

Je crois qu'il faudrait surveiller tous les articles cibles des faux-nez pris la main dans le sac. Une fois que la mauvaise habitude est prise de créer des alias dans l'idée de « faire nombre » peaufiner des réputations... Enfin, c'est vous qui voyez. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 15:34 (CET)

C'est-à-dire ?--Bosay (discuter) 7 mars 2020 à 15:41 (CET)

@Bosay dans le cas où quelqu'un utilise simultanément plusieurs profils pour donner l'illusion du nombre dans un débat et faire avancer son point de vue (POV-pushing), par exemple prendre la défense d'un Monsieur Y, les faux-nez vont progresser par cercles concentriques en « lissant » des éléments fâcheux sur tous les articles où est cité Monsieur Y. Par exemple en citant un billet de blog favorable à Monsieur Y chaque fois qu'il est nommé quelque part. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 15:51 (CET)

@Bédévore Oui, il faudrait reprendre l'ensemble de leurs modifications, en avoir (ou en prendre) le temps :) --Bosay (discuter) 7 mars 2020 à 19:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Baldurar : Vos modifications ne correspondent pas au consensus qui est en train d'être élaboré sur cette PDD. Il est inutile de citer en détail le nom des journalistes et leurs argumentaires qui prennent la défense de David Doucet au nom de Wikipédia:PROPORTION et de WP:Anecdote. Idem pour les citations précises, il faut privilégier la synthèse, vieux principe encyclopédique...--Bosay (discuter) 8 mars 2020 à 15:12 (CET)

Donner la source, c'est à dire mentionner les auteurs, se fait partout dans Wikipédia, et est signalé dans "neutralité" : « Tout au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs » WP:POV. Et il faut citer les argumentaires ! Sinon, cela n'a aucun sens, puisqu'on ne peut plus comprendre les points de vue exprimés... --Baldurar (discuter) 8 mars 2020 à 19:38 (CET)

 Baldurar : Moi je me demande simplement en quoi les propos de Manach, Mialet et même Florence Porcel feraient autorité plus que d'autres dans cette affaire... J'attends, au nom des principes fondateurs que j'ai évoqués, qu'on me prouve en quoi il est pertinent de leur faire une place si importante dans l'article (c'est-à-dire, comme dans vos propositions, les nommer, délayer leurs arguments).

Je serais pour citer des sources tertiaires plus que secondaires, étant donné à quel point le sujet est sensible et à quel point il est impossible de savoir s'il y a conflit d'intérêts entre journalistes, s'il y a combat idéologique (de réaction aux mouvements féministes), par exemple, ou non.

C'est la raison pour laquelle il me semble très préférable de ne pas autant délayer les argumentaires, ni même nommer autant de gens que vous le faites dans vos propositions.

En outre je préfèrerais aussi une structure simple de ce paragraphe : 1. les faits (licenciement, mot d'excuses) 2. les témoignages sur le fonctionnement toxique 3. les théories qui avancent d'autres propositions. Et ces trois parties qui respectent précisément les mêmes proportions. --Bosay (discuter) 8 mars 2020 à 20:43 (CET)

Sur les témoignages concernant un fonctionnement toxique, il y a l'enquête de Manach qui offre un point de vue contraire, il doit donc être cité. Si cela ne vous paraît pas assez neutre, il faut augmenter la charge du côté du fonctionnement toxique. Il suffit de trouver d'autres articles que celui du Monde. --Baldurar (discuter) 8 mars 2020 à 20:48 (CET)

En ce qui concerne les analyses ou témoignages, aucun ne fait autorité, puisque, justement, Wikipédia ne cherche pas à établir « La Vérité », mais à rapporter les différents point de vue. --Baldurar (discuter) 8 mars 2020 à 20:50 (CET)

 Bosay : Votre chapitre 2 ci dessus ne comporte que les témoignages d'un fonctionnement toxique. Or il y a aussi beaucoup de témoignages qui donnent un tout autre éclairage sur David Doucet, ceux présents dans l'enquête de Jean-Marc Manach que je suis en train de lire (elle est vraiment très longue). Ces témoignages sont très nombreux, mais je ne vous donne qu'un extrait pour que vous vous rendiez compte :

Une ancienne salariée déplore ainsi le fait que « les articles de presse écrits à propos de David cherchent à le faire passer pour ce qu'il n'est pas. À l'égard des femmes, je garde le souvenir d'un homme attentionné, agréable et toujours respectueux. Je n'ai jamais entendu quiconque me rapporter la moindre parole déplacée de sa part » alors que, du fait de sa position, « j'étais toujours au courant de la moindre anecdote (conflits, blagues...) de la vie de la rédaction ». « Je n'ai jamais ressenti une ambiance machiste ou sexiste au sein du journal et ça m'écoeure d'avoir lu ce genre de choses dans la presse, précise-t-elle par ailleurs. Nous n'avons jamais été saisis de problèmes de comportements le concernant ou de critiques sur ses méthodes managériales. Au contraire, les salariés l'appréciaient et la direction répétait qu'il était "très professionnel" et que c'était un "très grand bosseur qui ne comptait pas ses heures" ».

Une autre : « Je n'ai jamais entendu la moindre critique sur la personnalité de David ou sur son management. Jamais je n'ai entendu la moindre critique sur un comportement sexiste ou agressif de sa part. Bien au contraire de ce que j'ai pu en voir, il s'est montré avenant et sympathique avec moi ou d'autres salariés du service ».

Une troisième : « Je suis atterrée par la fausse vérité qui circule à propos de David Doucet depuis le début de cette affaire dite de la "Ligue du LOL". Car s'il y a bien une personne qui a essayé de rendre mon intégration plus facile au sein de la rédaction, qui a toujours été de bons conseils et d'un professionnalisme constant avec moi, c'est bien David. C'est d'autant plus injuste que David était le seul responsable du journal à s'occuper véritablement des stagiaires. Jamais je n'ai entendu quelqu'un se plaindre d'un comportement ou de paroles malvenues vis-à-vis des femmes (stagiaires ou rédactrices titulaires). Jamais je ne l'ai vu profiter des concerts pour se lancer dans des manoeuvres de séduction ».

Elle dénonce par ailleurs la vengeance dont il aurait fait l'objet : « David était un journaliste talentueux mais aussi relativement ambitieux. Il ne s'en cachait pas. Cette ambition lui valait de solides inimitiés. Le journal était constitué d'une ribambelle de "clans". En devenant rédacteur en chef, David a cristallisé de nombreuses rancoeurs et frustrations ». Évoquant les témoignages « à charge » relayés dans les enquêtes, elle écrit avoir été « effarée de voir à quel point l'affaire avait permis à ses rivaux professionnels et à des collaborateurs revanchards de le clouer au pilori et de le présenter comme un "manager toxique", ce qu'il n'a jamais été. J'ai constaté à quel point les faits avaient été tordus et décontextualisés pour brosser de lui un portrait à charge ».

Une autre dit avoir « eu un choc à la lecture de ces articles (notamment Mediapart) en constatant que tout ce qui était décrit du quotidien de la rédaction en général et du portrait de David Doucet en particulier ne correspondait pas du tout à la réalité de ce que j'ai vécue. Et ce qui m'a le plus choquée, c'est que les rares éléments dont j'avais connaissance (l'histoire des caméras de vidéosurveillance, l'histoire de la bagarre) avaient été relatés sortis de leur contexte, et utilisé à mal escient pour brosser un portrait à charge. Les articles étaient plein d'amalgames, j'ai l'impression que David Doucet a fait les frais d'années de crises et de dysfonctionnements dont la direction des Inrocks est aussi en grande partie responsable. Je pense qu'il a servi de fusible pour préserver l'image d'un journal qui connaît de grosses difficultés. Et je trouve cela injuste ».

Elle déplore le « véritable harcèlement moral que me faisait vivre » l'une des journalistes ayant dénoncé le management de Doucet dans les médias, et ce d'autant plus qu'il avait été, a contrario, « d'un grand soutien moral durant cette période ». Faisant montre d'une « méchanceté absolue » à son encontre, elle l'avait, à l'en croire, « complètement ostracisée ». Pis : « j'étais estomaquée par son féminisme partiel. Car elle se revendiquait féministe tous les jours. Et tous les jours elle cherchait à m'humilier, ou me rabaisser, et partait du postulat que comme (selon elle) j'étais jolie, j'étais forcément stupide. Impensable qu'une femme soit "jolie" et "intelligente" ou "compétente". C'était devenu littéralement insupportable ».

Or, et parce qu'il lui avait demandé « à plusieurs reprises d'interrompre son harcèlement vis-à-vis de moi, David s'est attiré les foudres et une rancune tenace ».

Je ne propose pas de rajouter ces témoignages dans l'article, mais je vous les signale car l'enquête de Jean-Marc Manach ne fait pas partie des « théories » dont vous parlez dans votre message ci-dessus dans le chapitre 3. C'est une énorme accumulation de témoignages et de faits (notamment des échanges de SMS).

Cordialement --Baldurar (discuter) 14 mars 2020 à 14:20 (CET)

Comportement anti-collaboratif ? ? Pov Pushing ? ? ?

Bonjour  Bosay
Je viens de faire un ajout tout à fait « banal ». Je ne comprends pas la raison de votre revert : [6]. En quoi mon comportement serait-il anti-collaboratif ? En quoi cet ajout constitue-t-il, selon vous, un Pov Pushing ?

Selon Gaël Brustier, Les Inrocks ont licencié David Doucet « sous l'unique pression de Twitter et des réseaux sociaux, sans autre élément tangible et sans aucune enquête interne » et il  est impossible de trouver le moindre fait de harcèlement qui serait imputable à David Doucet [7]. D'après Elisabeth Lévy, personne n'a reproché à David Doucet « le moindre tweet désagréable », et, si le canular concernant Florence Porcel était « plutôt de mauvais goût », il était dépourvu « de toute allusion graveleuse ou sexuelle » [8].

Cdlt --Baldurar (discuter) 14 mars 2020 à 12:48 (CET)

Opération Mollo

@Baldurar Le paragraphe sur l'opération peut être conservé à la condition exclusive qu'il soir raccourci. C'est un point de détail de la défense de Doucet dans cette affaire, il faut respecter WP:PROPORTION. Et je reprends ici le souci exprimé par plusieurs contibuteurs il y a quelques mois (ici et sur Discussion:Ligue du LOL) d'apporter de la neutralité et de la proportion à ces articles. On n'est pas là pour rassembler le moindre élément à charge ou à décharge, on n'est pas là pour constituer un dossier juridique précis et détaillé.--Bosay (discuter) 21 mai 2020 à 18:24 (CEST)

Je plussoie, le but de l'encyclopédie est de faire une synthèse équilibrée pas de raconter par le menu détail, une affaire qui certes, a eu un certain retentissement médiatique, mais n'est pas non plus l'affaire du siècle.--Authueil (discuter) 21 mai 2020 à 18:43 (CEST)

@Bédévore suite à votre appel à vigilance d'il y a qqs semaines, je vous signale directement (avant que « ça reparte pour un tour ») que ‎204.119.139.67 (d · c · b) fait des modification suspectes vis-à-vis des utilisateurs bloqués qui ont, de l'avis de tous, rendu bcp trop touffu (et presque décourageant à réorganiser) l'article Ligue du LOL et avaient voulu imposer leur point de vue pro-harceleurs présumés...--Bosay (discuter) 21 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Bonsoir @Bosay effectivement il y a le retour du POV. Si les plaisanteries continuent, je placerai la page sous semi-protection. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2020 à 19:38 (CEST)

L'opération Mollo est importante car elle est la principale accusation présente dans le licenciement de David Doucet (elle est même la seule hormis son ex-appartenance au groupe Facebook "Ligue du Lol"). --Baldurar (discuter) 22 mai 2020 à 11:42 (CEST)

• La version qui a été mise en place est intéressante [9], mais elle ne tient pas compte de plusieurs faits :
• D'abord l'accusation sur les stagiaires est la plus infamante car elle pourrait sous-entendre du harcèlement sexuel, et donc, si on veut la garder dans l'article, il faut proposer pour la neutraliser ce qu'a découvert Jean-Marc Manach pendant son enquête : visiblement la stagiaire « harcelée » n'a pas tout dit lors de son interview aux journalistes en février 2019.
• Ensuite, on a trois enquêtes qui ont toutes été faites en février, donc réalisée rapidement et en pleine affaire Ligue du LOL, donc à chaud. Ces trois enquêtes cumulent au total environ 60 000 signes. L'enquête de Manach est environ deux fois plus longue que les trois enquêtes cumulées et a été réalisée en six mois, donc "à froid". Il faut donc tenir compte de ce poids de l'enquête de Manach et de quand elle a été réalisée.
• Et enfin, comme je le disais à l'instant, l'affaire Mollo est importante.
• Donc, ce que je vous propose, c'est soit de résumer plus les trois enquêtes faites à chaud en février 2019, soit d'augmenter l'utilisation de Manach. Qu'en pensez-vous ? --Baldurar (discuter) 22 mai 2020 à 11:57 (CEST)

@Baldurar

• Il n'est pas acceptable que vous transformiez systématiquement « victimes de la ligue du LOL » par « victimes alléguées de la Ligue du LOL ».

Ensuite, conformément au consensus que vous êtes seul à remettre en question, celui de WP:PROPORTION :

• Les SMS précis échangés entre Doucet et sa stagiaire n'ont pas à être repris dans l'article.
• L'opération Mollo n'a pas à être délayée telle qu'elle l'est.
• Vous n'avez pas à mettre en avant la méthodologie de l'enquête de Manach (surtout le nombre de signes, franchement....), c'est du POV, encore et toujours...
• On n'est pas juge, c'est pas à nous de décider ce qui est « important » ou pas, du harcèlement ou pas, dans cette affaire;...

Vraiment je vous enjoins à lire WP:PROPORTION et WP:Anecdote, arguments que l'on vous ressort à chaque débat et que vous avez peut-être (semble-t-il ?) du mal à comprendre et auquel vous ne répondes pas vraiment : la section sur les polémiques ne doit pas être trop longue.

Enfin, je le répète, ce n'est pas à nous de faire le boulot d'un juge, c'est-à-dire considérer l'ensemble des éléments à charge et à décharge et les faire apparaître dans l'article.

Tout cela vous a déjà été répété ici et ailleurs de nombreuses fois, et pas que par moi.

Pour ce qui est de votre dernière proposition. Je préfère que vous tentiez de nous montrer ce que c'est pour vous que «  résumer plus les trois enquêtes faites à chaud en février 2019 » (la façon dont vous qualifiez ces enquêtes traduit encore et toujours votre POV) plutôt que de rajouter encore de la lourdeur à cette section, donc, allez y, faites --Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 13:15 (CEST)

PS : Il est n'est pas acceptable de mettre le commentaire erronné « retour version ante-bellum » pour effacer en douce mes modifications [10] sachant qu'il n'y a pas eu de guerre...

Désolé: ayant vu que les modifs de l'IP n'étaient pas appréciées, j'en ai déduit qu'il y avait conflit. J'aurais dû mettre, « retour à la version stable » alors.

Ok, je réfléchis à une façon de «  résumer plus les trois enquêtes », plutôt que « de rajouter encore de la lourdeur ». Cdlt --Baldurar (discuter) 22 mai 2020 à 15:19 (CEST)

@Baldurar Pas convaincant... Vous n'avez pas seulement résumé les enquêtes de Rue89, Le Monde et Médiapart, non, vous avez ajouté une référence à une enquête du Point et à Gaël Brustier que vous citez dans le texte puisqu'ils défendent votre propre PoV qui est Doucet est innocent.

Encore une fois ce n'est pas acceptable. J'espère que d'autres contributeurs s'intéresseront à vos ajouts.--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 16:02 (CEST)

Idem pour l'analyse selon laquelle « les Inrocks veulent se racheter une image féministe ». Il faut arrêter d'ajouter des phrtases comme ça alors que vous voyez bien qu'il n'y a pas de consensus, qu'elles posent problème.--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 16:05 (CEST)

Harcèlement

Il n'a jamais été accusé de harcèlement ou cyber-harcèlement. Vous vous rendez compte de la portée diffamatoire de ces accusations ?

Je cite : "Alors qu'aucune des vingt personnes, ancien(ne)s ou actuel(le)s salarié(e)s des Inrocks interrogé(e)s par Mediapart n'accuse Doucet de « harcèlement », que Frédéric Bonnaud, directeur de la rédaction entre 2013 et fin 2015, explique n'avoir jamais été saisi de témoignages dénonçant du « harcèlement » et qu'Élisabeth Laborde, sa directrice de la publication depuis 2017, souligne n’avoir « jamais été saisie ou alertée de tels agissements », l'article est taggué du mot-clef « harcèlement ».

https://www.nextinpact.com/news/108681-la-fabrique-dun-bourreau-ideal-34-ragots.htm

Je cite votre source : « Une ex-stagiaire se plaint par exemple dans L'Obs/Rue89 du fait que Doucet ne cessait de lui envoyer des messages, par tchat, sur Twitter, Facebook, parfois pendant le week-end : « Il ne s’arrêtait pas. C’était toujours à la limite. J’estime être une personne solide mais pendant un mois, il m’a détruit le moral. »

À Mediapart, elle parle d’une « oppression permanente vécue pendant un mois », le fait qu'il lui envoyait des messages « en-dehors du travail, le dimanche ». Elle explique avoir tenté « de mettre de la distance », tout en s’efforçant toujours de répondre, « parfois sur le ton de la blague, parce que c’était mon chef direct mine de rien ». « Quand il envoyait des cœurs, parfois je répondais des cœurs parce que j’étais hyper mal à l’aise. » »

Et le parquet de Paris n'a pas ouvert une enquête pour harcèlement présumé ?--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 21:06 (CEST)

Je cite Médiapart ([11]) : « Cela a même fini par se savoir à l’extérieur : à l’automne 2017, le site Buzzfeed (fermé depuis) avait mené l’enquête, sans rien pouvoir publier finalement. Cela portait sur des témoignages de « harcèlement moral à dimension sexiste », confirme le journaliste, qui s’y était penché, Jules Darmanin. Huit mois plus tard, David Doucet s’en était inquiété en interne, tout en certifiant à une collègue n’avoir « rien à cacher sur [son] rapport aux femmes ». ».--Bosay (discuter) 22 mai 2020 à 21:16 (CEST)

Rien ne dit que Buzzfeed avait accusé David Doucet. On ne sait pas si les témoignages dont il est question l'accusaient lui. Et rien n'indique non plus que l'enquête de BuzzFeed parlait de la stagiaire. --Baldurar (discuter) 22 mai 2020 à 23:35 (CEST)

Je ne sais si vous avez vu Bosay, mais la stagiaire déclare à Médiapart que Doucet avait commencé « carrément à m’envoyer des messages en dehors du travail, le dimanche », alors que dans la contre-enquête, Jean-Marc Manach, qui a pu consulter leurs échanges, a pu voir que c'était la stagiaire qui avait initié les premiers échanges persos :

Leurs premiers véritablement personnels l'ont été à son initiative, un dimanche, après avoir croisé des gens qui n'avaient, lui écrivait-t-elle, « fait que me parler de toi, à croire que tu es leur idole ! ». La conversation, entamée à 14h20, durera cette nuit-là jusqu'à 0h22, après que David lui a dit qu'il allait se coucher et avoir échangé pas moins de 350 messages ce jour-là. Elle lui envoya alors un coeur, au sujet d'un collègue qui la draguait, avant de parler de son ex' à celui qui était déjà son chef''. --Baldurar (discuter) 22 mai 2020 à 23:59 (CEST)

J'ai bien vu. C'est pourquoi l'article mentionne que Manach a déconstruit ses accusations. Je ne vais pas me battre pour que le mot « harcèlement présumé » apparaisse même s'il s'agit bien de cela jusqu'à preuve par la justice du contraire.--Bosay (discuter) 23 mai 2020 à 00:04 (CEST)

Passages en force répétés de Baldurar

Bonjour

@Baldurar passe de multiples fois en force dans cet article pour rallonger les avis de tel ou tel journaliste allant dans le sens « Doucet est innocent » et raccourcir les enquêtes qui l'accablent.

Il n'y a pas consensus autour de vos ajouts. Il faut avant tout passer en PDD pour faire vos propositions qui, jusqu'à présent, n'ont jamais fait consensus et sont problématiques.

--Bosay (discuter) 23 mai 2020 à 20:52 (CEST)

Je ne suis pas passé une seule fois en force Bosay. Nous travaillons tous les deux sur l'article, et nous faisons donc des modifs l'un et l'autre sur l'article, ce ne sont pas des passages en force, ni pour vous, ni pour moi. Nous avons cependant désormais un conflit très net. Je vous propose donc d'en discuter ici.

Voilà ce qu'indique Médiapart : Interrogées par Mediapart, plusieurs des anciennes stagiaires du magazine confirment avoir fait l’objet d’avances plus ou moins fines. L’une d’entre elles rapporte avoir « dû mettre les choses au clair ». D’autres, en revanche, n’ont rien à redire. Deux racontent avoir été mises en garde à leur arrivée. Louise* va beaucoup plus loin : elle parle aujourd’hui d’une « oppression permanente vécue pendant un mois » de la part de Doucet, qui l’a « énormément affectée ». [12]

Où voyez vous que les anciennes stagiaires parlent de quelque chose de « problématique », à part Louise ? Aucune stagiaire, à part Louise ne se plaint. Elles disent juste que David Doucet leurs auraient fait des avances. Mais elles ne se plaignent pas. Elles ne disent pas que ces « avances » auraient été « problématiques ». Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:00 (CEST)

Si. Vous êtes passé en force. Cela confine au PoV-pushing.--Bosay (discuter) 24 mai 2020 à 03:33 (CEST)

Ok. Je vais vous faire confiance, car moi je ne vois pas en quoi j'ai fait un passage en force, mais si vous le dites, c'est que j'ai peut-être fait une erreur quelque part. Est-ce que vous acceptez mes excuses ? De cette façon nous évitons un conflit pour définir ce qu'est un passage en force, et nous pouvons nous concentrer sur l'essentiel : l'article. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 04:07 (CEST)