Discussion:David Duke

Enrichir et non supprimer

Bonjour,
un utilisateur sous IP variable supprime une partie importante de l'article, l'affadissant considérablement, sans motif explicite. Il s'agit soit d'un vandalisme, soit d'une tentative d'imposer un POV pas clair. Merci de rentrer dans une discussion pour ne pas risquer des sanctions.
Cordialement, Sitanix (d) 20 juillet 2013 à 06:53 (CEST)

Bonjour, Cette page est sans cesse modifiée, et clairement orientée pour dénigrer, discréditer, et nuire à l'image du Docteur Duke. Le mote "racite" est utilisé à outrance, à tort et à travers, sans explication, ce qui pousse le lecteur à penser négatif, or, ce n'est pas le but de wikipédia. Je dénonce aussi une certaine forme de vandalisme ! Il semblerait que certains aient peur de ce que dénonce Mr Duke ! (Cette intervention, non signée, a été déposée par Mymywiki (d · c · b) le 29 août 2013 à 10:40‎.)

Bonjour, d'abord pour donner des leçons, mieux vaut commencer à signer ses posts. Et surtout, si une encyclopédie n'a pas à militer pour quoi que soit, elle se doit aussi d'être claire. Quant elle parle d'Hitler ou du Ku Klux Klan, elle n'a pas à faire semblant que leurs « idées » sont des « idées comme les autres ». Il faut dire clairement qu'elles sont suprémacistes et racistes. Ce que dénonce ce « docteur », c'est la présence de ceux dont la couleur et/ou la culture ne lui plaît pas. Que cela fasse peur ou pas, c'est anti-éthique en plus d'être illégal. Cela fait partie de la connaissance de le mettre en évidence, sans dénaturation, mais sans complaisance. Quant à moi, je signe : --Dgreusard (discuter) 28 octobre 2021 à 16:26 (CEST)

Rétablissement de la liste des vidéos de David Duke traduites en français

Je pense que le lien a été supprimé sans motif valable autre que le fait de ne pas aimer son contenu, c'est pourquoi je l'ai rétabli. Il contient la liste exhaustive des vidéos de David Duke traduites en français. Mes excuses pour la mauvaise description de l'annulation, j'ai appuyé par mégarde sur ENTREE pendant que j'écrivais la description de l'annulation. Laurent de Lyon (discuter) 17 janvier 2016 à 10:49 (CET)

J'aimerais comprendre quel est l'intérêt encyclopédique de ce lien et ce qu'apporte à la connaissance du sujet une accumulation de liens vers des vidéos qui constituent autant de sources primaires. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Déjà que la pertinence de ces liens vidéos, déjà présents en tant que sources primaires, est contestable… (bien que la vidéo sur Sarkozy qui prône le génocide des Français a l'avantage de situer tout de suite le personnage).--La femme de menage (discuter) 17 janvier 2016 à 15:05 (CET)

L'auteur de l'article est manifestement de mauvaise foi et bercé dans la calomnie .

Mr Duke selon lui, n'a jamais prôné le rétablissement de la ségrégation raciale donc merci de préciser vos sources, quand au génocide des blancs par Sarkozy via le multiculturalisme, il se trouve que Duke explique son raisonnement dans une vidéo traduite en français, il n'appartient pas à l'auteur de juger le positionnement de Duke via un rapport au monde visiblement orienté. L'auteur doit ici se contenter de donner des informations neutres sans donner son opinion personnelle.

C'est ce qui a été fait sur la base des sources disponibles conformément aux principes de Wikipédia. --Lebob (discuter) 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)

Suppression passage mensonger

Il m'est reproché de supprimer "une source", alors que ladite source est non seulement outrageusement orientée (Democraty Now est un média ouvertement très à gauche, la Amy Goodman qui s'exprime dans l'article censé être une source est une activiste connue : « She has opinions, will travel Left-wing radio’s Amy Goodman takes her views on the road. » : cité dans sa fiche Wikipedia) mais surtout datée, vu qu'elle a été publiée en pleine campagne et que le passage mensonger prétend que "Or, Trump refuse de désavouer le soutien de David Duke pendant sa compagne présidentielle", sans prendre en compte ce qui a suivi lors de ladite campagne. Comme je l'avais indiqué brièvement dans le résumé, il ne fait aucune difficulté de trouver l'information inverse : https://www.washingtonpost.com/politics/2016/live-updates/general-election/real-time-updates-on-the-2016-election-voting-and-race-results/donald-trump-and-david-duke-ended-up-side-by-side-on-louisiana-ballot/?utm_term=.9a69be79844a, le WashPost que je citais dans le résumé : "Trump has repeatedly disavowed Duke in subsequent exchanges with journalists, but white nationalists have continued to pledge their support nonetheless." Alors, hormis avec l'intention de faire un PoV "Trump bashing", merci de laisser ce passage mensonger (et donc bien évidemment la source liée) supprimé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.90.193.113 (discuter), le 19 septembre 2017 à 17:31 (CEST)

Je ne vous reproche pas de supprimer une source, que pouvez passer votre vie à dénoncer je m'en fiche, mais le fait que vous supprimiez UNE INFORMATION au pretexte que la source ne vous plait pas. Faire du journalisme d'opinion n'empêche pas de faire du journalisme sérieux. Si vous avez source que estimez meilleure je vous prie de l'ajouter. Mais ne supprimez pas tout au pretexte que « la » Amy Goodman est une femme de gauche... --Iniți (discuter) 19 septembre 2017 à 17:36 (CEST)

Houla, sujet sensible visiblement vu comment vous prenez la mouche...

Non, je ne supprime pas une "information", je supprime un mensonge. Vous voulez que je vous traduise la phrase en anglais du WashPost ? "Trump has repeatedly disavowed Duke..." = "Trump a à de nombreuses reprises désavoué Duke". Vous m'expliquez comment transformer "Trump a à de nombreuses reprises désavoué Duke" en "Or, Trump refuse de désavouer le soutien de David Duke pendant sa compagne présidentielle" est une information ? En fait, en toute logique, qui ici, de vous ou moi, essaye d'effacer une information, à savoir que Trump a clairement dénoncé Duke ?

Alors, par pitié, arrêtez d'être ridicule et supprimez cette phrase qui n'est en rien une information, même pas un PoV, mais juste un mensonge. Vous pourrez retourner les choses dans tous les sens que vous voudrez, prétendre que Trump n'a pas dénoncé Duke durant la campagne n'est pas une info, et c'est tellement une évidence que vos insultes ("au prétexte que la source ne vous plait pas" : affligeant... Ce n'est pas parce que la source était de gauche [j'ai juste relevé cela pour mettre en contexte, la campagne US a été tellement violente qu'il est évident qu'il ne faut pas prendre une source de gauche pour argent comptant quand elle parle de Trump, pas plus qu'une de droite pour parler de Clinton (ex Breitbart) vu le nombre de diffamations que les 2 camps se sont envoyés] que je l'ai remise en question mais parce qu'elle était datée. Si vous aviez fait l'effort de lire la mienne, le WashPost, vous réaliseriez votre ridicule vu que le WashPost n'est clairement pas de droite, et certainement pro-Trump...) n'y changeront strictement rien... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.90.193.113 (discuter), le 19 septembre 2017 à 18:22 (CEST)

Pour clarifier les choses, l'article du WP que vous citez explique aussi un peu plus haute que « Duke has been in a thorn in Trump’s side throughout the campaign — one that Trump at times appeared unwilling to remove or wholeheartedly acknowledge. ». Par ailleurs, dans l'article de Democracy Now, ce n'est pas Amy Goodman qui affirme que Trump ne rejette pas le soutien de Duke, mais la personne qu'elle interviewe, à savoir Rick Perlstein. Et ce dernier fait allusion à une interview que Trump avait donnée à CNN où il affirmait ne pas savoir qui est David Duke alors que, selon le présent article « en 1991, Donald Trump déclarait déjà : « Voter pour David Duke, c'est voter pour la haine » et en 2000 : « David Duke est un fanatique, un raciste, un problème ». ». On pourrait aussi mettre à jour l'article en faisant état des réactions de Trump et de Duke après les événements de Charlotteville. Ceci dit, cet article est consacré à David Duke, pas à Donald Trump. Le fait intéressant c'est que Duke soutient très ouvertement Trump et que ce dernier repousse ce soutien plutôt mollement. --Lebob (discuter) 19 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

"ce dernier repousse ce soutien plutôt mollement." : tiens, on progresse, ce n'est plus "Trump ne rejette pas ce soutien". Bravo. Qu'attendez vous maintenant pour mettre à jour l'article, au lieu de troller sur les points de détail de qui interview qui ? Moi, personnellement, après 2 reverts d'une telle mauvaise foi, je suis un peu refroidit (ce qui était bien évidemment le but de la manoeuvre, je commence à assez bien cerner les us et coutumes de la Wikipedia Fr)

PS : tant qu'à faire, puisque les soutiens de certaines individus nauséabonds envers certaines personnalités politiques qui se retrouvent mal à l'aise avec lesdits soutiens vous passionnent, qu'attendez vous pour aller vous occuper un peu de la fiche de, disons... Jeremiah Wright, pour prendre cet exemple parmi tant d'autres ? Après tout, là, on ne parle pas d'une gène vis à vis d'une personne toujours rejetée mais bien d'une situation bien plus litigieuse (vu qu'Obama a assisté pendant des années aux prêches enflammés dudit pasteur sans ressentir le besoin de s'en éloigner), et dont pourtant la fiche Fr est plus que sommaire. Pourtant, les 2 cas présentent de nombreuses similarités (gêne durant une campagne à tirer à boulet rouge sur le représentant d'un électorat potentiellement nécessaire pour gagner l'élection). Serait-ce faire preuve de mauvaise esprit que de remarquer certaines motivations à géométrie variable (alors que moi, je suis tout autant répugné par les positions infectes de l'un et de l'autre) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.90.193.113 (discuter), le 19 septembre 2017 à 20:17 (CEST)

Je crois que je vais plutôt compléter cet article en reprenant ce que Duke a dit au sujet de Trump après ses sorties sur Charloteville. Mais si vous souhaitez retravailler l'article sur Jeremiah Wright, n'hésitez pas. Quant à Obama, il avait quitté l'église de Wright avant même la fin des primaires démocrates. Alors que Trump n'a eu de cesse d'entretenir l'ambiguïté par rapport à l'extrême-droite américaine. --Lebob (discuter) 19 septembre 2017 à 23:24 (CEST)

"je vais plutôt compléter cet article en reprenant ce que Duke a dit au sujet de Trump après ses sorties sur Charloteville" : Vous voulez parler de ce qui est déjà dans l'article ? La dernière phrase du paragraphe concerné par le "litige" (dans la mesure où l'on peut parler de litige quand il s'agit de refuser la suppression d'un mensonge juste parce que cette suppression à l'heur de vous déranger dans votre narratif, le terme de "sorties" au sujet de la condamnation bilatérale de Trump étant en soit une belle illustration de biais intellectuel. Notons de façon amusée que le narratif des fans de Duke que l'on voit s'exprimer plus haut est exactement le même que le votre : eux aussi font semblant d'ignorer les condamnations très claires de Trump. Ring a bell ?) ? Vous n'avez même pas fait l'effort d'aller lire la partie concernée avant de venir me donner des leçons de morale hémiplégique ? Belle preuve de rigueur intellectuelle ;)

Allez, faites vous plaisir, laissez donc l'article en état, mensonge compris : ceux qui sont au courant des nombreuses condamnations de Trump durant la campagne (bien plus nombreux que ce que vous imaginez, ne vous déplaise, même les médias les plus anti-Trump épiloguaient sur lesdites condamnations) auront, une fois de plus, l'illustration de la fiabilité de la Wikipedia dans tous les domaines un tant soit peu politisés :)

PS : non, je laisse la fiche de Wright en l'état, elle est elle aussi une jolie illustration de l'hémiplégie wikipédienne (FR, tout du moins). Je pourrais pourtant allègrement la compléter tant les sorties dudit Wright valent allègrement celle de Duke mais, justement, la dichotomie m'amuse beaucoup par ce qu'elle révèle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.90.193.113 (discuter), le 20 septembre 2017 à 02:11 (CEST)