Discussion:De cape et de crocs

Refonte du plan

J'ai refondu le plan, ne vous effrayé de voir des sections vides, je les complêterais au plus vite. Vous m'arrêterez si vous pensez que l'exposé tourne trop à l'essai personnel, mais je vous promet toutes les sources explicites nécessaires : les interviex d'Ayroles étant souvent riches en informations. Nanuuk (d) 27 février 2009 à 20:31 (CET)

ne devrait on pas supprimer la mention sur "le marquis des trois cratères, de sir boone, je pense que ça pourrait déflorer l'histoire à certains qui ne l'auraient pas lue.

Il y a des disclaimer, ca sert a prevenir les gens qu'ils peuvent tomber sur des infos qui defloreront un peut le sujet...--Erquiel 22 mars 2006 à 21:16 (CET)

il y a une légère tendance dans les articles du wiki français à multiplier les disclaimers. Pourtant on pourrait croire que le but d'un article est de renseigner celui qui ne connait pas déjà, et non pas de le faire fuir... Ialdaboth 19 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

S'ils cherchent des infos sur une BD, ils doivent s'attendre à trouver des infos qui déflorent plus ou moins le sujet! Si on va dans ton sens on ne dit plus rien dans les articles, on ne fait plus d'analyse! Moi je suis pour laisser cette info, qui me semble pertinante, et même pour préciser la manière dont Sir Boone obtient ce titre. De mon point de vue une article est fait pour contenir des informations sur un sujet. Le sujet en question étant une bande dessinée, il est inévitable que tu dévoiles un minimum d'informations. Je te rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, sensée donner des informations les plus complètes possible et non un outil de promotion pour faire acheter une bande dessinée.

Et ce n'est pas parce que TU penses que les "disclaimers" ne sont pas utiles que c'est le cas de tout le monde. S'ils ont été créés, c'est peut-être parce qu'ils avaient une utilité. Personnellement je ne les aime pas trop non plus, mais si certains y voient une utilité, tu ne peux pas leur refuser. --Erquiel 19 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

Je suis totalement d'accord pour dire qu'un article, c'est fait pour contenir des infirmations. Ce que je ne comprends pas c'est qu'on fasse figurer une information qui a été dévoilée dans le tout dernier album; qu'on étoffe alors l'article avec les informations des albums précédents avant d'en arriver à ce point précis, au moins. Je dis ça entre autre par amour de l'oeuvre originale : si on m'avais spoilé l'identité du marquis des trois cratères de cette façon au détour d'un article, je peux te dire que je l'aurais très mal pris. De même je trouve que les disclaimers peuvent être pratiques, mais que certains articles on tendance à en abuser à tort et à travers et dans tous les sens (Fantastic Children ?).

Et quand tu dis que JE pense que les disclaimers ne sont pas nécessaires, etc, je juste voulais te signaler que nous sommes deux à trouver l'info sur le Capitaine Boone était superflue car celui qui a lancé la conversation était un dénommé A tuin.

Mais bon, tout ça pour dire que je pense que les personnages devraient être présentés tels qu'ils apparaissent dans la série, et que l'info sur la véritable identité du marquis des trois cratères aurait elle plus sa place dans un résumé détaillé du septième tome. Les spoilers sont inévitables, certes, mais qu'on limite leur apparition à un seul endroit (les résumés donc) et qu'ils ne parsèment pas tout le reste de l'article, non ? 82.253.146.58 19 juillet 2006 à 13:58 (CEST)

Alors la on est tout a fait d'accord. Je ne l'avais pas compris comme ca : un par article c'est largement suffisant:) Perso je n'en met jamais... Si quelqu'un cherche des inofs sur une bd, il sait qu'il va tomber sur des details qui feront tomber le suspense... c'est comme de marquer "Attention, le feu ca brule sur les briquets" ou "Fumer provoque des maladies graves"... On est au courant... Mais bon il y en a qui aime alors... Pour ce qui est de Boone, je trouve interessant d'avoir cette info a cet endroit : il est interessant de voir les evolutions des personnages dans la partie de l'article qui leur est devolue. Meme s'il est vrai qu'il y avait peut etre d'autres choses a dire avant... Mais au final l'info etait quand meme interessante en soit...--Erquiel 19 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

Alors là, excuse moi, mais je ne suis absolument pas d'accord. Réveler des détails de l'intrigue n'est pas du tout le rôle d'une encyclopédie. Celle ci doit parler de l'histoire en survolant les principales action mais sans plus. Ensuite, son rôle est de parler de la portée (philosophique, politique, artistique, et pleins d'autres trucs en "ique") de l'oeuvre. Par exemple, je pourais aller voir l'article "harry potter" pour me renseigner par exemple, sur les polémiques qui l'entourent, mais je serais super énervé si un spoiler me révelais la mort de quelqu'un.

Super Poirot 6 octobre 2007 à 01:55 (CEST)

Personnages

j'ai modifié l'apparence du paragraphe sur les personnages pour permettre de détailler leurs caracteres et histoires. Dites moi ce que vous en pensez, completez, et corrigez (surtout l'hortographe...) Super Poirot 4 novembre 2007 à 00:43 (CET)

Catalogue éditeur

Bonsoir  TwoWings : j'ai supprimé le lien vers le catalogue de l'éditeur, qui n'est pas neutre envers sa marchandise. Je le fais sur tous les articles de BD et personne dans le projet n'a encore protesté contre cette action. En revanche, j'ai ajouté des liens proposant des analyses par des auteurs indépendants du sujet. L'un dans l'autre, la page gagne en information. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2018 à 23:08 (CET)

 Bédévore : Que ce soit une personne, une entreprise, une BD ou un film, on mentionne les sites officiels en LE quand ils existent. La question de la neutralité n'a rien à faire là-dedans. Donc merci de ne plus retirer ce genre de liens. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2018 à 08:01 (CET)

Des informations purement factuelles sont présentes sur le site de l'éditeur, et je ne vois pas de raison évidente pour supprimer ce lien externe - à condition qu'il soit correctement présenté. La neutralité des sources ou des liens externes n'est pas une obligation pour qu'on en fasse mention (la présentation du sujet dans l'article se doit d'être neutre, mais le reste n'a pas à l'être - il faut juste qu'il soit pertinent et vérifiable). SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 09:40 (CET)

D'ailleurs, quand on utilise par exemple un article de Libération ou du Figaro pour sourcer un article, ces sources ne sont pas neutres non plus. En fait il faut bien faire la différence entre l'absence de neutralité des sources et les efforts de neutralité que l'on doit faire pour les utiliser et rédiger les articles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2018 à 09:49 (CET)

Bonsoir, le terme "non neutre" n'était pas correct. La formulation plus adéquate est : "ayant un intérêt commercial direct". J'ai en effet tendance à supprimer les liens vers les catalogues, surtout quand il existe des sources secondaires pour documenter un article. Mais si cela vous chiffonne, je vous en prie, conservez-le. Salutations. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 novembre 2018 à 20:24 (CET)