Discussion:Deepwater Horizon

Mesure de la quantité de pétrole à déterminer de manière claire

A un tel niveau, les chiffres ne sont plus très parlant pour le néophyte. Plutôt que de parler en millions de litre de pétrole répandu dans la mer, il faudrait plutôt trouver un équivalent "pétrolier"

exemple: "La quantité de pétrole répandu correspond à 4, 5, 10 ou 100 fois la capacité de stockage d'un navire pétrolier."

Sinon, les chiffres ne parlent pas et ne veulent rien dire. D'ailleurs, la plupart des journaliste sont incapables de dire quelle quantité de pétrole s'est échappé.

Ils se bornent à dire que c'est la plus grosse catastrophe de l'histoire des états unis. Mais depuis le temps, n'est ce pas là, la plus grande marée noire de l'histoire mondiale ?

traduction depuis wiki:en

A faire quand l'événement sera un peu stabilisé, surtout depuis l'article Deepwater Horizon drilling rig explosion très bien documenté. J'ai créé les parties à compléter en attendant. Apollofox (d) 1 mai 2010 à 12:22 (CEST)

Blowout?

"Transocean louait la plateforme[4] à BP lorsqu'un blowout a été la cause d'une explosion suivie d'un incendie à bord. " -> C'est quoi, merci d'écrire en français. Skiff (d) 2 mai 2010 à 11:18 (CEST)

J'aurai pu traduire par "explosion" mais le terme est impropre. Ici il s'agit d'un accident de forage connu sous le terme anglosaxon de "blowout". Il n'y a pas de terme équivalent en français, en effet l'industrie du forage a été dès ses tous débuts développée aux USA donc toute la terminologie est américaine. Les mots "pipeline", "derrick", "gasoil"... viennent de là et sont passés dans le vocabulaire français.

En gros, lorsqu'on fore, on injecte dans le puit de la boue qui compense la pression des fluides et gaz sous-terrain. Dans certains cas, on rencontre des poches dont la pression est bien plus forte que celle à laquelle on s'attendait, et "tout remonte". Dans d'autres cas, des erreurs de calcul font que la boue n'a pas été bien dosée et ne suffit pas à compenser la pression, et là encore "tout remonte". Normalement un BOP (Blow-Out Preventer) qui est installé dans le haut du puit sert à "tuer" le puit pour empécher que ce qui remonte sorte du sol : quand il détecte l'onde de surpression un système mécanique vient fermer automatiquement le puit. Visiblement le BOP de Deepwater Horizon n'a pas suffit. Les investigations en diront plus sur ce qui s'est réellement passé.

Le terme français correspondant serait éruption (voir ce document). Pour l'instant il y a une note vers (en), mais on pourrait clairement traduire non? (Mitch)² 3 mai 2010 à 16:31 (CEST)

Oulaaaa, quand le ministère de la culture se met à traduire des termes professionnels, ça donne des choses bizarres ! Dans l'industrie du forage, un blowout est compris dans le monde entier. Tout comme en informatique vous comprennez parfaitement ce que veut dire RAM et ROM (random access memory/read only memory). Il suffit juste de définir le terme dans une note de bas de page.

Titre: Deepwater ou Marée noire de...

Quel titre adopter pour l'article, Deepwater horizon ou Marée noire de Deepwater Horizon? AMHA, il me semble incontestable que l'article parle de la marée noire provoquée par l'explosion de la plateforme pétrolière Deepwater Horizon, et non pas de la plateforme pétrolière en elle-même. Apparemment, au moins un WPédien n'est pas d'accord avec cette lecture... J'ajoute qu'un titre descriptif est utile lors de la navigation dans les catégories (d'ici quelques mois/années, il n'est pas sûr que le nom "Deepwater Horizon" suffise à tout le monde pour penser "marée noire", quand bien même la catastrophe annoncée semble dépasser Exxon Valdez - qui, malgré son ampleur l'ayant rendu célèbre, n'est probablement pas connue de TOUS). Ahbon? (d) 2 mai 2010 à 17:12 (CEST)

Comme d'hab nos amis de wiki:en on déjà été confronté au problème : il y a un article sur la plate forme, son histoire et son accident, avec un lien sur l'article détaillé pour la marée noire. Ils avaient procédé ainsi pour l'Exxon Valdez, alors que l'article français traite du bateau ET de la marée noire. Donc à voir, aucune des deux solutions ne me dérange. Il faudrait que l'autre wikipédien vienne débattre avec toi, mais tant qu'il y a toutes les informations, c'est pas trop grave... Apollofox (d) 2 mai 2010 à 23:56 (CEST)

Situation logique : tant qu'il n'y a pas scission, c'est le titre le plus vaste qu'il faut privilégier pour permettre à tout le contenu de progresser. Thierry Caro (d) 3 mai 2010 à 05:35 (CEST)

Exact, ce cas est toujours plus ou moins le même (voir Erika (pétrolier), Exxon Valdez, Amoco Cadiz); C'est toujours l'article du bateau qui est retenu et une grosse partie parle de la catastrophe. C'est logique aussi dans le fait qu'on ne connait pas ces bateaux avant leur naufrage, et donc l'article principal serait ridiculement court par rapport à la page particulière relative à l'accident. (Mitch)² 3 mai 2010 à 11:16 (CEST)

C'est bien pour ça que je préfère le titre "Marée noire de...", qui forme bien le sujet principal de l'article, et qui permet d'identifier tout de suite quand on navigue dans les catégories à quoi on a affaire : si on va dans "Catastrophe environnementale aux Etats-Unis", on a pas besoin de clicker sur l'article pour voir qu'il s'agit d'une marée noire et non d'une explosion nucléaire. Ahbon? (d)

+1 pour marée noire c'est la pire catastrophe écologique de notre histoire... PS : depuis l'article US aucun lien fr BRAVO LUDO ! 82.126.185.110 (d) 18 mai 2010 à 03:58 (CEST)

On pourra toujours en débattre une fois l'événement passé et l'article complété, en fonction de la proportion des différents paragraphes. Triton (d) 18 mai 2010 à 11:59 (CEST

Le temps commence à passer, et - à la date du 18 juin 2010, lien interwiki de cet article renvoie toujours vers l'article anglophone qui parle de la plate forme (et semble donc peu complet), et non vers celui de la marée noire elle-même, sachant que dans le même temps, l'article anglophone sur l'explosion a lui-même évolué . N'est-il pas temps de subdiviser l'article sur le modèle anglophones ?.. en précisant comme sur le Wikipédia anglais dans l'introduction qu'il existe 3 articles thématiquement bien différentiés --Lamiot (d) 18 juin 2010 à 19:07 (CEST)

Y a pas à dire, ils ont un bon rendement sur wp en! Sinon oui je serais assez d'accord pour diviser. Non pas en 3, parce qu'on a rien sur l'explosion en français mais au moins en deux. Triton (d) 18 juin 2010 à 19:18 (CEST)

Passé ou présent

Normalement, lorsqu'on rédige un article, on parle au présent dit de narration. Même si la plateforme a coulé, on doit donc parler d'elle au présent "La plateforme Deepwater Horizon est une barge semi-submersible de 121 m de long". On ne met alors le passé ou l'imparfait que lorsqu'on parle de choses qui se sont passées dans le passé de la narration.

La seule partie où l'on peut mettre le passé est l'introduction pour bien expliquer au lecteur que la plateforme n'est plus, mais ensuite tout doit passer au présent. C'est pourquoi la rubrique Description que j'avais écrite au présent devrait revenir au présent et non être au passé. D'ailleurs, la plateforme existe toujours : elle repose juste à 1500 m de profondeur !

En faisant comme ça, on évite les phrases complexes ou l'on relate un évènement antérieur à l'évènement clef (on imbrique les passés en quelque sorte).

?? Le présent de narration va très bien pour... narrer des actions : ça simplifie effectivement de décrire des actes au présent plutôt qu'au passé. Mais là, on décrit pas des actions, mais les propriétés de la plateforme (121 mètres de long, appartient à, etc.): or, toutes ces propriétés ne sont plus, et je ne vois pas la difficulté à les transcrire au passé.

D'autant plus qu'ici, l'utilisation du présent choque le sens commun: la plateforme n'est plus mais on dit qu'elle est. Certes, tu avances que la plateforme "existe toujours"; c'est là faire de la métaphysique - et, même si elle "existe toujours", elle a perdu la quasi-totalité des propriétés qui lui étaient attribuées au présent (de telle sorte qu'on pourrait se demander si c'est bien la même plateforme).

Sans partir dans un délire métaphysique, il me semble que la règle du présent de narration est relativement utile quand on veut décrire des actes, notamment anciens (et donc sans confusion possible passés), sans trop alourdir l'article; ce n'est pas le cas ici. Ahbon? (d)

Mais sans aucune métaphysique, Deepwater Horizon existe toujours ! Elle fait toujours 121 m de long et appartient toujours à Transocéan ! Je trouve plus simple et plus agréable à la lecture de dire "Deepwater Horizon est une plateforme semi-submersible de 121 m de long, appartenant à la société suisse Transocean. Elle a coulé le 20 avril 2010 à la suite d'un blowout suivi d'un incendie, et a causé une marée noire sans précédent dans le Golfe du Mexique." Regarde les articles d'acteurs Marilyn Monroe, ou encore pour une catastrophe maritime il y a le Naufrage du Titanic. Ces articles sont en grande partie rédigés au présent et cela ne choque pas la lecture même si les protagonistes ont bel et bien disparus. Fred76 bla ? bla ! 4 mai 2010 à 01:00 (CEST)

Peut-être, mais un tas d'affirmations faites au présent sont tout simplement fausses: elle n'est plus capable de forer par... elle n'abrite plus x employés... elle n'extrait plus x... pétrole par y... Par ailleurs, "tout le monde" sait que Marilyn Monroe et que le Titanic n'existent plus, mais Deepwater Horizon n'a pas (encore?) atteint un tel niveau de célébrité. La confusion peut donc concerner Deepwater, plus difficilement Marilyn Monroe. Ahbon? (d) 5 mai 2010 à 15:54 (CEST)

Bien, comme tu as raison, je te laisse le soin de modifier les articles suivants selon tes préconisations : Torrey Canyon, Amoco Cadiz (article vandalisé par un maniaque compulsif de ^[Quand ?] et de ^{[réf. nécessaire]}), Exxon Valdez, Erika (pétrolier), Prestige (pétrolier)...

Évaluation de l'article Deepwater Horizon

Cet article a été évalué en Bon Début. Mais il reste encore énormément de travail à faire : sourçage, wikification, vérification des assertions, phrasage... pour en faire un BD. Au mieux ce n'est qu'une Ébauche. Par contre l'importance "Élevée" est justifiée. Fred76 bla ? bla ! 3 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Importance de l'évènement

Une remarque en passant : l'importance de cette marée noire est-elle aussi importante objectivement que les médias le rapportent ? Ce qui est annoncé est 800.000 litres par jour. Cela parait beaucoup, mais de là à prétendre que ce serait la plus grande marée noire depuis l'Exxon Valdez, c'est sans doute excessif. L'Exxon Valdez, c'était 40.000 tonnes de pétrole brut. En approximant la masse volumique du pétrole à 0,9 kg par litre, cela fait 720.000 kg soit 720 tonnes de pétrole qui se sont répandues chaque jour depuis environ 2 semaines, donc un peu moins de 11.000 tonnes. Par ailleurs l'article Liste des principales marées noires rapporte nombre de marées noires avec plus de 100.000 ou de 200.000 tonnes de pétrole... Est-ce en termes de conséquences écologiques ou économiques que l'on apprécie cette marée noire ? Ou bien les marées noires qui touchent les USA sont-elles plus médiatisées ?... --Tracouti (d) 4 mai 2010 à 13:31 (CEST)

J'avais fait le même calcul, mais il faut apporter plusieurs précisions : On estime à environ 2 mois le temps de réparation du puits pour arriver à le fermer totalement, soit une fuite de 45 000 tonnes environ (40 000 pour l'Exxon Valdez). Dans cette partie de la côte, la faune et la flore en seront très affectées. Je pense bien que c'est sur-médiatisé, mais les conséquences écologiques et économiques sont assez terribles, et les Etats Unis n'ont pas connu de grosses marées noires comme il a pu y en avoir dans le Golfe Persique ou sur les côtes bretonnes donc tout de suite ca fait désordre cette nappe... (Mitch)² 4 mai 2010 à 14:58 (CEST)

Sans compter sur le fait que les cotes de la Floride se sont pas si loin non plus avec leur concentré de personnalités du show-biz et de fortunés en tous poils, qui ont le bras long et ne voient pas d'un bon oeil leur yacht de luxe se prendre du brut bien poisseux.

L'intro précise un incendie puis une marée noire, qui serait la plus importante depuis la catastrophe de l'Exxon Valdez en 1989. Mais si je lis bien, l'Exxon Valdez c'était 40000 tonnes. Ici les spécialistes s'attendent à quelquechose de comparable. Les côtes bretonnes ont encaissé le Torrey Canyon de 120000 tonnes et l'Amoco Cadiz avec 230000 tonnes. Ixtoc 1 en 1979-1980 a relargué encore plus de pétrole dans le Golfe du Mexique (entre 500 000 et le triple selon les estimations). Donc, ni l'Exxon Valdez ni cette marée noire, aussi dramatiques soient elles, ne sont "les plus importantes". Il serait bien que les contributeurs de l'article laissent leurs émotions (et celles des journalistes) de coté et s'en tiennent à des faits prouvés et sourcés. C'est l'esprit de Wiki. Bref, ne pas prendre au mot les articles de presse genre scoop à la Coluche : "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret aurait été signé". Fred76 bla ? bla ! 4 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec Fred76 au sujet des émotions personnelles qui transparaissent ne serait-ce que dans l'introduction, ceci à présent des mois après les événements. En l'état actuel (janvier 2011) l'article n'est pas neutre et pas correctement sourcé : le lecteur attend autre chose que des références au Parisien ou à la BBC, surtout pour un événement autant médiatisé par des organismes officiels et spécialisés. Sting (m'écrire) 4 janvier 2011 à 23:09 (CET)

Une source BBC ou même Parisien reste valable pour les données brutes et le déroulement des faits au moment où il se sont produits. Pour l'analyse à posteriori des événements des sources plus spécialisées peuvent en effet être intéressantes. Triton (d) 5 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Bonjour, dans l'introduction, aucune mention n'est faite sur les pertes humaines lors de l'explosion. Je pense qu'un ajout de quelques mots dans les conséquences au niveau de l'introduction serait justifié.

Coordonnées géographiques

Bonjour,

Cet articles possède 2 coordonnées distinctes. La plate-forme a-t-elle étée déplacée ? Est-ce normal ? Si non, laquelle est la bonne ? Est-ce celle qui est sourcée datant de 2009 ? CaptainHaddock ^BlaBla 11 mai 2010 à 11:15 (CEST)

+++

Hello,

wikipedia EN donne les coordonnées suivantes : 28.736667°N 88.386944°W (DegDec), ce qui fait N 28° 44.200 W 088° 23.217 (en WGS84 Datum, format DDD MM.MMM). Un affichage via Google Earth de ces coordonnées et en choisissant l'affichage de la nappe de pétrole (Track the spill on Google Maps) montre une position de DeepWater Horizon dans la nappe, à sa pointe Sud (http://maps.google.com/maps/mpl?moduleurl=http:%2F%2Fmw1.google.com%2Fmw-earth-vectordb%2Fdisaster%2Fgulf_oil_spill%2Fgulf_oil_mapplet.xml&mapclient=google&hl=en&sll=25.642208,-92.460414&sspn=10.511348,16.391602&ie=UTF8&ll=29.19042,-88.7649&spn=2.546232,3.532104&t=h&z=8)

Je propose donc ces nouvelles coordonnées. On trouve aussi ces coordonnées ici (http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Deepwater_Horizon&params=28.736667_N_-88.386944_E_region:US-LA_type:landmark)

A+

--Revek (d) 14 juin 2010 à 05:25 (CEST)

Nappes de pétrole

FMichaud76, je n'ai pas tout suivi de cette diff. Le calcul est foireux on est bien d'accord (je vois pas pourquoi supprimé ce que tu venais d'écrire ici d'ailleurs ;)) mais les chiffres de base sont sourcés et me semble intéressant, ne fut ce que sur l'étendue en profondeur de la "nappe". Triton (d) 18 mai 2010 à 17:01 (CEST)

A mon avis, tant que l'on n'en sait pas plus sur ces "nuages d'émulsion" (oil plume en anglais, selon les termes utilisés par ceux qui les ont découverts), on ne peut pas écrire une phrase comme celle que j'ai effacée. "Nappe" est compris par les gens comme une couche homogène d'un produit, or là on est en présence d'une suspension de goutellettes de pétrole dans beaucoup d'eau (+/- 30 cl d'huile par m3 d'eau). Bref, il est préférable d'attendre que les choses soient sûres et les informations croisées avant de l'inclure sur Wiki. On ne peut pas prendre au pied de la lettre le premier article de presse venu, tout le monde sait combien les journalises aiment le sensationnel et prennent de moins en moins le temps de vérifier ce qu'ils ont pu comprendre/saisir. Ce qui est clair c'est que la découverte de ces nuages sous-marins est de nature à modifier à la hausse le volume d'huile émis par les puits fuyards. Fred76 bla ? bla !

Mauvaise source

« Le 28 avril, les informations font état d'une nappe de 74000 km². » « La taille de celle-ci augmente rapidement, atteignant 9 900 km2 le 30 avril. »

=> 74000km², puis ça "augmente" pour être 8 fois plus petit? L'une des 2 sources a un problème avec les chiffres, probablement la première.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.131.250 (discuter)

En effet il y a un soucis. Mais le soucis n'est pas qu'une source est fausse et l'autre non. Illustration:

• Nouvel Obs: 10000km²
• Euronews: 74000km²
• 20minutes.ch: 10000km²
• Sympatico.ca:10000km²
• radio canada: 74000km²
• Le Monde: 74000km²

il y a du y avoir deux dépêches de lancées et aucun média n'a jugé bon de noter la différence...du coup je n'ai aucune idée de laquelle est la bonne. Triton (d) 30 mai 2010 à 14:09 (CEST)

J'allais soulier le même problème. Quelqu'un pour corriger ? L'erreur est là depuis deux semaines ! Pour un article autant consulté c'est vraiment moche ! Koko90 (d) 14 juin 2010 à 17:16 (CEST)

Ben corrigé est difficile dans ces conditions. Je dirais de plutôt mentionner le fait qu'il y avait des données divergentes à cette date. Triton (d) 14 juin 2010 à 17:32 (CEST)

On ne peut pas corriger les sources contradictoires, mais on peur au moins changer la tournure de la phrase. Koko90 (d) 15 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Histoire

Ce paragraphe ne concerne pas cet évènement et mélange les informations. Il s'achève sur le "puits le plus profond (5500 m) avant l'accident fatal" laissant supposer que c'est en essayant de battre les records que l'accident s'est produit. Ce n'est pas le cas. Les 5500 m sont sur un autre puit (Tiber) qui n'a pas eu d'accident. L'accident a eu lieu lors du forage du puits Macondo.

Enfin, ce paragraphe parle essentiellement de gaz, or le champ Macondo était un puits de pétrôle... quel rapport ?

Et l'utilisation des unités poussiques (TCF, TCE...) est à éviter. Utiliser de préférence les unités métriques. Fred76 bla ? bla ! 20 juin 2010 à 16:36 (CEST)

Mêmes critiques, et en outre la présentation du contexte est très partiale. --81.249.199.52 (d) 15 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Bélier hydraulique

Dans les causes de la catastrophe il est fait mention de problèmes avec les béliers hydrauliques. Ce doit être une erreur de traduction car le système du bélier hydraulique n'a rien à voir avec le sujet.

Je ne suis pas un pro du sujet, mais n'y a t'il pas moyen d'avoir eu un effet bélier en fermant les vannes d'arrivée de pétrole (sous pression)?Triton (d) 15 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Cet effet s'appelle le coup de bélier, le bélier hydraulique est un système de pompage autonome, ce n'est pas la même chose.

Exactitude des donnees

« profondeur verticale de 10 685 mètres dont 1 259 m sous l’eau »

Cette donnee me parait peu probable car l'epaisseur de la croute terrestre dans le golfe du Mexique est d'environ 10 km... Je ne suis pas un expert du forage mais ne confondrait-on pas avec une unite en pied ? Nicolas

L'article anglais présentant les mêmes données est sourcé par ce lien: http://www.deepwater.com/fw/main/IDeepwater-Horizon-i-Drills-Worlds-Deepest-Oil-and-Gas-Well-419C151.html (35,055 feet) Triton (d) 23 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

2012

La fin de l'intro parle au conditionnel d'événement de 2012, et je ne trouve pas ces infos dans l'article anglais (pourtant GA). Est-ce que quelqu'un peut vérifier ça ? --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2016 à 19:25 (CEST)

A priori sourcé et mentionné sur l'article anglais aussi:

« Oil slicks were reported in March[97] and August 2011,[98][99] in March[12] and October 2012,[100][101] and in January 2013.[102] »

Triton (discuter) 20 avril 2016 à 21:00 (CEST)

Ah désolé, j'avais mal lu l'article en anglais. Merci pour la réponse et la recherche. Quoiqu'il en soit peut-être que ça n'a pas sa place dans le RI. --Roll-Morton (discuter) 20 avril 2016 à 21:47 (CEST)

Pas de soucis. Oui en effet pas besoin de mentionner ça dans l'article, plutôt dans un paragraphe plus bas. Triton (discuter) 20 avril 2016 à 22:00 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Deepwater Horizon. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100921211946/http://www.wwltv.com/news/Blown-out-BP-oil-well-finally-killed--103237684.html a été ajoutée à http://www.wwltv.com/news/Blown-out-BP-oil-well-finally-killed--103237684.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20100527223426/http://www.mms.gov/federalregister/PDFs/Notice30Apr.pdf a été ajoutée à http://www.mms.gov/federalregister/PDFs/Notice30Apr.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20100620084007/http://www.gomr.mms.gov/homepg/offshore/deepgas.html a été ajoutée à https://www.gomr.mms.gov/homepg/offshore/deepgas.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20100527223419/http://www.mms.gov/econ/PDFs/DeepGasRule.pdf a été ajoutée à http://www.mms.gov/econ/PDFs/DeepGasRule.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 14:59 (CEST)