Discussion:Degré Fahrenheit

Est-ce normal de trouver un texte identique à l'adresse http://www.infoscience.fr/histoire/biograph/biograph.php3?Ref=24, alors que les droits de reproduction ainsi que le copyright du site en question sont restrictifs.

Qui à copié sur qui ? est-ce la même personne qui a composé les deux articles ?

Hrvb 18 janvier 2006 à 07:38 (CET)

Si ce texte a pour mérite d'expliquer comment l'échelle Fahrenheit a été établie, cette explication n'est pas convaincante. Il semble que pour établir une échelle de température, il faille 2 repères clés (température à laquelle bout ou gèle ou même explose l'eau, ou le vin etc...). Voyons ces 2 repères de plus près. 1)Ici, on nous dit que Fahrenheit a pris pour zéro la température "lorsque fond le sel dans un mélange égal de sel et d'eau". Désolé, mais je ne vois pas bien ce que cela veut dire. "Un mélange égal"...mais égal en quoi? en volume? en poids? C'est différent, vous savez, si les 2 substances n'ont pas la même masse volumique. 2) On choisit 96 pour la température du sang (humain? reptilien?), puique 96=8*12; c'est à mon avis, la façon la plus stupide de choisir un repère. Est-ce que Celsius a fixé à 189 la température à laquelle l'eau bout, sous prétexte que 189=21*9 ? Non, bien sûr!! Il a choisi 100, qui est un chiffre rond, lui. Enfin, je tiens à être clair: ce n'est pas l'auteur de l'article que je blâme. Peut-être après tout que Fahrenheit fut un véritable fumiste, mais c'est difficile à croire de la part de quelqu'un dont la science a retenu le nom.

jean-christophe, 3/05/2006

On n'a jamais dit que c'était logique, et ça n'a pas besoin d'être vraisemblable, il suffit que ce soit vrai ;-) . Le mélange sel-eau, il me semble que c'est en masse et non en volume. Le second repère (température de sang HUMAIN, la science fut - et est toujours par bien des côtés - anthropocentrée) est tout aussi arbitraire, mais oserais-je signaler, d'une part que l'invention même du système métrique et décimal est postérieure à l'invention de l'échelle Fahrenheit, d'autre part, qu'il est tout aussi illogique que les jours soient divisés en 24 heures de 60 fois 60 secondes. La notion de chiffre rond n'a pas autant d'intérêt en physique que la notion de mesure exacte, hors il était plus simple de graduer en divisant par deux, puis encore par deux, puis... si bien que prendre un nombre qui a beaucoup de diviseurs (10) était, étant donnés les moyens de l'époque, plus rationnel que prendre un nombre rond. Esprit Fugace 3 mai 2006 à 15:40 (CEST)

L'intérêt n'est pas que ce soit vrai, Esprit Fugace, car ça on le sait déjà; et non ça ne suffit pas non plus, car il faut toujours s'interroger. Mais c'est plutôt de comprendre ce qui a motivé le choix de Fahrenheit qui, malgré votre explication, me paraît encore loufoque. Comme vous le dites, la science a toujours été anthropocentrée. Ca me paraît tout à fait compréhensible, car en science, lorsqu'on veut établir des conventions ou des échelles de valeur, on se réfère à des concepts ou des phénomènes tangibles, évidents et qu'on connaît bien; du moins, c'est ainsi que je le vois. C'est une condition plus que nécessaire si on veut s'y retrouver par la suite. Mais qu'y a t-il de tangible, d'évident et de courant dans la température à partir de laquelle (ou jusqu'à laquelle, allez savoir) une quantité de sel peut être dissoute dans une même masse d'eau? Car c'est bien de cela que parle l'article, n'est-ce pas? Jusqu'à en avoir une explication claire, je juge ce choix tiré par les cheveux; ou même je pense qu'il y avait là une volonté de fabriquer une unité de mesure tellement ésotérique qu'elle ne serait accessible qu'à une poignée d'initiés. En revanche, le choix du nombre 96 comme 2ème repère me paraît plus compréhensible grâce à votre explication. Bien qu'il me paraisse plus simple de graduer par des intervalles réguliers comme on le fait toujours, mais bon, si les gens de l'époque avaient un autre point de vue... Pour finir, vous parliez justement de la division des jours par des chiffres comme 24 ou 60. J'ai longtemps pensé moi aussi que ce choix était illogique mais il y a une explication toute simple: qui dit "jour" dit "cycle" (le cycle journalier). Or quel meilleur nombre que 6 pour diviser un cercle? D'où l'importance de multiples de 6 tels que 12, 24, 60 dans la division des jours. Y aurait t-il une explication aussi simple et convaincante qui nous éclaire sur les choix de Fahrenheit? Jean-Christophe, 4/05/06

Bonjour

Dans cette phrase « Les formules de conversion entre degrés Celsius et Fahrenheit ont été conservées (ce qui a donc conduit aussi à la redéfinition exacte de l'échelle de Fahrenheit, en référence avec l'échelle normalisée en kelvins ou en actuels degrés Celsius) », il mes semble que "en référence à la redéfinition ... " serait syntaxiquement plus correct. Doume

Cohérence des commentaires

Bonjour, Quand on lit

98,6 37 Température approximative du corps humain

100 37,778 Température approximative d'un cheval

Si ce sont des températures approximatives, la différence entre 100 et 98.6 degrés F, et 37 et 37,778 (sans parler du nombre de décimales) n’est elle pas superflue ? --levieuxtoby | d 8 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

La remarque est valable pour le nombre de décimales, une seule après la virgule suffit. Pour le caractère "approximatif" le facteur déterminant est la variabilité de température interne d'un humain ou d'un cheval : ça varie d'un individu à l'autre, et pour un même individu plusieurs facteurs biologiques font que ça varie au cours de la journée ou du mois (notamment chez la femme). Donc c'est bien la température qui est approximative, pas sa mesure. Les décimales après la virgule viennent probablement d'une conversion Fahrenheit <=> Celsius, la référence humaine étant partie des 37°C, la référence chevaline étant manifestement partie des 100°F. (à mon avis pour une mauvaise raison : voir §Sang de Cheval suivant) Baldodo (discuter)

Sang de cheval

Rectification effectuée en faisant référence à l'article original de 1724 de Fahrenheit sur la construction de son échelle, sur 96 degrés entre de l'eau salée fondante et la température du corps humain. --Yvain, le 5 février 2019.

Discussion initiale La référence à la température du sang de cheval me parait historiquement suspecte : on ne la retrouve ni dans la version anglaise de la page, ni dans la version allemande (Fahrenheit étant un scientifique allemand). Le fait que le 100°F corresponde à la température interne du cheval apparaît être une quasi-coïncidence ; en tout cas il n'y a aucune preuve/référence que Fahrenheit (le scientifique) se soit basé sur cette référence biologique pour définir l'échelle qui porte son nom.

L'article allemand indique que Fahrenheit s'est basé sur la température du corps humain: Fahrenheit aurait initialement pris la référence 96° (8x12) pour la température interne du corps humain, cette valeur ayant postérieurement dérivé après que l'échelle se soit finalement basé sur les valeurs 32°F (fusion de la glace) et 212°F (eau qui bout) : l'article français me semble donc nécessiter une correction. Baldodo (discuter)

Erreur

"le zéro absolu (0,00 K) est à 459,67 °F" Il me semble que c'est plutôt -459,67 °F, non?

Précision des mesures et des conversions

Suis-je le seul à trouver l’article incohérent au niveaux des chiffres significatifs ? Avant de faire une modification j’aimerais bien savoir si je suis le seul à trouver que c’est absolument inutile de parler de 32,016 ºF ? De même, on donne la valeur de 211,955 ºF et 99,975 ºC pour l’ébullition de l’eau comme valeur précise. OK, mais selon quel article ? Quelle précision de la mesure ? Sans sources pour justifier ça, ça me paraît être vraiment superflu par rapport aux valeurs usuelles indiquées par ailleurs.

Des avis là-dessus ? --levieuxtoby · ✍ ⚒ · 10 mai 2014 à 19:52 (CEST)