Discussion:Densité surfacique d'énergie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Énergie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion entre Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La grandeur mesurée est la même dans les deux cas, il s'agit d'un nombre de Watts par mètres carrés. S'agissant d'une même grandeur physique il n'y a pas lieu de faire deux articles différents. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 07:38 (CET)
- Bien sûr que non ! La densité surfacique d'énergie se mesure en J/m2 (éventuellement, en kilowatts-heures par mètre carré), alors que la densité surfacique de puissance se mesure en W/m2 (éventuellement, en kilowatts-heures par mètre carré et par an). Deux grandeurs distinctes et même de dimensions différentes. Le proposant a peut-être cru que le kilowatt-heure était une unité de puissance ? — Ariel (discuter) 15 janvier 2017 à 07:51 (CET)
- P.S. Il est vrai que les RI des deux articles méritent un époussetage (le second, notamment, parle de densité énergétique, ce qui est une erreur), et à mon avis un renommage (plutôt « densité surfacique de... »). Pour ne pas compliquer les choses je me propose de le faire quand cette proposition de fusion aura été refusée.
- Je suis d'accord avec Ariel. Il faudra aussi revoir le titrage des articles qui est un peu n'importe quoi. Les bons titres seraient (selon moi) : « densité surfacique d'énergie » et « densité surfacique de puissance ». « Densité énergétique (surface) » ne va pas parce qu'on cache la définition exacte du sujet entre parenthèse comme s'il s'agissait d'une homonymie, ce qui n'est pas le cas (à la rigueur c'est une ellipse paresseuse mais pas une homonymie). « Densité de puissance surfacique » est, lui, complètement faux. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2017 à 09:18 (CET)
- Oui, c'est aussi ce que je proposais pour les titres. Par contre « Densité de puissance surfacique » n'est pas complètement faux si on le lit « [Densité de puissance] surfacique », mais c'est inutilement ambigu, effectivement. — Ariel (discuter) 15 janvier 2017 à 10:42 (CET)
- Les concepts sont différents, c'est pourquoi j'ai lié le premier article à l'élément Wikidata correspondant hier, après son blanchiment et la redirection créées par Michelet. Comme Ariel et Kropo, j'ai constaté des défauts, mais cela n'a rien à voir avec la fusion ou pas. - Simon Villeneuve 15 janvier 2017 à 12:23 (CET)
- Oui, c'est aussi ce que je proposais pour les titres. Par contre « Densité de puissance surfacique » n'est pas complètement faux si on le lit « [Densité de puissance] surfacique », mais c'est inutilement ambigu, effectivement. — Ariel (discuter) 15 janvier 2017 à 10:42 (CET)
- Je suis d'accord avec Ariel. Il faudra aussi revoir le titrage des articles qui est un peu n'importe quoi. Les bons titres seraient (selon moi) : « densité surfacique d'énergie » et « densité surfacique de puissance ». « Densité énergétique (surface) » ne va pas parce qu'on cache la définition exacte du sujet entre parenthèse comme s'il s'agissait d'une homonymie, ce qui n'est pas le cas (à la rigueur c'est une ellipse paresseuse mais pas une homonymie). « Densité de puissance surfacique » est, lui, complètement faux. Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2017 à 09:18 (CET)
Non : confusion énergie/surface vs puissance/surface ; abandon de la fusion Michel421 (d) 15 janvier 2017 à 14:24 (CET)
Abandon fusion Densité surfacique d'énergie et Densité surfacique de puissance[modifier le code]
Les 2 pages sont évidemment connexes, mais il s'agit bien de 2 grandeurs physiques différentes, qui méritent d'autant plus 2 pages bien distinctes que ces 2 grandeurs ont tendance à être confondues. Cdlt, Olivier.descout (discuter) 21 janvier 2017 à 13:39 (CET)
- Olivier.descout : je ne comprends pas ; vous souhaitez deux pages distinctes ou bien faire une fusion ? Parce que votre propos (« méritent d'autant plus 2 pages bien distinctes ») contredit votre action (demander la fusion des deux pages)… Par ailleurs, la fusion a déjà été rejetée, il y a quelques jours. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2017 à 13:57 (CET)
- Ah, mince, j'avais vu la demande de fusion, mais pas son rejet, et j'argumentais pour le rejet. Merci de l'info ! Olivier.descout (discuter) 21 janvier 2017 à 18:22 (CET)