Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Enseignement du dessin. Mériterait sans doute une section renvoyant à un article détaillé. Très abondante documentation ; je ne sais pas s'il existe un ouvrage de synthèse récent. PolBr (discuter) 10 avril 2017 à 20:25 (CEST)[répondre]
La définition donnée ici du dessin fait de la peinture un cas particulier de dessin, qui se différencie des autres types de dessins par le fait qu'on peut mélanger les couleurs. Est ce vraiment le cas? Ca me semble un peu bizarre. Enfin bon, c'est du pinaillage ;-) .: Guil :.causer5 septembre 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]
On peut peindre avec les doigts, comme au pastel, on peut dessiner avec un pinceau, comme à l'aquarelle, on peut peindre en mélangeant les couleurs directement sur le support, par contre on peut creuser le support en dessin, difficile à faire avec un pinceau sauf si on le retourne pour faire des blancs comme à l'aquarelle, on peut faire des empâtements en peinture, difficile à réaliser en dessin, sauf en surchargeant la couleur, comme avec de la cire, la frontière est si mince et si ténue que je ne ferais pas d'autre différence.
Il y a un problème dans l'introduction qui affirme que le dessin exclus à priori la couleur. Et les dessins aux crayons de couleur, c'est quoi ? Quant au dessin classique, il consiste dans un dessin aux trois crayons, le plus souvent pierre noire, sanguine et craie blanche ou bistre sur un papier teinté. Il faudrait modifier l'intro. et nuancer un minimum, parce que là, l'article commence par une contre-vérité. 5.50.84.156 (discuter) 28 mai 2014 à 09:16 (CEST)[répondre]
Une introduction n’est qu’une introduction, on ne peut pas tout dire (et son contraire, en plus). L’idée même de « dessin », avant d’étudier en détail les différentes formes et techniques, c’est que le dessin est distinct de la couleur : c’est le tracé, le trait, et pas la teinte, les valeurs et leurs relations. Mais il est évident qu’en dessin il y a toujours de la couleur, au moins deux, celle du tracé et celle du support, et qu’il peut y en avoir des milliers sans que cela cesse d’être du dessin. Pour la couleur, il y a un article qui ne parle sans doute pas de dessin. Et entre les deux, une infinité de passages, de ponts et de passerelles. Et non, le dessin classique ne « consiste » pas dans le dessin aux trois couleurs : c’est seulement une technique parmi d’autres. Il faudrait essayer d’être d’abord généraliste avant de passer au détail, et pas seulement s’appuyer sur des connaissances et des expériences personnelles, mais surtout (on est sur Wikipédia) citer des sources précises et valables. Le problème, c’est qu’il y a des milliers de livres pour « apprendre à dessiner », la plupart basés sur le seule expérience de leurs auteurs qui, eux, ne citent pas leurs sources et disent souvent pas mal de bêtises. --Morburre (discuter) 28 mai 2014 à 12:09 (CEST)[répondre]
La question a fait couler beaucoup d'encre, qui a dû manquer pour dessiner, et fait passer du temps au clavier au lieu de dessiner ou peindre : Poussinistes et rubénistes redouble Querelle du coloris et les controverses et raffinements intellectuels se poursuivent au XIXe siècle et même au début du XXe siècle avec les Principes fondamentaux de l'histoire de l'art de Heinrich Wölfflin. Dans toutes ces discussions, le dessin qui est visé est le dessin linéaire, celui du contour.
Comme le remarque bien Morburre, ici, la pratique du sourçage ne nous met pas à l'abri des bêtises. Je m'en tiendrai là prudemment. PolBr (discuter) 8 mai 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]
Je suis dessinateur (professionnel) depuis (ouououou !) et je viens de découvrir la graphomanie entropique. Comme quoi y'a pas que des conneries dans wikipédia. Ceci dit, était-il indispensable de parler de la graphomanie entropique dès l'intro ? Y'aurait pas d'autres choses à dire avant ? Morburre3 juin 2007 à 22:16 (CEST)[répondre]
Morburre : La « graphomanie entropique » vient de la traduction de l'article en anglais, à l'origine de l'article. C'est une coquille : en anglais elle est « entopic graphomania » et le lien renvoie à Surrealist techniques(en), qui précise qu'il faut distinguer de Phénomène entoptique. Il s'agit de dessiner en se fondant sur les irrégularités du papier. Je ne trouve pas non plus de rapport avec l'entropie, encore que l'idée de désordre ou de bruit de fond pourrait résonner avec le principe. Je ne vois pas d'équivalent à l'« entopic graphomania » dans les procédés surréalistes français, mais nous pourrions avoir un article sur celui du dessin automatique, qui consistait à griffoner sans regarder la feuille, dans un premier temps, puis à interpréter et renforcer certains traits ensuite. Il en est question dans plusieurs articles biographiques. PolBr (discuter) 8 mai 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]
J’ai supprimé cette section qui ouvre toutes les portes au grand n’importe quoi : une liste de noms sans rapport les uns avec les autres, depuis les « maîtres du dessin » qu’on ne conteste généralement pas (et encore), mais dont beaucoup sont absents, jusqu’aux dessinateurs de BD et de presse qui sont certes des dessinateurs, mais chez qui la qualité du dessin n’est pas ce qui compte le plus et à ce titre la liste n’a aucune raison de s’arrêter. Remettez-la si vous voulez, je n’y toucherai plus. Morburre (d) 11 juillet 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
L'article actuel est pauvrement illustré, pour un sujet aussi visuel. Plutôt qu'une liste de noms, il conviendrait sans doute de mieux illustrer l'article avec des exemples de dessins illustrant différents styles : dessin académique, croquis, dessin de presse...Les maîtres du dessin y trouveraient une place, mais à titre d'exemple, sans aucun souçi d'exhaustivité. 89.88.187.61 (d) 23 octobre 2011 à 20:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, ne trouveriez-vous pas utile pour les lecteurs d'insérer des liens vers des sites d'apprentissage du dessin ?
Il en existe beaucoup dont le contenu semble vraiment intéressant pour les dessinateurs en herbe.
Cordialement, Fw3d (d) 19 novembre 2013
Bonjour. Non, ce n’est pas le rôle de Wikipédia que de faire l’annuaire. Sur quels critères mettrait-on en avant un site plutôt qu’un autre ? D’autant que sur les sites censés apprendre à dessiner, je n’en ai pas vu beaucoup de dignes d’intérêt (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas), mais c’est à chacun de chercher ce qu’il veut. --Morburre (discuter) 19 novembre 2013 à 18:06 (CET)[répondre]
L'idée n'est pas de mettre un site en avant plutôt qu'un autre, mais plutôt de présenter certains sites selon diverses typologies de contenus : débutants, professionnels, techniques de dessins, dessins animés, etc. Il me semble dommage que seul un lien vers la catégorie dessin de l'annuaire dmoz (catégorie dont le contenu est bien trop hétéroclite) soit présent.
J’ai supprimé ce lien effectivement hétéroclite et peu en rapport. Le problème est que ce sont le plus souvent les amateurs qui proposent des cours sur internet et ailleurs. Les professionnels, eux, ils travaillent. D’où le difficulté de trouver et de sélectionner, outre, comme je l’ai dit, que ce n’est pas le rôle de WP. Cet article foutraque, pas fini et non sourcé est la démonstration que le sujet n’est pas facile. --Morburre (discuter) 20 novembre 2013 à 01:32 (CET)[répondre]
L'article affirmait « Mais passer d'une vision à 3 dimensions, avec deux yeux possédant une rétine à courbure sphérique, à une représentation en 2 dimensions, implique fatalement des incompatibilités qu'on est obligé de compenser par des artifices, des conventions, ou tout au moins des limitations. » Le passage souligné, que j'ai supprimé, correspond à une lecture sommaire de Panofsky (La perspective comme forme symbolique). Il est parfaitement clair que la courbure de la rétine n'a absolument aucun rapport avec la perspective. En premier lieu, la vision humaine n'est pas localisée dans la rétine ; c'est un processus cognitif. En second lieu, la vision d'un objet étendu (plus de 2% du champ visuel) se fait par un balayage de mouvements occulaires. C'est parce que l'œil bouge autour du centre de la sphère occulaire, et non parce que la rétine est courbe, qu'on peut estimer que la perspective serait sphérique. Mais quand l'observateur se situe, par rapport à l'image, à la distance qu'implique la construction la perspective, celle-ci est parfaitement rigoureuse, puisque, pour parcourir l'image, l'œil effectue les mêmes mouvements que face au sujet. Ainsi, par exemple, l'image ne présente, en haut, aucune convergence des verticales ; mais, dans cette partie observée obliquement, comme il se doit à la distance normale, les parallèles du tableau convergent. Cette question appartient plus à la discussion de la perspective qu'à celle du dessin, et je n'ai donc aucun scrupule à retirer cette phrase. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 15:26 (CET)[répondre]
Le passage en question a été mis par moi en janvier 2010, ce qui ne nous rajeunit pas. En tout cas, ce n’est pas une lecture sommaine de Panofsky, parce que je n’ai jamais lu Panofsky. D’où ai-je sorti cette affirmation que je n’ai pas sourcée, j’avoue à ma grande honte que je ne sais plus. Il y aurait quelque chose à voir avec un traité de perspective, incluant une « perspective curviligne », que je peux éventuellement retrouver dans mon foutoir, je veux dire ma bibliothèque destructurée. D’accord, la courbure de la rétine n’a rien à voir avec la persective, laquelle n’est qu’une construction approximative, pour autant qu’elle soit d’une rigueur mathématique, pour représenter une vision purement optique. Mais, disais-je, avec ses limitations : un appareil photographique, qui n’a pas à savoir dessiner, avec toutes ses lentilles qu’on appelle avec optimisme « objectifs », ne rend jamais qu’une partie de la vision. Quant au cerveau, je n’en parle même pas. Bref, supprime toujours. Si c’était vrai, un petit dessin remplacerait avantageusement tous ces longs discours, mais c’est même pas vrai. --Morburre (discuter) 5 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Le reproche d'une lecture sommaire de Panofsky s'adresse donc à votre source. Si cette discussion avait à voir avec le dessin, je n'aurais certainement pas supprimé. Mais, puisque vous évoquez la photographie, voici ce que j'en dis : une photographie faite avec un objectif de focale normale (50mm pour du 24x36) reproduite au format carte postale (15x10cm) donne une perspective rigoureuse, c'est-à-dire la même géométrie que l'objet, si on la regarde d'un seul œil à 20cm du milieu de l'image et l'autre fermé. Prise avec un objectif de courte focale, par exemple un 28mm, pour que l'image corresponde à la fenêtre sur le monde d'Alberti, il faut que l'œil se trouve à 11cm. On n'a pas besoin, pourtant, de se placer ainsi pour comprendre la représentation. Le spectateur sait toujours qu'il s'agit d'une image, et imagine la perspective de l'objet. Mais je n'imagine pas quel dessin pourrait le faire sentir mieux qu'un discours. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 19:04 (CET)[répondre]
J'espère que ce que j'ai mis dans l'article vous convient ; j'aurais dû, sans doute, vous demander de le mettre vous même afin que vous soyez crédité de cet ajout dans l'historique. Je vous prie de m'excuser de ce geste irréfléchi. PolBr (discuter) 5 décembre 2015 à 21:58 (CET)[répondre]
Louis-garden (d · c · b) En tout respect et toute amitié, votre citation du Traité de Léonard ne renvoyant pas au bon endroit dans Wikisource, j'ai voulu, légèrement ennuyé, corriger le lien. On ne trouve pas vraiment ce que vous mettez, et c'est quelque peu anachronique ; le dessin, en tant qu'art autonome, est largement postérieur à Léonard. Je le replace, avec, j'espère, votre assentiment, dans la partie historique. PolBr (discuter) 9 avril 2017 à 16:28 (CEST)[répondre]
Morburre : Vous avez supprimé l'impossibilité de corriger un trait sur la pierre lithographique grenée ; c'est ce que j'ai lu et qu'on m'a dit, mais si vous en avez la pratique, peut-être pourrez vous m'indiquer comment on fait ? PolBr (discuter) 11 avril 2017 à 11:38 (CEST)[répondre]
J’ai pratiqué, et j’ai effacé des traits, notamment par grattage, qui est aussi un des moyens de travailler sur la pierre lithographique, indépendamment des corrections. Mais je ne suis pas spécialiste et ne prétends pas donner des leçons. En règle générale, j’ai constaté depuis longtemps que toute affirmation en matière de dessin pouvait être remplacée par son contraire et fonctionner aussi : la pratique n’est jamais une application de recettes, même si ça peut aider. D’autre part, je trouve extrêmement bizarre cette définition du dessin comme quelque chose de provisoire, de pas durable, par opposition à la peinture qui serait éternelle. C’est peut-être simplement statistique, d’accord le papier est fragile et le crayon n’est que poussière. Mais combien de peintures se sont évanouies, délitées, décomposées ? Une aquarelle, un pastel, ça se situe où dans la durabilité ? Là aussi on doit pouvoir trouver des auteurs qui ont traité le sujet et qui peuvent faire référence, quant à savoir s’ils ont raison, dans un sens ou dans l’autre… --Morburre (discuter) 11 avril 2017 à 13:52 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse sur la lithographie. En ce qui concerne la définition du dessin, c'est simple : vous mettez ce que vous voulez dedans. On dira aussi bien « le dessin d'un nez », parlant de l'organe d'une personne, que le « dessin » d'une peinture ; ces dessins immatériels sont autre chose que des dessins matériels. J'ai essayé de fonder le propos sur les sources. Le département des dessins (aujourd'hui, des arts graphiques) du Musée du Louvre se préoccupe de la fragilité de ses collections. Ça ne retire rien, j'espère, aux autres usages. PolBr (discuter) 11 avril 2017 à 14:10 (CEST)[répondre]
À partir du 16 mai 2020 à 19:37 Aloïs Hoyez (d · c · b) introduit la sous-section ordinateur dans #Dessin par type d'outil. Au delà de questions de rédaction et d'illustration, qui m'ont fait reprendre la rédaction, voir sa version, je doute de la pertinence de cet « outil » :
si la limite entre concept et dessin, d'une part, et entre dessin et peinture, d'autre part est floue en général, sur l'ordinateur elle n'existe pas.
est-ce qu'on dessine quand on conçoit un objet en trois dimensions, comme pour l'architecture, le dessin technique, l'animé (qui n'est plus dessin animé) ?
est-ce qu'on dessine quand on édite du code XML (svg) ?
est-ce qu'on dessine quand on utilise l'outil verser de la peinture de l'ordinateur ?
Le graphisme sur ordinateur, et même le dessin proprement dit (hors 3D) méritent certainement un article où pourraient s'insérer des détails techniques ou pratiques qui plairaient certainement à Aloïs Hoyez (d · c · b), mais peut-être cet article existe-t-il déjà.
Bonjour, Je me dois de préciser que chacun des logiciels cités, dans mon ajout de texte, concerne seulement le dessin digital et l’animation. Il est effectivement possible d’introduire dans certains logiciels des formes 3D mais tout cela dans le but de dessiner/compléter/créer un espace qui soit cohérent dans l’espace. Pour ce qui est de votre première question, je dois répondre par l’affirmatif que oui on dessine lorsqu’on fait de l’animation. Je sais que je parle ici d’un sujet qui est cité plus haut mais il est important et pertinent de le mentionner dans la catégorie « dessin à l’ordinateur » Je ne l’ai pas fait d’ailleurs. Je vous remercie de l’idée. Pour ce qui est de la 3D il s’agit d’un outils au dessin comme précisé plus haut. Le dessin technique s’il s’agit d’architecture est en effet du dessin. S’il s’agit de circuit électrique vous êtes bien d’accord que cela n’est plus du dessin à proprement parler.
Le code que vous mentionnez dans votre deuxième question m’est étranger. Il me parait d’après votre question que ça n’en est pas.
Pour votre troisième point, je relève votre proposition d’un bon œil mais doit répondre par non. En effet, mes modifications et ajouts ont été réalisé dans le cadre d’un TP en technologie éducative. Je ne compte pas continuer l’écriture sur Wikipedia.
Le doute que vous avez l'air d'avoir sur la "pertinence" du sujet m'interroge. En effet le dessin sur tablette est une technique à part entière. Je la pratique moi même. Il me semblait important de pouvoir décrire l'outils de manière générale car c'en est le sujet de la section. Je vous prie donc de bien vouloir laisser mon travail. J'y ai décrit en bref les détails de l'outil en question. Votre doute est, je pense, peut être seulement le vôtre. Ce que je veux dire par là est que d'autre personne aimerait sûrement être renseigné sur le sujet et les outils existant. N'est pas le sujet de la section ? Je renseigne aussi sur quelques logiciel pouvant être utilisé par "l'outil". En soit, c'en est un tout autant. Je ne voit donc pas de trouble quant à la pertinence du sujet de ma rédaction. Si cela ne vous convient pas, vous m'en voyez navré. Je laisse donc à votre bon jugement.
Après toute cette discussion, je vous remercie de votre intérêt et vous envoie tous mes sentiments les meilleurs. J’espère que vous serez contenté de mes réponses. Cordialement. Aloïs Hoyez (discuter) 17 mai 2020 à 22:49 (CEST)[répondre]
Aloïs Hoyez : Les questions que je pose plus haut concernent l'existence de la sous-section dans Dessin. Je n'ai pas d'opinion faite à ce sujet, et en principe, le dessin sur ordinateur est une forme de dessin, bien que les contraintes rencontrées et les habiletés nécessaires soient assez différentes de ce qu'on appelle dessin dans le cadre de l'enseignement des arts : crayon ou plume sur papier de taille moyenne — 50 × 35 cm —.
Votre contribution me gêne par sa rédaction. Les deux sections qui donnent des inventaires de « dessin par type » et « dessin par outil » ne peuvent apporter aux lecteurs que des perspectives sur l'extension de ce qu'on appelle dessin. Il faut renvoyer ceux qui recherchent des informations supplémentaire aux articles détaillés, pour ne pas gêner ceux qui auraient une autre recherche. Il ne faudrait pas que la rédaction dépasse quelques lignes. Elle ne doit pas entrer dans les détails techniques, mais doit situer son sujet par rapport à celui de l'article.
Quelque chose dans votre style me semble inapproprié ; je vous prie de vous référer à Wikipédia:Style encyclopédique (pas comme une loi à laquelle je vous reprocherais de faire une infraction, mais comme un guide pour la rédaction).
Si vous présentez un résumé fidèle d'un article détaillé, vous pouvez vous dispenser de sources ; si ce n'est pas le cas, il faut en citer, pour permettre à vos lecteurs d'aller plus loin. Nous savons qu'il y a sur le sujet des livres entiers, sans compter les pages web. Dire ce que vous avez trouvé dans un de ceux que vous aurez lus, c'est communiquer une part importante de votre expérience.
Cordialement PolBr (discuter) 18 mai 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]
Voilà ce qui décrit le style d'écriture pour un article Wikipédia.
Je ne vois pas en quoi mon écrit va à l'encontre de ces principes dans ma rédaction.
Je peux comprendre que j'ai pu un peu trop décrire la tablette graphique. Expliquer les câbles utilisés ne répond pas à la thématique : Dessin : les outils.
En revanche, je maintiens mon avis quand au fait que le dessin à l'ordinateur n'existerai pas sans mentionner les outils suivants, dépendant des uns des autres : ordinateur, tablette, logiciel ou tablette (iPad) logiciel.
C'est pour cela que j'ai créé une liste non exhaustive de logiciels.
Les types de tablette sont, à mon sens, aussi important à décrire et ce, un minimum.
Aussi, si le lecteur veut s'intéresser un peu plus sur le sujet, il peut cliquer sur le lien qui l'amènera directement à l'article de l'objet en question.
Je pense, comme vous, qu'il ne faut pas envahir l'espace d'écriture mais il faut un minimum survoler les potentialités de l'objet.
Ne décrire l'objet que comme une tablette graphique ou style iPad me semble un peu léger.
Comme vous avez pu le remarqué je ne me suis pas étalée sur les possibilités de dessin grâce à l'outil. J'aurais pu mentionner l'animation, la bande dessinée, le manga, les illustrations, la création de paysage 3D, les modélisations 3D, des retouches photos (évidemment cela ne fait plus partie du dessin mais c'est un possibilité de l'outil).
Je n'ai fait juste que décrire un outil complexe et diversifié sur le marché.
Il est tout aussi intéressant de décrire sa pluralité que d'expliquer les différences de marqueurs.
Etant moi-même une utilisatrice de cet outil, je me suis mise à ma place à mes débuts et ce que j'aurai voulu avoir comme information.
Un résumé, comme celui que j'ai écrit, ne me semble pas trop.
Je réitère en disant que j'enlèverai mon passage sur les câbles. Je pense que pour l'utilisation de l'outil pour le dessin, il n'y a pas besoin de décrire l'attirail qui l'accompagne.
Pour finir, je vous demanderai à l'avenir de venir vers l'auteur avant de supprimer son travail.
Aussi, je vous remercierai de laisser à l'avenir ce que je marquerai au sujet du dessin d'ordinateur.
Comme expliqué au dessus, je rédige cette section dans le cadre d'un travail pour mon université.
Aussi, ayant lu ce que vous avez pu ajouter à la section (en supprimant mon écrit), vous avez rajouté des détails sur le fonctionnement de la tablette. Je ne comprends pas où se trouve le problème dans ma description (qui se trouve être plus gère sur les détail que la votre).
Je ne comprends pas quel est le problème avec mon écrit et je vous remercierai de ne pas invoquer la pertinence ou encore le style rédactionnel.
Je ne suis pas seul contributrice au travail mais vous ne l'êtes pas non plus. Je remarque que vous travaillez sur cet article depuis un certains temps. Je peux alors comprendre que cel vous tienne à coeur qu'il soit bon et corrigent écrit. Mais en aucun cas, il n'est stipulé sur Wikipédia que si vous créez un article vous en monopolisez la rédaction. Je trouve ça franchement dommage.
Pour réaliser votre projet, qui est tout-à-fait recevable, créez une {{ébauche}} d'article spécifique Dessin sur ordinateur et développez-la avec d'autres qui s'y intéresseront, ou contribuez à Dessin assisté par ordinateur. Pour contribuez à l'article Dessin, commencez par le lire. Si vous l'aviez fait, vous auriez noté que le dessin par ordinateur est déjà présent dans la section par type (dessin d'architecture, dessin animé) et dans la section par outil (crayon, à propos de bande dessinée).
Quoique vous en disiez, je n'ai pas refusé votre contribution : vous êtes à l'origine de la section, et notre désaccord porte principalement sur l'orientation technico-commerciale que vous lui donnez et sur sa longueur disproportionnée. Cordialement, PolBr (discuter) 18 mai 2020 à 13:47 (CEST), PolBr (discuter) 18 mai 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]
Aloïs Hoyez : J'ai créé l'ébauche Dessin artistique sur ordinateur. Je vous invite cordialement à lui donner l'ampleur que vous lui souhaitez. Vous pouvez la renommer si nécessaire, je n'ai ouvert le terrain que pour qu'il vous soit favorable, mais des sources pourraient remettre en cause tout ce que j'y ai mis, y compris le titre. PolBr (discuter) 18 mai 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]
Bon je vois bien que je n'arriverai pas à avoir le mot qui touche juste
Sachez Monsieur ou Madame, que je comprends pas votre comportement qui penche vers la suppression de tout ce qui ne vous va pas.
La section n'est pas envahit par mon écrit, je vous demande à présent d'avoir ne serai-ce qu'un soupçon d'esprit de communauté.
Ce site internet est régit par la volonté de coopérer entre contributeurs.
J'ai effectivement lu les deux sections que vous avez mentionnée.
Je ne vois pas de mention de tablette graphique et du type d'outils utilisé ! Hors, il s'agit bien là de ce que je veux exprimer pour donner plus détails à la section que j'ai pu créer.
Je vous demande à présent de me laisser donner ma contribution à cet article.
De plus, s'il me semble important de notifier les types de tablettes existantes dans les outils de dessins, je ne pense pas que :cela touche quelconque forme précise d'art et je n'en touche pas mot quand à ce sujet.
Je décris seulement ce qui touche à l'outil de l'ordinateur qui existe bel et bien réellement.
Je n'ai en aucun cas la volonté de créer un article sur le dessin artistique ou que sais-je.
Ma volonté est de décrire ces tablettes, je ne pense pas que je sois hors sujet dans la section j'ai pu créer.
Je vous remercie d'arrêter de supprimer, sans mon accord. Il me semble bien déraisonnable d'agir ainsi.
Ensuite, si vous êtes si enclin à écrire cette section, je ne vois pas pourquoi vous ne l'avais pas fait plus tôt.
Aussi, vous me demandiez tout à l'heure mes références. Je n'en ai pas puisque je parle de connaissances personnelles, de part mes expériences.
Maintenant, je vois que vous reprenez dans votre écrit, des informations des miens.
Comment cela ce fait-ce ? Je pensez Que ce la ne vous convenez pas.
Je trouve désagréable que vous vous appropriez mes écrits alors que vous les dénigriez à première vue.
Je suis bien content que vous remarquiez que j'ai repris l'essentiel de ce que vous aviez écrit, que je n'ai jamais dénigré, en rédigeant pour garder une concision nécessaire pour l'équilibre général de l'article. Vous réclamez de rédiger seule une section que vous avez commencée. Vous dites avoir un travail à rendre, mais ce que vous devez à Wikipédia, c'est un travail collaboratif. Cela implique que le résultat ne sera pas entièrement de vous. Vous avez convenu que la section doit être courte : mais vous la dilatez, et quand, reconnaissant la justesse de ce que vous écrivez, je rédige pour qu'elle soit plus concise, ce que vous auriez pu faire vous même, vous protestez. Une partie de ce que vous dites est en effet hors-sujet : le choix de matériel ou de logiciel par exemple l'est. Quand je parle de références, ce n'est pas de votre curriculum que je m'inquiète, mais d'un précepte de Wikipédia:Citez vos sources.
Je comprends le travail collaboratif. Mais supprimer une partie entière et écrire à la personne que, selon le bon jugement personnel, ce n'est pertinent est assez désagréable. De plus, vos premières questions étaient purement tournées sur des choses dont je n'avais touché mot.
Aussi, je dois préciser que les logiciels font parti intégrante de l'outil de l'ordinateur. Comme un ordinateur, sans tablette, le dessin est plus compliqué comme vous l'avez bien décrit dans votre apport à la section.
Ainsi, pour ce qui de mon travail, je ne vais pas aller chercher plus loin.
Ce que j'ai pu écrire est parfaitement intégré dans votre résumé qui amène de la stabilité dans l'article.
Vous êtes sûrement bien plus expérimenté que moi sur le domaine.
Mon travail résidant sur les modifications apportées, enregistrées dans un historique je ne veux poser aucun problème.
Pour recentrer le débat apportons un peu d'éclairage encyclopédique (la version de Diderot et d'Alembert). Le mot dessin vient de dessein (à leur époque les deux orthographes s'interchangent sans problème) et il traduit le moyen qui permet d'approcher le projet, l'intention d'obtenir une chose graphique voire artistique . Le peintre dessine pour élaborer son projet, pour construire sa composition, perspective ou non, équilibrer les masses qui seront colorées ensuite par la peinture (De pictura d'Alberti). Si l'œuvre finale n'a pas pour but d'être colorée on parle de technique du trait et non de dessin (ou de croquis, terme plus adapté traduisant la préparation). Mais quid de l'ordinateur, me direz-vous ? Ce n'est qu'un avatar technique d'approche du résultat. Tout ce qui rassemble les techniques et accessoires divers sur un ordinateur pour obtenir une image c'est de l'infographie. Le titre de la page Dessin artistique sur ordinateur en assemblant ces trois notions ne traduit qu'une formule qui, somme toute, reste banale et peu précise, même si elle veut se démarquer du terme infographie. Tout ce qu'on y trouvera sera déjà également présent dans la page infographie.
louis-garden : Sauf votre respect, que le sujet puisse s'inclure dans Infographie n'est pas un obstacle à l'existence d'un article détaillé, d'autant qu'on trouve des sources tant pour le côté matériel et pratique que pour l'esthétique.
Je me permets de vous demander si par hasard un trait, produit du geste de tirer un outil qui laisse une marque (un trait de charrue, un trait de pinceau) ne serait pas un peu différent d'une ligne, fine marque continue que nous remarquons même s'il n'y a pas de trait (ligne de construction, sfumato d'une silhouette, pointillé). Cette distinction est tout à fait dans le sujet de l'ordinateur et du dessin. Jusqu'à l'introduction de l'interface graphique, il n'y avait pas du tout de traits, bien que l'art informatique (ASCII art) produisît déjà des lignes. La CAO a facilité ce dessin qui est dessein, concept, projet de ligne. L'invention de la tablette et du stylet a pour but de libérer l'artiste dessinateur de la nécessité d'abstraire sa ligne. Alberti comme Léonard voulaient que l'art soit cosa mentale. Pour ce qui est de l'action corporelle, ils n'avaient pas le choix, à moins de se contenter de diriger des assistants, qui ne les auraient pas respectés, s'il n'avaient su faire. Le dessin est aujourd'hui dans une toute autre position. Les plus léonardiens sont les artistes conceptuels ; les dessinateurs veulent que l'art soit aussi cosa corporale : c'est pour eux que l'industrie a produit la tablette graphique.
Quand vous écrivez « Si l'œuvre finale n'a pas pour but d'être colorée on parle de technique du trait et non de dessin », j'aimerais que vous m'indiquiez une lecture qui puisse m'instruire ce cette conception. Je ne vous cache pas que ma réflexion s'est développée en toute indépendance, et que je serais bien en peine de vous dire quel auteur en a développé une du genre. Peut-être François Cheng sur la peinture chinoise (le trait de pinceau). PolBr (discuter) 18 mai 2020 à 17:57 (CEST)[répondre]
D'autre part, je vois que vous répondez sans ambiguïté oui à la question initiale, l'ordinateur est bien pour vous un instrument possible pour le dessin. Ma question s'éclaire peut-être un peu de ce que j'ai écrit sur la ligne et le trait. PolBr (discuter) 18 mai 2020 à 17:59 (CEST)[répondre]
La cosa mentale pour Léonard ne concerne que la peinture (Traité de la peinture) qu'il oppose à la sculpture dans son propos du Paragone car il y voit la seule méthode pour suggérer plutôt que montrer : on se pose immobile en face d'un tableau à la place même du peintre avec un seul angle, on tourne autour d'une sculpture sans position précise. Quant à la technique du trait elle apparaît clairement dans le De pictura d'Alberti où il définit les étapes de création d'une peinture : Circonscription des formes (avec le trait les délimitant, composé « des lignes, frange qui court autour des choses »), composition (position des éléments avec encore le croquis), puis réception des lumières (couleurs, avec la peinture). Voir à ce sujet la dernière traduction de l'ouvrage chez Allia sortie en 2019 (voir onglet de ma bibliographie personnelle sur ma PU). Revenons à Léonard ; pour lui « le trait c'est le bord de la couleur », il ne confond pas la ligne (de composition) et le trait (délimitation des formes et limite des couleurs) et n'accentue pas par du cloisonnisme ses réalisations, au contraire, il est même capable de les effacer (sfumato) . — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mai 2020 à 20:56 (CEST)[répondre]
Quoi qu'il en soit le déballage de tous les accessoires techniques informatiques dans la page Dessin artistique sur ordinateur me laisse pantois ; En quoi ces détails techniques sont-ils la preuve d'une vocation ARTistique comme le suggère le titre de la page ? Que je sache l'intention artistique est le fait d'une volonté plus que des moyens. Je n'y trouve pas dans la page une démonstration de cette intention. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 mai 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]
Je suis pantois moi aussi ; chacun a dit ce qu'il ou elle a à dire : mais je n'ai pas l'impression d'avoir été lu. Quoi qu'il en soit, j'en retiens que
pour vous l'ordinateur est un instrument possible pour le dessin (ce qui intéresse l'article Dessin)
pour vous le dessin peut être indifféremment le produit d'un algorithme, de l'écriture de paramètres dans un programme informatique, ou d'un geste
pour vous la description des outils matériels (fusain, crayons, plumes et encres, etc.) n'a pas de pertinence
Quand au titre de l'article nouveau, je peux expliciter mes intentions : Dessin s'emploie au sens où nous l'opposons à la peinture, un art du trait ; Dessin artistique, par opposition au dessin technique, déjà décrit ailleurs, qui se base, non pas sur des gestes graphiques, mais sur des cotes, sur ordinateur et pas par ordinateur. Il s'agit pour les concepteurs de fournir des instruments capables de capter des gestes graphiques et d'en tirer un résultat visuel.
Attendons un peu de voir si quelqu'un s'intéresse à la chose.
Il y a des centaines ou des milliers de publications au sujet du dessin. Le contributeur qui souhaiterait en donner un répertoire devrait lui consacrer un article dédié ; il en existe quelques uns intitulés Liste des publications importantes en [sujet]. Tâche potentiellement infinie, qui impose la sélection, sujette à controverses, des publications importantes.
Dans l'article de présentation générale du dessin, la bibliographie doit être assez succinte. Il s'agit de donner à qui aborde le sujet une petite liste d'ouvrages généraux pour aller plus loin dans son étude. On renvoie aussi à des articles détaillés, dont la documentation donne de nouvelles pistes. Actuellement, elle est en effet plutôt mince, avec quatre dictionnaires spécialisés et une ethnographie. Une vingtaine de références soutiennent des propos de l'article.
Le 19 octobre 2020 à 00:39 ConstanLewis (d · c · b) ajoute « Barbara Hryszko, A Painter as a Draughtsman. Typology and Terminology of Drawings in Academic Didactics and Artistic Practice in France in 17th Century [dans:] Metodologia, metoda i terminologia grafiki i rysunku. Teoria i praktyka, ed. Jolanta Talbierska, Warszawa 2014, pp. 169-176. » Cette étude d'histoire de l'art est sans doute intéressante, mais elle ne pourrait, à mon avis, figurer dans l'article qu'à l'appui d'un paragraphe mentionnant les principes du dessin dans l'Académie à ses débuts ; encore faudrait-il que cela serve à une considération générale sur le dessin. Ce développement sur le dessin pourrait d'ailleurs mieux s'intégrer dans l'article sur l'Académie royale de peinture et de sculpture.
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Morburre : La « graphomanie entropique » vient de la traduction de l'article en anglais, à l'origine de l'article. C'est une coquille : en anglais elle est « entopic graphomania » et le lien renvoie à Surrealist techniques (en), qui précise qu'il faut distinguer de Phénomène entoptique. Il s'agit de dessiner en se fondant sur les irrégularités du papier. Je ne trouve pas non plus de rapport avec l'entropie, encore que l'idée de désordre ou de bruit de fond pourrait résonner avec le principe. Je ne vois pas d'équivalent à l'« entopic graphomania » dans les procédés surréalistes français, mais nous pourrions avoir un article sur celui du dessin automatique, qui consistait à griffoner sans regarder la feuille, dans un premier temps, puis à interpréter et renforcer certains traits ensuite. Il en est question dans plusieurs articles biographiques. PolBr (discuter) 8 mai 2016 à 11:09 (CEST)
Morburre : Vous avez supprimé l'impossibilité de corriger un trait sur la pierre lithographique grenée ; c'est ce que j'ai lu et qu'on m'a dit, mais si vous en avez la pratique, peut-être pourrez vous m'indiquer comment on fait ? PolBr (discuter) 11 avril 2017 à 11:38 (CEST)