Discussion:Devoir conjugal/LSV 17007

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pourquoi il ne faut pas délaisser sa femme

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• En France, où le viol entre époux est devenu pénalement sanctionnable, la jurisprudence considère le devoir conjugal comme toujours en vigueur.

Proposant : NAH, le 30 avril 2019 à 18:55 (CEST)

Discussion :
Là, j'ai du mal à suivre car l'article évoqué ressemble à un gros fatras avec des citations de textes légaux français anciens (« Code Napoléon », pour l'essentiel) et récents (mais pas trop revu depuis 2017) du code civil avec en prime un lien vers un autre article (en anglais) toujours en rapport avec la Loi française, mais dont l'essentiel évoque la Louisiane parce que celle-ci fut possession française il y a plus de deux siècles (oubliant, dans la foulée qu'elle fut également espagnole). Je suis désolé mais cela ne fait pas bien sérieux. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 30 avril 2019 à 20:07 (CEST)

non à une anecdote avec un lien rouge ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 avril 2019 à 20:49 (CEST)

non à une anecdote avec un lien rouge ! (bis, comme Cymbella). Il vaudrait mieux reformuler afin d'éliminer le lien rouge, non? - Mgquebec (discuter) 1 mai 2019 à 22:34 (CEST)

Je dirais plutôt bleuir le lien rouge avant de proposer l'anecdote… -Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2019 à 23:14 (CEST)

Jean-Paul, Mgquebec et Cymbella : on peut sans problème se passer de ce lien rouge ; je l'ai viré. C'est d'ailleurs vrai que l'article anglophone est lousianocentré... Mais une notice sur ce sujet n'en serait pas moins utile ici, à mon sens (je préfère passer la main, ne m'estimant pas suffisamment compétent là-dessus). NAH, le 3 mai 2019 à 10:17 (CEST).

@Nomen ad hoc : Si tu supprimes le lien rouge, ça donne « Le devoir conjugal est considéré comme toujours en vigueur. » C'est ça que tu proposes ? - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2019 à 17:37 (CEST)

Pardon, j'avais oublié d'appliquer le retrait. Mais on laisse la précision sur la jurisprudence, non ? Sinon, on ne comprend plus en vertu de quoi cette obligation est considérée comme étant toujours de règle, en effet. NAH, le 5 mai 2019 à 17:40 (CEST).

C'est sourcé (de 2012), mais il manque des éléments de contexte, ça se passe en France et l'aspect paradoxal est que parallèlement le viol conjugal est devenu une infraction pénale.

 En France, alors que le viol conjugal est devenu pénalement sanctionnable, la jurisprudence considère le devoir conjugal comme toujours en vigueur. ? --Fanfwah (discuter) 7 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Non, là on entre dans l'interprétation juridique, en plus sur un sujet sensible. Seudo (discuter) 7 mai 2019 à 19:36 (CEST)

C'est plus un rapprochement qu'une interprétation, il est assez naturel (sinon trivial) et surtout, il est sourcé. --Fanfwah (discuter) 8 mai 2019 à 13:01 (CEST)

Ce qui me gêne, c'est que l'article est mal-fichu et sous-entend "Existence d'un devoir conjugal=autorisation de violer". (cf la référence à une position soit-disant schizophrénique). Avec une source non accessible. Il faudrait le retoucher avant. --Pa2chant. (discuter) 10 mai 2019 à 11:48 (CEST)

Pa2chant., l'article est sûrement améliorable, mais je ne vois pas de raison de soupçonner la bonne foi de celui qui a apporté cette source, dont le propos (la supposée schizophrénie) est de toute façon présenté avec distance (« a pu être relevé »).

Pour en revenir au LSV, ce qui me parait indéniable, c'est qu'on est très longtemps resté dans un état du droit où l'affirmation du devoir conjugal et la non-sanction du viol entre époux allaient de pair, autrement dit, où l'équivalence devoir conjugal=autorisation de violer était vérifiée. L'un des deux termes a changé, l'autre non, l'équivalence est rompue : ça me parait intéressant en soi.

Maintenant, on peut toujours se contenter de  En France, la jurisprudence considère le devoir conjugal comme toujours en vigueur. Mais c'est plus banal (une variation de plus sur l'air de « ces vieilleries que tout le monde croit à tort abolies »). --Fanfwah (discuter) 11 mai 2019 à 05:33 (CEST)

Fanfwah, c'est bon pour ta première version, j'ai complété l'article (ce n'est pas un pb de bonne foi ou de mauvaise foi, c'est juste que même s'il y a des gens qui pensent ainsi, il fallait aussi présenter l'autre version). --Pa2chant. (discuter) 11 mai 2019 à 15:50 (CEST)

D'accord, Pa2chant. À la relecture, je mettrais bien « où » plutôt que « alors que », pour ne pas forcer une opposition plus historique qu'essentielle. Et j'ajouterais la Belgique, puisque d'après l'article et ses sources c'est pareil là-dessus des 2 côtés du Quiévrain. Ce qui ferait :

•  En France et en Belgique, où le viol conjugal est devenu pénalement sanctionnable, la jurisprudence considère le devoir conjugal comme toujours en vigueur.

Mais qu'en diraient les autres, et notamment le proposant ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2019 à 01:32 (CEST)

Non, Fanfwah pas en Belgique. Aucune jurisprudence ne cite le "devoir conjugal". C'est une forme de TI de l'auteur de l'article. Sinon, le "où" est nettement mieux. --Pa2chant. (discuter) 12 mai 2019 à 05:04 (CEST)

Ok, du coup ça nous ramène à quelque chose d'assez proche de la proposition initiale, en l'absence d'autres réactions je valide dans la foulée. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2019 à 05:48 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 mai 2019 à 13:00 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2019-04-30 18:55:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 mai 2019 à 13:01 (CEST)