Discussion:Diamant synthétique

Couleurs?

Je croyais que certains diamants industriels étaient noirs. Qu'en est-il ? Skiff 25 septembre 2007 à 06:03 (CEST)

Style ?

Il serait bien de vérifier le style, qui méprise les diamants de synthèse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Domsau2 (discuter)

Tu peux parfaitement modifier les passages qui te posent problèmes. Sanao (d) 10 mars 2008 à 22:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 octobre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Appellation diamant synthétique

L'appellation diamant "de culture" est fausse d'après le Décret n°2002-65 du 14 janvier 2002 relatif au commerce des pierres gemmes et des perles. La seule appellation valable en France est diamant synthétique. --XGrospiron (discuter) 14 octobre 2019 à 13:19 (CEST)Xavier Grospiron

C'est d'ailleurs déjà rappelé au paragraphe idoine, "Appellation en France", qui contient un extrait dudit décret. Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2019 à 13:57 (CEST)

 XGrospiron : Bonjour. La précision de l'appelation en France est dans l'article et ne concerne que les appelations à usage conmmercial. Wikipédia étant une encyclopédie, elle n'est pas concernée et se doit même de rapporter ces différentes appelations. De plus, de quel droit imposer aux autres francophones (belges, suisses, québecois, congolais, ivoiriens…) une norme française, car oui la Wikipédia en français n'est pas destinée à la seule France. Si vous poursuivez vos passages en force sur ce sujet très bénin (et cela commence à bien durer), je n'hésiterai pas à demander votre blocage en écriture. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 octobre 2019 à 19:11 (CEST).

 Géodigital : Bonjour, le terme diamant de culture n'est pas interdit qu'en France mais également internationalement. Des normes internationales existent et stipulent bien cette interdiction (ISO 18323, CIBJO blue books, etc.). Vous avez également bien fait de faire un paragraphe sur le décret français. Je suis conscient que le wikipedia en français n'est pas uniquement pour les Français et est lu dans tous les pays francophones. Mais même dans ces pays, le terme diamant de culture ne peut être utilisé réglementairement. Je vous remercie donc de nuancer la première phrase de l'article sur les diamants synthétiques en supprimant le terme diamant de culture ou en indiquant que ce terme ne peut légalement être employé. Cordialement Aurélien Delaunay 29 juin 2020 à 12:50 (CEST).

 Aurélien Delaunay : "Ne peut être légalement employé"... dans le cadre du commerce des diamants. Wikipédia ne vend rien, et c'est une appellation qui a été historiquement employé, même si ça se fait rare pour les raisons que vous évoquez. Je ne serais pas contre une précision (une note à côté du terme, par exemple), mais je m'oppose à un retrait pur et simple. Exemples d'utilisations : sur latribune.fr, dès le titre, Courbet sur youtube (d'après challenges.fr, il a voulu défendre cette appellation pendant un temps malgré la législation), dans le texte sur lefigaro.fr... Si le terme est employé, Wikipédia doit refléter cet usage. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2020 à 16:41 (CEST)

 Esprit Fugace : "Wikipédia ne vend rien"... je sais bien, mais un diamant synthétique se vend... et Courbet en vend. Le fait d'utiliser cette appellation sur cette page encyclopédique ne va-t-il pas induire en erreur ceux qui voudraient parler de diamant synthétique en utilisant cette appellation ? Je pense qu'une annotation serait pertinente sur l'utilisation de cette appellation. Prenez par exemple le Larousse des Pierres Précieuses qui est un ouvrage encyclopédique, il se réfère aux textes de loi pour "enseigner" aux lecteurs les bonnes pratiques. Je pense donc que dans un but didactique, il faut donc nuancer cette appellation. Aurélien Delaunay 29 juin 2020 à 16:55 (CEST)

 Esprit Fugace et Geodigital : Bonjour, je reviens vers vous au sujet des appellations sur le diamant synthétique. Etant responsable du laboratoire faisant autorité dans l'analyse des gemmes en France, je tenais à vous préciser de normes internationales sur la nomenclature (ISO 18323 : Bijouterie — Confiance du consommateur dans l'industrie du diamant). Cette norme internationale stipule bien : " The qualifiers such as natural, real, genuine, precious, cultured, cultivated and gem shall not be used to describe any synthetic diamond." Vous êtes donc informer de source vérifiable que l'utilisation du terme diamant de culture est incorrecte pour désigner un diamant synthétique. Je vous remercie donc de modifier le texte ou d'y apporter une annotation stipulant ce que je vous ai précisé. Bien cordialement, Aurélien Delaunay Aurélien Delaunay 29 juin 2020 à 16:55 (CEST)

 Aurélien Delaunay : Mais ces précisions sont DÉJÀ intégralement dans l'article ?... Dès l'intro, une note précise "Si cette dernière appellation ["de culture"] est parfois préférée pour son image "de luxe", par analogie avec les perles de culture, elle n'est pas justifiée et par ailleurs interdite commercialement". Et à nouveau, plus loin, le texte de loi mentionnant "L'emploi des termes : "élevé", "cultivé", "de culture", "vrai", "précieux", "fin", "véritable", "naturel" est interdit". Je ne vois pas comment on peut faire plus clair. Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2020 à 18:53 (CET)

Naturels vs. Synthétiques

 Jerome Jabes : Bonjour, Je n'ai jamais vu l'argument du bilan carbone avancé dans les quelques comparaisons que j'ai pu trouver entre diamants naturels vs. synthétiques. L'argument "naturel" tends à insister sur l'aspect symbolique d'une pierre formée il y a des millions d'années sous des conditions géologiques extrêmes, symbolisant "l'amour éternel" malgré les difficultés de la vie, et toutes ces sortes de choses (cf. le musée du diamant de Cape Town, ou le site d'un joaillier). L'argument "synthétique" avance que les pierres sont moins chères et moins susceptibles de comporter des défauts ou inclusions (comme indiqué sur Jewelrynotes ou Choice).

Même quand des considérations éthiques entrent en jeu, il ne s'agit pas d'émissions de CO2, mais d'éviter des conditions de travail proches de l'esclavage ou génératrices de conflit (comme dit sur sfchronicles, par exemple). Voir aussi Diamants de conflits. Bref, sans une source sérieuse, je ne suis pas en faveur d'une mention dans cet article du bilan carbone - ça ne semble pas pertinent et ne reflète pas ce que l'on dit des diamants synthétiques. Esprit Fugace (discuter) 28 octobre 2019 à 09:47 (CET)

Diamant de culture

@XGrospiron votre intervention est fondée sur une remarque juste, mais qui est à double tranchant. En supprimant l'information que les "diamants de culture" ne sont que des diamants synthétiques, et que cette appellation est interdite, vous donnez de la valeur à l'appellation "diamant de culture" car le lien avec les diamants synthétiques est rompu et on peut croire maintenant que ce sont deux choses différentes. Je pense qu'il faut restaurer le passage, en insistant peut-être encore d'avantage (car il y avait déjà insistance) sur le côté trompeur de l'appellation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2022 à 09:21 (CET)

@Ariel Provost J'ai vu que tu avais (implicitement) validé cette suppression. Qu'en penses-tu ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2022 à 09:52 (CET)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST . Mon intervention était purement stylistique, je pensais revenir à cette intro après réflexion. L'appellation « diamant de culture » étant explicitement traitée dans l'article (section « Appellation en France »), je pense maintenant que :

• il faut rediriger « diamant de culture » vers cette section plutôt que vers le haut de l'article (et faire de même pour les autres appellations mentionnées) ;
• la question de garder ou non ce terme (ces termes ?) dans l'introduction n'est pas évidente :
  • un argument contre est celui donné par XGrospiron (« Les fabricants de diamants synthétiques voudraient promouvoir le terme « diamants de culture » qui les feraient sortir du domaine des produits artificiels, mais il n’y a pas d’analogie entre les deux processus. En France le décret 2002* nous impose le terme diamant synthétique et dans les pays francophones la traduction doit être "diamant créé en laboratoire" et non simplement "diamant de laboratoire", terminologie qui pourrait tromper le consommateur. *Décret n° 2002-65 du 14 janvier 2002 »),
  • un argument pour peut être la fréquence d'utilisation de ces termes (par exemple, 58 200 résultats sur Google pour "diamant de culture"), mais si on les remet dans l'introduction il ne faut pas les traiter sur le même plan que les appellations officielles et scientifiques (en parler comme d'appellations commerciales).

— Ariel (discuter) 31 octobre 2022 à 11:25 (CET)

Mon propos était de laisser en évidence que les diamants de culture SONT des diamants synthétiques, et la meilleure manière de le mettre en évidence est de le mettre dans le RI. Ne pas le mettre dans le RI est donc maintenir l'ambiguïté, ce qui est en faveur des abus. De plus, comme l'info est en effet dans l'article, on se demande pourquoi elle ne serait pas résumée dans le RI. Même si ce n'était sûrement pas l'intention, quelqu'un qui aurait intérêt à maintenir l'ambiguité n'aurait pas procédé autrement. Mais bon, laissons ainsi; c'est très bien joué si c'est quelqu'un qui veut promouvoir en creux les diamants de culture. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2022 à 11:47 (CET)

 Ariel Provost et Jean-Christophe BENOIST : bonjour. De mon point de vue, il n'y a rien qui ne justifie de changer le statu quo. Il s'agit toujours de la même modification effectuée par la même personne avec les mêmes arguments fallacieux (le coup du décret de 2002 s'applique à l'utilisation du terme dans le cadre de la commercialisation des-dits diamants, ce qui ne concerne en rien Wikipédia), et ce depuis des années (voir les sections en PdD plus haut). Ici, on est sur une énième tentative de passage en force sans discussion. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 novembre 2022 à 12:02 (CET)

Donc il faut réverter l'intervention de XGrospiron, comme je le proposais ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2022 à 12:25 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : la révocation a d'ors et déjà été faite par Esprit Fugace (d · c), mais je pense que tant qu'il n'y aura pas de véritable discussion de fond engagée avec des arguments sérieux, il n'y a pas lieu de s'attarder et de reverter directement. Surtout que l'on est face à un véritable CAOU qui surgit sporadiquement depuis déjà 5 ans juste pour tenter de forcer à nouveau sur ce point. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 novembre 2022 à 23:05 (CET)