Discussion:Dominique Païni
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Cinéma.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Non neutre[modifier le code]
Ce charabia apologétique n'a rien d'un article encyclopédique (tel que défini par le socle wikipédien reposant notamment sur la neutralité de point de vue). Sroulik 3 octobre 2010 à 15:09 (CEST)
Tout à fait d'accord, c'est de la bouillie. Rien de scientifique ni de vérifié par le socle wikipédien, je confirme.
En tous cas sous la forme actuelle ça n'a (plus ?) rien d'un charabia. Cet article est parfaitement clair. Le charabia de Païni on le trouve dans ses "travaux". Ici, ce petit monsieur a rédigé ou fait rédiger par un proche une version de son CV qui le met en valeur. Neutralité ? Scientifique ? Mais de quoi parle-t-on ? Que voulez-vous produire de scientifique en la matière ? Et quelle neutralité voulez-vous pour un article dont la principale exigence serait d'être factuel, or il l'est. On peut se demander si c'est complet or il est certain que ça ne l'est pas. Mais comment dire dans l'article que le Studio 43 fut effectivement le lieu d'une programmation appréciée des cinéphiles, en un temps où plus de la moitié des salles de cinéma à Paris étaient hors du circuit de l'exclusivité, et qu'en ajoutant les salles de quartier, le cinéma populaire, et le cinéma de création, ce dernier bénéficiait de nombreux interstices, dont le Studio 43. Probablement tout cela serait hors-sujet, pourtant c'est bien ce que Païni a fait de mieux. Le délire sur la neutralité doit-il masquer le fait que Païni a été présent et actif dans un monde dont il ne subsiste que des ruines. Pour la même raison il faudrait dire qu'on lui doit les années les plus ternes de la Cinémathèque, mais est-ce bien à lui qu'il faut en faire porter la responsabilité ? Doit-on ouvrir une section "Polémiques" pour un personnage qui, depuis qu'il a réussi sa percée dans le monde des arrivistes, ne produit plus rien d'autre que du charabia ? On aurait encore moins de neutralité. Il n'y a rien à faire sinon d'entériner cet article conçu ou à tout le moins téléguidé par celui qui en est le sujet, et se souvenir que la wikipedia est une forme populaire du who's who.2A01:E35:1390:9700:CC1:E58B:5C7C:2D4D (discuter) 20 février 2018 à 13:33 (CET)
remplacement de "déroulé" par "scénario"[modifier le code]
D'abord il s'agit d'une citation et on ne change pas les mots d'une citation.
Et surtout, quand Païni parle de "déroulé", il parle de son rythme, de sa fluidité, ce qui n'a rien à voir avec un scénario car un film abstrait sans scénario peut très bien avoir un déroulé. Il s'agit en réalité plus d'une question de montage que de scénario, sauf dans le cas où le montage est déjà pensé à la rédaction du scénario, mais cela est rarissime, le scénariste et le monteur étant souvent distincts et même dans le cas où il est unique, il y a toujours des imprévus.