Discussion:Droit des institutions sociales et médico-sociales

Biblio droit des institutions sociales et médico-sociales

L'intervenant qui avait mis la bibliographie m'a écrit et il me semble que ces éléments sont pertinents ici Nohky (discuter) 3 janvier 2014 à 10:21 (CET)

1°) Le travail de l'auteur est déjà reconnu : [1]

2°) La biblio considérée ne relève pas de l'autopromotiion, l'auteur est reconnu pour sa compétence et ses travaux scientifiques :

- appartenance à un laboratoire de recherche universitaire : [2]

- recensement par le CNRS de ses publications dans des revues scientifiques à comité de lecture : [3]

- participation à des colloques scientifiques : [4] [5]

- contribution à des ouvrages collectifs scientifiques : [6]

3°) si la biblio considérée n'est pas considérée comme pertinente faute de sources secondaires l'évoquant, alors il conviendra pour la même raison de supprimer les autres références bibliographiques.

4°) Le droit des institutions sociales et médico-sociales est une matière juridique émergente, encore peu connue et dans laquelle écrivent peu d'auteurs, ce qui justifie la relative absence de sources secondaires.

J'ai suis navré, mais j'ai reverté une fois de plus. Cette obstination à ne présenter la bibliographie que d'un seul auteur, comme s'il était référence unique dans cette matière, me semble – au mieux – suspecte. La pertinence des ouvrages recensés est également discutable : des "fiches pratiques", un essai, un "bulletin des arrêts" (???), aucun ouvrage édité par des grandes maisons juridiques...

Les arguments soulevés me semblent extrêmement faibles, à commencer par le premier, qui renvoie vers un wiki. Et il suffit d'aller faire un tour sur le site du labo de recherche universitaire pour constater que l'auteur en question n'est justement que un parmi d'autres. Je note enfin que si l'intervenant sous IP est si inquiet de défendre son point de vue, peut-être ferait-il mieux de le faire directement sur cette page.

Pour moi, il s'agit d'une tentative à peine déguisé de faire figurer son nom sur Wikipédia; nous ne sommes pas là pour ça. φ... 9 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Je suis d'accord, Wikipédia n'est pas un panneau bublicitaire mais apparemment, cet auteur à quand même une notoriété établie (voir la base HAL du CNRS avec la requête droit médico-soc*, notices biblio comprises). apparemment, à part JM Lhuillier, peu ont autant écrit. Et je ne suis pas sûr qu'on n'aie pas à tenir compte qu'il est responsable d'une rubrique sur le sujet dans une revue juridique spécialisée (RGDM), sauf si on considère que c'est une revue mineure. Mais alors, quel est le critère d'une "bonne revue" ? Pour l'Aeres qui évalue les publis universitaires, elle est bonne puisqu'elle figure dans son classement SHS - Droit. À mon avis, il faudrait réévaluer la situation si on ne veut pas glisser vers une censure à priori. J'dis ça ...

Et pourquoi dire qu'il y aurait un acharnement à citer un seul auteur alors que le texte en cite plusieurs ? Quels sont ceux qui manquent ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.193.39.31 (discuter)

Après une courte recherche, il me semble évident que la base HAL ne peut certainement pas être un critère pertinent. Elle ne regroupe que les auteurs qui ont mis leurs travaux dessus (je n'y ai trouvé aucun grand nom du droit), travaux qui n'ont, de plus, pas été nécessairement publiés dans une revue (donc non-admissibles comme sources sur Wikipédia). Le nombre très faible de résultats sur la requête que vous m'indiquez (moins d'une dizaine), montre simplement que O. Poinsot est celui qui a mis le plus d'article sur cette base. Ça ne suffit pas à mettre sa bibliographie ici.

Je rappelle enfin que nous ne sommes pas ici sur un article consacré à cet auteur, mais sur un article consacré à une matière. La question n'est pas de savoir si c'est cet auteur est notoire (ce dont je doute fort), mais si certains de ses ouvrages constituent des publications suffisamment importantes, notoires dans cette matière pour figurer dans la bibliographie. Ce ne sera certainement pas le cas de fiches pratiques ou d'essai, encore moins de l'ensemble de son œuvre. φ... 22 janvier 2014 à 12:01 (CET)