Discussion:Duchesse de Palma de Majorque

Suppressions répétées et abusives de Cyril-83

Cyril-83 Au contraire, cet ajout d'information est pertinent, d'autant plus (et je ne l'avais pas noté) que des médias francophones (par exemple en Suisse) utilisent (à tort en français, certes) cette expression, et cela a un rapport direct avec le titre. Puisqu'il majoritairement connu sous cette appellation : ducs de Palma, que duchesse seule. Votre suppression est une nouvelle fois arbitraire et contraire à la volonté d'apporter un ajout encyclopédique justifié. Concernant votre modification de la légende de la photo, je ne faisais nullement référence à ce simple changement, avec le mot actuelle, mais à une forme plus élaborée. Pour en revenir au titre, ce dernier étant plus connu sous le terme les ducs de Palma, je vais revenir à ma version. Vous vous appuyez sur le fait espagnol, que le titre a été créé sous duchesse, pour justifier le renommage de la page, très bien... Quant à moi, je viens apporter également un usage national espagnol en rapport direct avec le titre, qui est pertinent culturellement, de plus.CDimitri (d · c · b)

Nous avons déjà discuté de cette particularité grammaticale espagnole, et qui est reprise par les Belges et les Suisses francophones. Inutile ici. RA faite ce jour, c'en est trop. --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2015 à 09:34 (CEST)

Cyril-83 Parce que vous croyez que votre photo est utile ? Notamment présentée de cette façon ? Entre le renommage, la suppression des armoires et cette photo disposée comme sur une page d'une petite vedette négligée, cette page est un concentré de personnalisation sur l'infante Cristina. La page y est déjà liée à 200%, je crois que ça suffit largement. ça ne doit pas être une page bis de l'infante. Que le titre ne soit pas transmissible ne change rien, c'est d'abord un titre, qui pourra être recréer pour une autre personne. Votre photo n'apporte rien. Quant à comment le titre est le plus souvent exprimé actuellement, dans son pays (et également ici et là en Europe) lorsque l'on parle du couple, c'est pertinent. J'ai demandé à ce que votre photo soit supprimée, notamment. J'attends toujours votre preuve, comme quoi ces armes sont fictives. Lorsque vous commencez à vous apercevoir qu'elles sont officieuses et donc légitimes pour être évoquées, vous venez les qualifier de fictives, sans apporter aucune justification. Vous avez le culot après ça de demander un avertissement à mon encontre. Cette page est de moins en moins encyclopédique, amateur, et personnalisée sur la titulaire actuelle, du titre. CDimitri(discuter) 4 mai 2015 à 14:11 (CEST)

CDimitri, vous êtes fatigant ! Reprenez votre calme et attendez le résultat de la RA au lieu de vous éparpiller. Je vous rappelle que je ne suis pas seul contre vos avis, alors cessez votre harcèlement. --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2015 à 14:16 (CEST)

Suppression des armoiries : la preuve pour justifier les arguments de la suppression n'est pas apportée

L'utilisateur Cyril-83 supprime les armoiries, avec pour argument personnel qu'elles sont fictives, mais il n'en apporte pas la preuve. Ces armoiries sont acceptées sur wikipédia, et surtout très présentes (avec des infobox très détaillées) sur le wikipédia anglo-saxon, notamment sur les pages des concernés. Cyril-83 semble d'accord avec un autre contributeur, qui sur la page de discussion de l'infante Cristina, rapporte le texte de loi, qui précise qu'elle ne fait pas partie des membres de familles royales, pouvant utiliser des armes. C'est là le seul argument pour les supprimer. Comme je peux l'expliquer à plusieurs reprises, la tradition et l'usage sont à prendre en compte, comme bien souvent, même si la loi dit le contraire. Aussi, la preuve comme quoi ces armes sont fictives n'est pas apportée. Cependant, l'on se permet de supprimer les blasons en question.CDimitri (d · c · b)